АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1487/2024

Дело № А55-20498/2022

г. Казань

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» – ФИО1, доверенность от 07.02.2024, ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 07.02.2024 (до и после перерыва); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 14.02.2024 (до перерыва); ФИО5, доверенность от 18.03.2024 (после перерыва), ФИО6, доверенность от 20.05.2024 (после перерыва),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 19.04.2024 (до перерыва),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  ФИО4, доверенность от 13.01.2024 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 20.05.2024 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А55-20498/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (далее - заявитель, ООО «СПБУ», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2022 года № 19-20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налогов в общей сумме 16 454 309 рублей (в том числе налог на прибыль в сумме 11 095 602 рубля, НДС в сумме 5 358 707 рублей), пени в сумме 7 858 750 рублей 86 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 459 399 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 400 рублей. 

В ходе судебного заседания от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № 19-20/23 от 11.03.2022 года в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 400 рублей, который в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят и в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 в удовлетворении остальных заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами судов предыдущих инстанций, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.03.2014 на 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2014 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» отложено на 09.04.2024 на 15 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» отложено на 07.05.2024 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2024 в связи с уходом в отпуск судьи Мухаметшина Р.Р., произведена его замена на судью Хабибуллина Л.Ф.

В судебном заседании 07.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2024 в 16 часов 15 минут. 

Представители общества в судебном заседании до и после перерыва поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании до и после перерыва отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЦБПУ» Инспекцией вынесено решение № 19-20/23, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить налог на прибыль организаций, недоимку по НДС в общей сумме 16 454 309 руб., пени в размере 7 858 750,86 руб., штраф по пункту 3 статьи  122 НК РФ в размере 2 918 798 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 800 руб., всего по Решению доначисления составляют 27 236 657,86 руб. 

УФНС России по Самарской по результатам рассмотрения жалобы общества области принято Решение от 24.06.2022 №03-30/065@, которым апелляционная жалоба удовлетворена в части, решение Инспекции отменено в части штрафа по пункту  3 статьи 122 НК РФ в размере 1 459 399 руб., в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 400 руб. 

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Общество занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, торговлей автомобильными деталями перевозкой грузов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием принятия оспариваемого решения послужило нарушение ООО "ЦБПУ" пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся при применении налоговых вычетов по НДС и по расходам по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО "Астра-С", ООО "Бриг", ООО "Вавилон", ООО "Ланекс", ООО "Эверест", ООО "Астерия", ООО "Волгаторг" по выполнению ремонтных работ автомобилей и поставки автозапчастей.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ЦПБУ" совершены действия по умышленному вовлечению в финансово-хозяйственную деятельность ООО "Астра-С", ООО "Бриг", ООО "Вавилон", ООО "Ланекс", ООО "Эверест", ООО "Астерия", ООО "Волгаторг", фактически не поставляющих в адрес ООО "ЦПБУ" товар и не осуществляющих ремонтные работы, а также не имеющие такой возможности, основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов прибыли, а получение налоговой экономии в виде вычета по НДС и неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций

Вывод проверяющих о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, основан на следующих обстоятельствах.

Невозможность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, ввиду наличия у них признаков "технических" компаний: отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, аренда транспорта, привлечение трудовых ресурсов на условиях договоров гражданско-правового характера, операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений, услуги связи, выплата заработной платы); отсутствует управленческий и технический персонал;не установлено наличие действующих офисов, нахождение исполнительного органа организаций по юридическим адресам; по требованиям налогового органа спорными контрагентами документы не представлены; в ходе анализа цепочки поставщиков спорных контрагентов не установлены перепродавцы и производители запасных частей и фактического выполнения работ по ремонту автотранспортных средств. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств за запасные части и за услуги ремонта автомобилей; представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЦПБУ" счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, выставленные спорными контрагентами, оформлены с нарушениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ - подписаны неустановленными лицами, отсутствует фактическое время проведения ремонтных работ, пробег, дата выпуска автомобилей.

Взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов. Отчетность ООО "Астра-С", ООО "Бриг", ООО "Вавилон", ООО "Ланекс", ООО "Эверест", ООО "Астерия", ООО "Волгаторг" представлялась с одного IP-адреса. В качестве контрагентов (поставщиков) привлекались одни и те же организации: ООО "Элин-С", ООО "Эколайф", ООО "Интеграл", ООО "Миля", ООО "Энерготорг", ООО "ЛТ", ООО "Рекон", ООО "Лисма", ООО "Каскад". Отчетность указанной группой компаний представлялась с идентичного со спорными контрагентами IP-адреса (85.236.174.234). 

Большинство спорных контрагентов прекратило свою деятельность по решению налоговых органов.

Установлен факт перевода денежных средств в наличную форму со счетов в банке спорных контрагентов с целью их исключения из-под налогового контроля.

Установлены фактические обстоятельства обслуживания транспортных средств ООО "ЦПБУ" (установлены поставщики запасных частей, в том числе находящиеся на специальных налоговых режимах, и выполнившие техническое обслуживание автомобилей).

Транспортные средства, на которые приобретались автозапчасти и производились ремонтные работы у ООО "Астра-С", ООО "Бриг", ООО "Вавилон", ООО "Ланекс", ООО "Эверест", ООО "Астерия", ООО "Волгаторг", приобретены ООО "ЦПБУ" по договорам лизинга и находились на гарантии у дилеров (год выпуска автомобилей с 2016 по 2018).

Согласно договорам лизинга, все автомобили, приобретенные в лизинг, в обязательном порядке были застрахованы ОСАГО и КАСКО и находились на техническом обслуживании. При возникновении страхового случая для возмещения ущерба необходимо было обратиться в страховую компанию. 

Как посчитали суды, ООО "ЦПБУ" при возникновении поломок и неисправностей, могло обратиться к официальному дилеру за гарантийным ремонтом, в том числе бака, карданного вала, раздаточной коробки (ремонт, который по документам осуществляли спорные контрагенты). Налогоплательщик не воспользовался своим правом заменить автомобильные запасные части бесплатно по гарантии.

Автомобили налогоплательщика ремонтировались и обслуживались (ТО) в дилерских центрах (ООО "АвтоцентрСити-Каширкасервис", ООО "НижегородецПатриот", ООО "Регионтехцентр" и др.).

Рассматривая спор, суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств отсутствия реального совершения хозяйственных операций, в соответствии с которыми заявлена налоговая выгода. 

Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что реальность взаимоотношений ООО «ЦПБУ» с ООО «АСТРА-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг», налогоплательщик подтвердил, предоставив полный пакет подтверждающих документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, заказ-наряды, дефектные ведомости, акты об оказанных услугах). Считает, что представленные налогоплательщиком документы не были в полной мере исследованы ни налоговым органом в ходе проверки, ни судами в ходе судебного разбирательства.

Общество также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности заявителя с перечисленными выше контрагентами. Выводы налогового основаны только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов заявителя по исполнению ими налоговых обязательств.

Неправомерность применения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, налоговым органом не доказана.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов сделаны  по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом не учтена специфика деятельности общества, порядок ведения бухгалтерского учета, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений. В частности, ни судом, ни налоговым органом при исчислении налога на прибыль не приняты во внимание положения статей 313, 314 НК РФ, различающие понятия налоговый и бухгалтерский учет.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком.

Действующее законодательство не отождествляет понятия бухгалтерский учёт и налоговый учёт. 

Налоговое законодательство, кроме прочего, предусматривает учёт объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учёта, использование в целях налогообложения данных бухгалтерского учёта (статьи 166, 182, 201, 257, 374, 375 и др. НК РФ), в то время как для целей бухгалтерского учёта применяется согласно статье 4 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ законодательство РФ о бухгалтерском учёте (Решение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N АКПИ19-899)

В силу положений статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. 

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

 Систему налогового учета юридические лица разрабатывают самостоятельно.

Налоговый учет взаимосвязан с бухгалтерским, при этом сведения регистров бухгалтерского учета не являются безусловным доказательством правильности или неправильности формирования налоговой базы (Определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16243/12 по делу N А19-20632/2011)

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное неприменение при проведении проверки положений статьи 313, 314 НК РФ, что привело к неправильному определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик ссылается на исполнение обществом всех требований, направленных налоговым органом в адрес заявителя, о предоставлении первичных документов, подтверждающих размер сформированного убытка.  

Как указывает общество в своей кассационной жалобе, налоговому органу были представлены все перечисленные в уведомлении документы – договоры, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, товарные накладные, подтверждающие поставку запасных частей по спорным контрагентам, дефектные ведомости, свидетельствующие о поломках и необходимости ремонта автомобилей, заказ-наряды от спорных контрагентов, подтверждающие факт выполнения работ (имеются в материалах дела), а также регистры налогового учета, которые согласно положениям статей 313-314 НК РФ предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. Представленные документы позволяют правильно определить размер налогооблагаемой прибыли.

В ходе судебного разбирательства инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на правила бухгалтерского учета с указанием бухгалтерских проводок, необходимых для выведения финансового результата с применением счетов и субсчетов бухгалтерского учета, в частности, счет 90 субсчет  90.1, 90.2, 90.3, 90.4, 90.9; счет 91 субсчета 91.1, 91.2, 91.9. 

Между тем, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что карточки бухгалтерских счетов 90 «продажи» и 91 «прочие доходы и расходы»   связаны с исчислением и уплатой налогов обществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 №  73-АД13-3, содержащаяся в карточках информация не может быть признана той информацией, которую общество обязано представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого им налогоплательщика.

 Таким образом, как указывает налогоплательщик, неприменение положений статей 313, 314 НК РФ  привело к исключению из налогового учета по налогу на прибыль сумму 55 478 029 руб., которую налоговый орган  сформировал исключительно из данных, отраженных в договорах, счетах – фактурах, УПД, транспортных накладных, не проанализировав регистры налогового учета, что привело к излишнему исключению из расходов для целей налогообложения суммы в размере 18 081 351 руб. (55 478 029 руб. - 37 396 678 руб.), которая изначально не была включена обществом в расходы по налогу на прибыль.  

Данный довод налогоплательщика не был предметом исследования и оценки судами.

ООО «ЦПБУ» также указывает на ошибочность выводов судов относительно необоснованного формирования заявителем затрат ремонту автотранспорта.

По мнению заявителя, факт нахождения автотранспортных средств на гарантии не подтверждает того, что ремонт транспортных средств не производился. Техническое обслуживание в период обслуживания транспортного средства и текущий ремонт ввиду неисправностей – это различные виды обслуживания. Судами не учтена специфика работы заявителя.

В частности, как указывает заявитель, налоговым органом, а также судами не учтены различия при решения вопроса возникновения страхового случая (авария) и текущего ремонта автомобиля для поддержания автомобиля в исправном состоянии. Суды также не оценили доводы налогоплательщика в данной части.

Судами не проанализированы условия договора страхования и лизинга, не исследован вопрос возникновения гарантийных случаев, не дана оценка отказам страховых компаний, а также дилерских центров на обращения заявителя по проведении гарантийного ремонта. Не принято во внимание то, что значительная часть транспортных средств в автопарке общества 2014, 2105, 2106 годов выпуска, то есть, как указывает общество, машины уже сняты с гарантийного обслуживания, следовательно, не могли быть обслужены по гарантии. 

Кроме того, общество указывает на то, что количество автотранспортных средств составляет около 154 единицы, налоговым органом допрошены только 9 водителей.    

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, неполная оценка всех доводов общества привело к необоснованному доначислению налогов.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области, ООО «ЦПБУ» также указало на ошибочный расчет сумм пеней на дату вынесения оспариваемого решения, поскольку при их начислении не была учтена сумма переплат по налогу на прибыль.

Кроме того, как указывал налогоплательщик в своем заявлении в арбитражный суд, расчет пеней по налогу на прибыль должен быть произведен, начиная с 29 марта года, следующего за годом, в котором совершено, по мнению налогового органа, налоговое правонарушение. Налоговый орган произвел расчет с более ранних периодов.

Данный довод не был предметом оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений инспекции в их совокупности.

Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А55-20498/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                   И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин             

 

Л.Ф. Хабибуллин