Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9557/2023

г. Хабаровск

20 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  07 июня 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Федерального агентства воздушного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 308015, 

<

...>)

о взыскании 13 029 051 руб. 04 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 308015, 

<

...>)

к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании неотъемлемой частью государственных контрактов № 0522100001222000003 от 26.08.2022, № 0522100001222000004 от 26.08.2022 календарных графиков производства работ,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» - ФИО1, представитель по доверенности №23/24 от 06.05.2024, диплом о высшем образовании.

от Федерального агентства воздушного транспорта - ФИО2,. представитель по доверенности №Д-14.3/7 от 19.02.2024, диплом о высшем образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № «1» -  ФИО3 представитель по доверенности от 22.01.2024 б/н, диплом о высшем образовании; ФИО4, представитель по доверенности № 25 от 13.12.2023, диплом о высшем образовании (онлайн); ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 06.06.2024 (онлайн);

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее- ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1»  (далее- ООО «СК № 1», подрядчик) о взыскании неустойки в размере 38 374 974 руб. 71 коп. за нарушение срока выполнения работ, в том числе  по государственному контракту № 0522100001222000003 от 26.08.2022 в размере  19 214 380 руб. 25 коп. за период с 11.12.2022 по 20.12.2023 и по государственному контракту № 0522100001222000004 от 26.08.2022 в размере  19 160 594 руб. 46 коп. за период с 11.12.2022 по 20.12.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2023 г. принято встречное исковое заявление ООО «СК № 1» к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о признании неотъемлемой частью государственных контрактов календарных графиков производства работ.

Определением суда от 19.12.2023г.  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Восточно-сибирская транспортная прокуратура.

Определением суда от22.02.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Федеральное агентство).

В судебном заседании представители ФКП «Аэропроты Дальнего Востока» и Федерального агентства первоначальный иск поддержали в полном объеме, просили взыскать неустойку в размере 38 374 974 руб. 71 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственным контрактам в пользу Федерального агентства.

Представители ООО «СК № 1» в удовлетворении иска возражали по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, ссылаясь, в том числе, на тот факт, что просрочка выполнения работ по спорным контрактам произошла по вине заказчика, поскольку подрядчик не мог приступить к выполнению отдельных этапов и видов работ на объекте без откорректированной и утвержденной заказчиком  «В производство работ» рабочей документации, вся рабочая документация была передана подрядчику только 11.11.2023; кроме того, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорным контрактам подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебном участку № №5-335/2023 от 30.11.2023 и № 5-336/2023 от 01.12.2023.

На удовлетворении  встречного иска представители ООО «СК № 1» настаивали в полном объеме.

Представители  ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» и Федерального агентства в иске просили отказать, пояснили, что данные графики работ подписаны с целью контроля со стороны заказчика за сроками  выполнения работ по контрактам, при этом, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не заключались, в связи с отсутствием установленных Федеральным законом № 44-ФЗ оснований.

Исследовав представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от имени Российской Федерации и от лица Федерального агентства воздушного транспорта (далее – государственный заказчик) и ООО «Строительная компания № 1» (далее -  подрядчик) заключены государственные контракты № 0522100001222000003 и 0522100001222000004 (далее – контракты), предметом которых является выполнения работ по строительству объекта «Реконструкция аэропортового комплекса г. Зея, Амурская область (этап 2.3) и (этап 2,4) соответственно (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактами, в соответствии с графиком выполнения работ, который является Приложением к контракту и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2. контрактов подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контрактам в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 4.1. контрактов уполномоченная государственным заказчиком организация до начала работ передает по акту передачи проектной документации один экземпляр проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта.

Согласно пунктам 13.1.2. подрядчик обязан до начала производства Работ получить проектную документацию и рабочую документацию, утвержденную в Уполномоченной государственным заказчиком организацией «в производство работ». Выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими па территории Российской Федерации и сдать работы по Акту сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

Согласно пункту 13.1.3. подрядчик обязан при необходимости осуществить корректировку рабочей документации (подразумевается: ранее разработанной и выданной «в производство работ» в строгом соответствии е утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение ФЛУ «Главгосэксисртиза России», и при внесении им правок, уточнений на стадии строительства, предварительно согласованных с Государственным заказчиком).

Согласно пункту 14.1. контрактов государственный заказчик или  уполномоченная государственным заказчиком организация обязана  для реализации настоящего контракта передать подрядчику утвержденную «в производство работ»  рабочую документацию в порядке, предусмотренном контрактом.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 10 декабря 2022 года. Начальный и конечные сроки выполнения этапов строительства, а так же сроки выполнения Этапов работ, определяются графиком выполнения работ (пункт 11.1. контрактов).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта  и составляет 270 845 175 руб. 17 коп. – по контракту № 0522100001222000003, 238 941 479 руб. 27 коп. – по контракту № 0522100001222000004.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе, за нарушение подрядчиком сроков: начала и /или окончания работ по контракту; начала и/или окончания этапов строительства; начала и/или окончания этапа работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской    Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 27.8 контрактов).

Из материалов дела следует, что  срок выполнения работ по спорным контрактам установлен 10.12.2022г.

26.12.2022 г. сторонами согласованы и подписаны календарные графики производства работ по этапам 2.3, 2.4, согласно которым сроки выполнения СМР по отдельным этапам работ перенесены вплоть до 31 октября 2023 г., а с учетом проведения и оформления сдаточных мероприятии до декабря 2023 г.

Письмом исх. №04-05.3/1374 от 31.05.2023 г. государственный заказчик подтвердил подрядчику, что срок окончания строительно-монтажных работ по вышеуказанным государственным контрактам 10 декабря 2023 г. Письмом исх. №04-05.3/1263 от 19.05.2023г. государственный заказчик проинформировал о доведении лимитов бюджетных обязательств на текущий календарный год ранее согласованных и перенесенных объемов работ по строительству.

Не смотря на подписание новых графиков выполнения работ и перенос лимитов финансирования на 2023 г., государственный заказчик, ссылаясь на отсутствие  дополнительных соглашений о продлении сроков действия государственных контрактов, начислил неустойку за их нарушения.

Подрядчиком в адрес государственного заказчика направлено письмо исх. №126 от 03.02.2023т. с просьбой не начислять неустойки по вышеуказанным государственным контрактам, а также с повторной просьбой изменить (продлить) сроки выполнения отдельных этапов работ по государственным  контрактам № 0522100001222000003  от 26.08.2022 (Этап 2.3) и №0522100001222000004 от 26.08.2022 (Этан 2.4) до 1 ноября 2023 года согласно прилагаемым графикам.

Ответ на данное письмо не поступил.

Государственный заказчик повторно направил в адрес подрядчика претензии по вышеуказанным государственным контрактам, в связи с просрочкой исполнения обязательств, с учетом новых периодов просрочки (исх.№11.2-/815 от 03.04.2023 г., №11.2-/816 от 03.04.2023 г., №11.2-/817 от 03.04.2023 I).

Подрядчиком была направлена претензия в адрес государственного заказчика исх. №351 от 12.04.2023 т. с требованием изменить сроки выполнения отдельных этапов работ, путем заключения дополнительных соглашений к контрактам, в соответствии с подписанными графиками выполнения работ.

На данную претензию государственный заказчик ответил отказом в изменении сроков выполнения отдельных видов работ, путем заключения дополнительных соглашений к контрактам (исх. № 11.2-11/957 от 17.04.2023г.), ссылаясь на статью 3 контрактов, согласно которой подрядчик подтверждает, что тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ.

Неисполнение подрядчиком требования об оплате неустойки, послужило государственному заказчику основанием для обращения с иском в суд о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактам за период с  11.12.2022 по 20.12.2023 в размере 38 374 974 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, подрядчик обратился со встречным иском о признании подписанного сторонами  26.12.2022 г. календарного графика производства работ по Объекту «реконструкция аэропортового комплекса г. Зся. Амурская область» этап 2.4 неотъемлемой частью государственного контракта № 0522100001222000004 от 26.08.2022 (Этап 2.4) и календарного графика производства работ по Объекту «реконструкция аэропортового комплекса г. Зся. Амурская область» этап 2.3, неотъемлемой частью государственного контракта № 0522100001222000003 от 26.08.2022 (Этап 2.3),

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 указанной статьи).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, далее - Постановление №54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ. Однако такое уведомление в строго формализованном виде не является обязательным, если кредитор осведомлен о позиции должника, например, в ходе интенсивной переписки, что имело но обстоятельствам настоящего дела. При просрочке же кредитора бездействие последнего непреодолимо препятствует исполнению должником обязательств, поэтому извещение кредитора об этом обстоятельстве утрачивает смысл в силу его очевидности.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1. контрактов уполномоченная государственным заказчиком организация до начала работ передает по акту передачи проектной документации один экземпляр проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта. Кроме того, в силу пункта 13.1.2. контрактов подрядчик обязан до начала производства работ получить проектную документацию и рабочую документацию, утвержденную в уполномоченной государственным заказчиком организацией «в производство работ». Выполнить работы в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими па территории Российской Федерации и сдать работы по Акту сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что проектная документация и рабочая документация, должны быть утверждены государственным заказчиком  «в производство работ», выданы подрядчику до начала выполнения работ. Соответственно согласно пункту 2.2. контрактов подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контрактам в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Вместе с тем, из предоставленной подрядчиком переписки, пояснений представителя подрядчика, следует, что государственным заказчиком по акту приему передачи от 08.07.2021 передана рабочая документация, выполненная предыдущим подрядчиком - ФКУ «ГВСУ № 7». При этом выяснилось, что разработанная предыдущим подрядчиком рабочая документация не соответствует проектной документации, поскольку рабочая документации была составлена по проектной документации получившей положительное заключение 01.04.2015 г., тогда как в проектную документацию в 2019 году были внесены изменения, и получено положительное заключение повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № в ЕГРЗ-28-1-1-3-037719-2020 от 11 августа 2020 г. Кроме того, рабочая документация не полностью укомплектована, предоставлена только на часть работ, выполненных предыдущим подрядчиком.

Государственным заказчиком принято решение о подготовке недостающих разделов рабочей документации для завершения комплектности подрядчиком, что подтверждается протоколами совещания в режиме ИКС №50 от 29.08.2022 г.. №57 от 10.10.2022 г., №64 от 27.10.2022 г., №74 от 21.11.2022 г. и каждого последующего.

Всего, по второму этапу объекта проектными организациями, с которыми ООО «СК №1» заключены договоры, предусмотрена была разработка 94 книг рабочей документации.

Кроме того, в связи с откорректированной проектной документацией, необходимо было разработать новую рабочую документацию, согласовать замену оборудования. Начать выполнение строительно-монтажных работ непосредственно сразу после заключения государственного контракта, при такой ситуации, было невозможно, при этом разработка и согласование рабочей документации происходили также на стадии-исполнения заключенных контрактов от 26 августа 2022 г.

Так после заключения контрактов, в рамках установленных сроков, на основании принятого заказчиком решения о корректировке рабочей документации, ООО «СК № 1» заключались договоры с проектными организациями (ОАО Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект», ООО ПО «Якутпромспройпроект») на корректировку, разработку рабочей документации по объекту, которая была выполнена, однако, у заказчика возникали вопросы, требующие разъяснений, обоснований. Велась многочисленная переписка.

Так, из письма б/н от 11 ноября 2022 г., следует, что ООО «СК № 1» обращается к проектной организации ООО ПО «Якутпромстройпроект» со ссылкой на заключенный договор № 4699 от 05 августа 2021 г. по корректировке Рабочей документации (причем следует отметить, что данный договор заключен сразу после заключения контракта), из письма № 843 от 23 сентября 2022 г., № 896 от 4 октября 2022 г., № 949 от 26 октября 2022 г., а также уже после истечения срока контракта письма № 317 от 31 марта 2023 г., № 237 от 10 марта 2023 г., № 390 от 25 апреля 2023 г., № 263 от 17 марта 2023 г. указывает на возникшие вопросы, замечания, которые необходимо разрешить. При этом рабочая документация ООО ПО «Якутпромстройпроект» в рамках того же договора от 05 августа 2021 г., а также договора № 4713 от 07 сентября 2022 г. направляется в ООО «СК № 1», с копией для сведения государственному заказчику, в феврале и марте 2023 г., что подтверждается письмами № 01/04-55 от 28 февраля 2023 г., № 01/04-64 от 06 марта 2023 г., № 01/04-34 от 27 января 2023 г., № 01/04-397 от 12 декабря 2022 г. Также велась переписка уже в 2023 г. с Проектно-изыскательским институтом воздушного транспорта «Дальаэропроект», в том числе в рамках исполнения договора № 12/10-22 от 28 октября 2022 г. (заключенного в рамках установленных контрактом сроков) на разработку рабочей документации.

Кроме того, принимая во внимание действующие в настоящее время внешнеэкономические и внешнеполитические риски по поставкам на территорию Российской Федерации и последующему послепродажному обслуживанию оборудования иностранного производства, а также возможные экономические и финансовые потери непосредственно в процессе поставки и обслуживания такого оборудования, Правительством Российской Федерации проводится комплекс соответствующих мероприятий по исключению подобных рисков, в первую очередь применительно к стратегическим, опасным и технически сложным объектам па территории Российской Федерации.

Аэропортовый комплекс г. Зея в соответствии с действующим Воздушным кодексом Российской Федерации относится к объектам инфраструктуры воздушного транспорта, и является особо опасными, технически сложным объектом.

Учитывая вышеизложенное, а также последствия введения политических и экономических санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации, поставщики прекратили поставки в Российскую Федерацию импортного оборудования и материалов, указанных в проектной документации вышеуказанных объектов и предлагают варианты замены импортного оборудования и материалов на аналогичные отечественного или китайского производителя. Кроме того, в процессе производства работ была установлена необходимость замены технических решений и оборудования.

При этом, многочисленное пересогласование оборудования и материалов требовало так же дальнейшего внесения изменений в рабочую документацию, что подтверждается представленными доказательствами: письмами ООО «СК № 1» заказчику и в проектную организацию в рамках установленных контрактом сроков за исх. № 1063 от 29 ноября 2022 г., № 874 от 28 сентября 2022 г., № 1072 от 02 декабря 2022 г., № 927 от 18 октября 2022 г., № 89 от 27 января 2023 г., а также письмами государственного заказчика, иными заинтересованными организациями подрядчику о согласовании замены материалов и оборудования за исх. № 04-05.3/2311 от 10 октября 2022 г., № 04-05.3/2261 от 05 октября 2022 г., 04-05.3/2202 от 30 сентября 2022 г., № 04-05.3/2419 от 19 октября 2022 г., № КМКА-00019/3 от 27 сентября 2022 г., № 7260 от 30 сентября 2022 г., № 874 от 28 сентября 2022 г., информационным письмом № 18/04.23 от 07 апреля 2023 г.

При этом, различные разделы рабочей документации проходили согласование вплоть до окончания работ на объекте. Передача рабочей документации проектировщиками и государственным заказчиком производилась подрядчику в период с сентября 2022 года по 11.12.2023 г., что подтверждается соответствующей перепиской сторон и накладными:

- накладная ООО ПО «Якутпромстройпроскт» №46 от 05.09.2022 г.:

- накладная ООО ПО «Якутпромстройпроскт» №52 от 18.11.2022 г.;

- накладные ООО ПО «Якутпромстройпроскт» №№09-14 от 20.04.2023 г.;

- накладная ООО ПО «Якутпромстройпроскт» от 19.07.2023 г.;

- накладная ООО ПО «Якутпромстройпроскт» №28 от 06.12.2023  г Заказчиком 08.12.2023 г.);

- накладная ООО ПО «Якутпромстройпроскт» №29 от 18.12.2023 г Заказчиком 21.12.2023 г.);

- накладная ОЛО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» №38 от 07.06.2023 г.;

- накладная ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» от 20.06.2023 г.;

- накладная ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэроироект» от 21.06.2023 г.;

- накладная ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» от 19.07.2023 г.;

- накладная ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэроироект» №42 от 31.07.2023 г.;

- накладная ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» №43 от 02.08.2023 г.;

- накладная ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» №40 от 28.08.2023 г.;

- накладная ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэроироект» №45 от 28.08.2023 г.;

- накладная ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» №48 от 31.10.2023 г.;

- накладная ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 11.12.2023 г.

- накладная СК1 от 14.12.2023 г.

Вся рабочая документация была передана подрядчику только 11.12.2023 года, что подтверждается соответствующими накладными.

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по предоставлению технической документации по спорным контрактам была возложена на государственного заказчика, Подрядчик не мог выявить недостатки рабочей документации при проведении закупки, так как этом этапе нельзя было предусмотреть выявленные при исполнении обязательств выполненные работы предыдущими подрядчиками, в том числе скрытые, при этом подрядчик своевременно сообщил государственному заказчику о недостатках рабочей документации. Откорректированная рабочая  документации  передавалась подрядчику в процессе исполнения контрактов, в том числе по окончании установленных контрактами сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, просрочка выполнения работ по спорным контрактам произошла по вине государственного заказчика., в связи с чем подрядчик не считается просрочившим, и основания для начисления неустойки за период с 11.12.2022 по 20.12.2023 отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 26.12.2022 г. сторонами подписаны календарные графики производства работ по этапам 2.3, 2.4, согласно которым сроки выполнения СМР по отдельным этапам работ были перенесены вплоть до 31 октября 2023 г.

При этом, 13.12.2023 согласно Акту приемки законченного реконструкцией объекта капитального строительства следует, что  объект сдан без замечаний в сроки, предусмотренные подписанными сторонами графиками производства работ от 26.12.2022г.

Учитывая изложенное, в иске о взыскании неустойки в размере 38 374 974 руб. 71 коп. следует отказать.

Встречный иск суд признал не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Оценив доводы истца по встречному иску, суд пришел к выводу, что формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Отказ признать календарные графики неотъемлемой частью контрактов, сам по себе не может нарушать прав истца. Кроме того, в силу пункта 2.1. контрактов, график выполнения работ, является Приложением к контракту и его неотъемлемой частью, следовательно, признавать его таковым, не следует.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора имущественного характера по поводу правомерности начисления неустойки, в том числе периода просрочки, вторая сторона вправе представлять доказательства в обоснование возражений, в том числе ссылаться на указанные графики.

Кроме того, суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом установленных законом способов защиты, однако истец настаивал на заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В связи с чем в иске ООО «СК №1» о признании неотъемлемой частью государственных контрактов № 0522100001222000003 от 26.08.2022, № 0522100001222000004 от 26.08.2022 календарных графиков производства работ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска истцу отказано и истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по первоначальному иску распределению не подлежат

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по встречному иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом истцу во встречном иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                         В.Н. Трещева