АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8042/17

г. Уфа

12 декабря 2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО "Новые строительные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Систем-Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «ДСМУ- Центр» 

2) ОАО «Фармстандарт - Уфимский витаминный завод»

3) ООО «Стройзаказчик»

о взыскании 2 399 702 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,  ФИО3, доверенность от 06.10.2017, ФИО4, доверенность от 30.08.2017,

от ответчика – ФИО5, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

от третьих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»  (далее – истец, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Систем-Групп» о взыскании 840 000 руб. – суммы неустойки, 1 5559 702 руб. – стоимости работ по устранению дефектов. 

Определением от 19.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены   ООО «ДСМУ- Центр», ОАО «Фармстандарт - Уфимский витаминный завод».

Определением от 18.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Стройзаказчик».    

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое впоследствии отозвал. 

 В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  неустойку и штраф в сумме 3 588 000 руб.,  стоимость работ по устранению дефектов в сумме 1 5559 702 руб. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству. Представили отзывы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка третьего лица   не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01/15 (далее – договор). Согласно условиям  указанного договора ООО «Новые строительные технологии» (далее «НСТ») выступило подрядчиком, а ООО «Систем-Групп» - субподрядчиком.

В соответствии с п. 2 Договора Субподрядчик (истец) принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс штукатурных работ на Объекте  «Цех поливитаминных драже и здание складского хозяйства. 2-я очередь. Цех поливитаминных драже», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2. Договора  цена Работ определена Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).

Согласно  пункту 4.1. Договора цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к Договору подряда) определена и согласована Сторонами в сумме 12 000 000 руб.  (двенадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18% 1 830 508,47 руб.

Состав  Работ, объем Работ, Цена Работ согласованы Сторонами и утверждены Локальным сметным расчетом на устройство черновой отделки на объекте ОАО «Фармстандарт Уфимский витаминный завод». Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 31.01.2016 г. (п. 3).

Ответчиком выполнены и истцом   приняты работы на общую сумму                  11 603 563,81 руб. (КС-2, КС-3 от 10.01.2016 г. на сумму 4 841 125,28 руб.;  от 31.01.2016 г. на сумму 3 999 192,11 руб.; от 10.02.2016 г. на сумму  2       763 246,42 руб.).

Истцом оплачено 11 490 097,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 64-75 т. 1). Неоплаченная сумма составила 113 466,81 руб.

ООО «Систем Групп» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании указанной задолженности. 

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 г.   по делу № А07-21348/2016  исковые требования ООО "Систем Групп" удовлетворены,  с ООО "Новые строительные технологии" в пользу ООО "Систем Групп"   взыскана  задолженность в сумме 73 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 031 руб. 81 коп., в  остальной части иска отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 г. названное решение изменено,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Систем-Групп»  удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Систем-Групп»  взыскана задолженность по договору подряда от 24.11.2015 № 01/15 в сумме 113 466 рублей 81 копеек, а также штрафные санкции в сумме 22 031 рублей 81 копейки, всего 135 498 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По утверждению истца, Ответчик не выполнил работы, которые отражены в локальном сметном расчете  в подразделе 2.5 (отделка откосов с учетом подвала) на общую сумму 116720,56 руб. (прямые затраты в ценах 2001 г. без учета индексов текущих цен и накладных расходов), в подразделе 2.6 (устройство вертикального деформационного шва) на сумму 60885,63 руб. (прямые затраты в ценах 2001 г. без учета индексов текущих цен и накладных расходов), не в полном объеме выполнены работы, отраженные в подразделе 2.3 (штукатурка по сетке без устройства каркаса). Изменение (уменьшение) объема работ сторонами не согласовывалось.

Кроме того, частично выполненные работы произведены с нарушением сроков выполнения работ.

Названные обстоятельства явились основанием для расторжения Договора. Истец в соответствии с положениями п. 18.3,18.4 договора направил ответчику уведомление № 23/09/2016 от 30.09.2016 г.  о  расторжении договора в связи с тем, что сроки выполнения работ нарушены более чем на 5 календарных дней.  Договор  был расторгнут 7 октября 2016 г. на основании п. 3  ст. 450 ГК РФ, п.п.16.2,8.2.2 Договора.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрена полная ответственность субподрядчика за качество, объемы и срок выполнения работ.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0.1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 12.6 Договора предусмотрено удержание неустойки из платежей в пользу Субподрядчика во внепретензионном и внесудебном порядке.

Ответчик 07.12.2016 г. был уведомлен о выставлении неустойки на сумму   504 000 руб.  Сумма неустойки истцом  пересчитана за период с 01.02.2016 г. по 07.10.2016 г. и составляет 2 988 000 руб. (расчет неустойки приведен в иске).  Уведомление о пересчете неустойки направлено в адрес истца 16.12.2016 г.

Кроме того, пунктом 12.9 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в случае расторжения договора по вине Субподрядчика в размере 5% от цены работ. Истец о выставлении неустойки по п. 12.9 Договора уведомлен 16.12.2016 г., сумма штрафа составляет 600 000 руб. расчет суммы штрафа: 12000000 х 5%=600 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки (на основании п. 12.5) и штрафа (на основании                    п. 12.9) составляет 3 588 000 руб. (2 988 000 +        600 000=3 588 000 руб.).

Ответчик в добровольном порядке обязательство по уплате штрафных санкций не исполнил. 

Кроме того,  пунктом 12.11  Договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат Работ, или с иными недостатками, Подрядчик вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами.

По утверждению истца, работа ответчиком выполнена с дефектами, ответчик был уведомлен о факте выявления недостатков, 15.12.2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление об обеспечении явки представителя для осмотра объекта. Осмотр объекта работ совместно с представителем ответчика произведен 19.12.2016 г., по результатам осмотра была составлена дефектная ведомость, представитель ответчика заявил о несогласии с содержанием дефектной ведомости, однако свои возражения истцу не представил.

На основе дефектной ведомости был произведен расчет стоимости работ по устранению дефектов и недоделок, допущенных ООО «Систем-Групп», локальный сметный расчет был направлен в адрес ответчика, стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО «Систем-Групп»,  составила               1 559 702,00 руб.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика 3 588 000 руб. – сумму неустойки и штрафа, а также 1 559 702,00 руб. – стоимость работ по устранению дефектов.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. 

Ответчик иск не признал, утверждает, что  взятые на себя обязательства по выполнению полного комплекса штукатурных работ выполнил надлежащим образом,  что подтверждается формами КС-2, КС-3:

- КС-2 от 10.01.2016г. за период с 01.01.2016г. по 10.01.2016г. на сумму 4 841 125,28 руб.- оплата произведена в полном объеме.

- КС-2 от 31.01.2016г. за период с 10.01.2016г. по 31.01.2016 г. на сумму 3 999 192, 10 руб.- оплата произведена в полном объеме.

- КС-2 от 10.02.2016 г. за период с 01.02.2016г. по 10.02.2016г. на сумму 2 763246,42 руб.- оплата произведена частично на сумму 2649779,61 руб.,  долг ответчика перед истцом составил 113 466,81 руб.

Пунктом 3 договора определены сроки производства работ:

-    начало работ - через 5 (календарных) дней со дня подписания  сторонами договора подряда (начальный срок выполнения работ)

-    окончание работ- не позднее 31.01.2016 года.(конечный срок выполнения работ).

Отделочные работы были выполнены 10 февраля 2016 г.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что период просрочки исполнения обязательства - с 02.02.2016г . по 10.02.2016 г. = 9 дней , а не 249 дней, как указывает в исковом заявлении истец. 

По контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 108 000 руб. 

Ответчик также просит суд с учетом ненадлежащего исполнения обязательств обеими сторонами применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. 

Требования о взыскании суммы штрафа в размере 600 000 руб.  ответчик считает необоснованными,  поскольку раздел 15 договора подряда, на который ссылается истец в обоснование указанного требования,  определяет конфиденциальность и ответственность,  возникающую в случае разглашения такой информации.  Кроме того, в разделе 15 договора подряда всего три пункта, которые не имеют ничего общего со штрафными санкциями.

Требования о взыскании  стоимости работ по устранению дефектов ответчик также считает необоснованными, поскольку истец в обоснование указанного требования ссылается на дефектную ведомость, между тем:

- работы, перечисленные в разделе 1,2,3,4 дефектной ведомости,  ответчиком не производились, а истцом не оплачивались;

- работы в соответствии с разделом 5 дефектной ведомости -штукатурка стен за пожарными шкафами -  локальным сметным расчетом не предусмотрены;

- документально не подтверждены объемы некачественно выполненных работ, перечисленных в разделе 6,7,8,9,10 дефектной ведомости;

- работы, указанные в разделе 11 дефектной ведомости, не предусмотрены локальным сметным расчетом.

Ответчик отмечает, что в дефектной ведомости от 19.12.2016 г. не указан объем некачественно выполненных работ, а также срок,  в течение которого ответчик должен исправить недостатки.

Кроме того, пунктом 13.2 договора подряда предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ. Работы по договору сданы 10.02.2016г. , таким образом гарантийный срок истек 10.02.2017 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Пунктом 3 договора определены сроки производства работ:

-    начало работ - через 5 (календарных) дней со дня подписания  сторонами договора подряда (начальный срок выполнения работ);

-    окончание работ - не позднее 31.01.2016 года (конечный срок выполнения работ).

Отделочные работы были выполнены 10 февраля 2016г.

Факт выполнения работ обществом «Систем Групп»  и их принятие обществом «НСТ»  подтверждается надлежащими документами - актами о приемки выполненных работ: 

- КС-2 от 10.01.2016г. за период с 01.01.2016г. по 10.01.2016г. на сумму 4 841 125,28 руб.- оплата произведена в полном объеме.

- КС-2 от 31.01.2016г. за период с 10.01.2016г. по 31.01.2016 г. на сумму 3 999 192, 10 руб.- оплата произведена в полном объеме.

- КС-2 от 10.02.2016 г. за период с 01.02.2016г. по 10.02.2016г. на сумму 2 763246,42 руб.- оплата произведена частично на сумму 2649779,61 руб.,  долг ответчика перед истцом составил 113466,81 руб.

Уведомлением о расторжении договора от 30.09.2016 исх. № 23/09/2016 общество «НСТ», ссылаясь на положения пунктов 16.2 (б, в), 8.2.2, 18.3, 18.4 договора № 01/15, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, сообщило о расторжении названного договора с 07.10.2016 (л.д.76-77 т. 1). 

Получение указанного уведомления обществом «Систем-Групп» не оспаривается. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  Таким образом, договор подряда № 01/15 является расторгнутым с 07.10.2016. 

Факт расторжения договора установлен решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан по  делу № А07-21348/2016  от 29.12.2016 г.   и постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ.  

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). 

Согласно п. 12.5 договора в случае нарушения   конечного срока выполнения работ  субподрядчик обязуется по требованию подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Вероятно,  в тексте указанного пункта произошла опечатка - имеется в виду п. 4.1 договора, поскольку п. 3.1 посвящен промежуточным срокам выполнения работ.

 Согласно п. 4.1 договора  цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) определена и согласована сторонами в сумме 12 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 830 508,47 руб. 

Факт просрочки выполнения работ ответчик не отрицает, спор между сторонами возник в отношении периода просрочки, что имеет значение для расчета неустойки.  

По утверждению истца, период просрочки следует исчислять с 01.02.2016 г. по 07.10.2016 г.  (дата расторжения договора).

По утверждению ответчика, период просрочки следует исчислять с 01.02.2016 г. по 10.02.2016 г.  (дата подписания последнего акта КС-2).

Для определения конечной даты начисления неустойки необходимо установить,  выполнены ли субподрядчиком работы в полном объеме в соответствии с условиями договора.  

По утверждению ответчика, работы в соответствии с условиями договора им выполнены полностью.

Истец утверждает, что работы ответчиком полностью не выполнены, в связи с чем  уведомлением о расторжении договора от 30.09.2016 исх. № 23/09/2016 общество «НСТ», ссылаясь на положения пунктов 16.2 (б, в), 8.2.2, 18.3, 18.4 договора № 01/15, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, сообщило о расторжении названного договора с 07.10.2016 (л.д. 76-77 т. 1). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что для определения объема работ, выполненных ответчиком, необходимо сравнить объем работ и их стоимость, указанные в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора, с объемами, отраженными в актах КС-2. 

Сравнительный  анализ указанных документов показал, что в актах КС-2 отсутствуют работы, указанные в локальном сметном расчете в подразделе 2.5 «Отделка откосов с учетом подвала» (л.д. 38 т. 1),  в подразделе 2.6 «Устройство вертикального деформационного шва» (л.д. 39 т. 1).  

По утверждению истца, в связи с невыполнением ответчиком перечисленных работ истец был вынужден заключить договор с другим субподряядчиком – ООО «Стройзаказчик». 

На основании изложенного суд находит подтвержденным довод истца о том, что ответчиком до конца не выполнены работы, предусмотренные договором. 

При таких обстоятельствах  неустойка на нарушение  конечного срока выполнения работ   в соответствии с п. 12.5 договора подлежит начислению по дату расторжения договора – до 07.10.2016 г.  

Расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

Ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, просит на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик указал на чрезмерно высокий размер договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что истец, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела,  суд находит предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств  и считает возможным уменьшить ее размер до 1 500 000 руб. 

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Требование о взыскании штрафа основано на п. 12.9 договора. 

В соответствии с указанным пунктом  в случае, если субподрядчик  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, за исключением случаев, указанных в п. 15.3 договора, либо если подрядчик  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств (подп. «а», «б», «в», «г» и «д» п. 15.2 договора), субподрядчик  обязан уплатить подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора. 

По смыслу пункта 12.9,   указанным пунктом устанавливается ответственность за нарушение положений раздела 15 договора.

Раздел 15 договора посвящен конфиденциальности информации, связанной с заключением и исполнение договора.  Пункт 15.2 договора не содержит подпунктов  «а», «б», «в», «г» и «д».  Однако в данном случае суд не может прийти к однозначному выводу о том, что   в п. 12.9 договора произошла опечатка, и имеется в виду другой пункт договора. 

При таких обстоятельствах суд находит условия п. 12.9 договора несогласованными и потому – не подлежащими применению. 

Требование истца о взыскании 1 559 702,00 руб. – стоимости работ по устранению дефектов – удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требование  основано на п. 12.11 договора, согласно которому в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Заявляя о взыскании 1 559 702,00 руб. – стоимости работ по устранению дефектов, истец ссылается на дефектную ведомость от 19.12.2016 г.,  представляет фотографии, на которых видны дефекты, а также  заключение Экспертного научного центра фасадного строительства № 10/10 от 25.10.2017 г. «По результатам проведения технического обследования  и экспертной оценки качества выполненных штукатурных работ внутри помещений зданий «Цеха поливитаминных драже и цеха складского хозяйства», расположенных по адресу: 

<

...> в Кировском районе ГО город Уфа Республики Башкортостан. 

Истец утверждает, что привлек Экспертный научный центр фасадного строительства для фиксации недостатков выявленных работ на основании  п. 8.4.3 договора, в соответствии с которым для независимой оценки  выявленных недостатков выполненных работ стороны вправе привлечь экспертную организацию в области строительства; при уклонении субподрядчика от привлечения экспертной организации для фиксации недостатков выполненных работ подрядчик вправе привлечь такую экспертную организацию самостоятельно.  

В указанном заключении содержатся выводы о том, что качество комплекса штукатурных работ, выполненных ООО «Систем групп» по договору подряда № 01/15 от 24.11.2015 г. является неудовлетворительным, требуется устранение выявленных дефектов и недоделок, представленных в дефектной ведомости. 

Между тем, суд не может принять названное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку из пояснений представителей истца следует, что для устранения недостатков работ, выполненных Обществом «Систем групп», 03.04.2017 г.  истец вынужден был заключить с ООО «Стройзаказчик» договор подряда № 03/07.

Согласно п. 1.1  указанного договора ООО «Стройзаказчик» (субподрядчик) принял на себя обязательство  выполнить работы по устранению дефектов и недоделок, допущенных ООО «Систем групп»  в ходе работ на объекте  «Цех поливитаминных драже и цеха складского хозяйства», расположенном по адресу: 

<

...> в Кировском районе ГО город Уфа Республики Башкортостан. 

По утверждению истца, работы Обществом «Стройзаказчик» выполнены, истцом частично  оплачены (платежные поручения № 85 от 01.08.2017 г. на сумму 337 085,82 руб.,  № 96 от 07.08.2017 г. на сумму 1 009 701,66 руб., л.д. 44,45 т. 2).

При таких обстоятельствах неясно, каким образом эксперты Экспертного научного центра фасадного строительства смогли оценить качество комплекса штукатурных работ, выполненных ООО «Систем групп», дифференцировав строительные работы, выполненные ООО «Систем групп», от  работ, выполненных ООО «Стройзаказчик». 

Также суд относится критически к представленным фотографиям, поскольку невозможно идентифицировать изображенный на них объект. 

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2016 г. ООО «Юнистрой» выдало Обществу «НСТ» предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д. 42 т. 2).  Указанным предписанием Обществу «НСТ» предписано устранить  следующие нарушения при производстве строительных работ:

1. не выполнена штукатурка стен за пожарными шкафами на лестничных клетках, на 1 этаже

2. штукатурка колонн 1 этажа имеет отслоения и трещины в осях 6-7

3. штукатурка стен лестничных клеток имеет недопустимые отклонения по вертикали 15-20 мм в осях 1-2 и 14-15 на стенах лестничных маршей между 2 и 3-им этажами, между 3 и 4-м этажами, между 4 и 5-и этажами

4. отслоения и пустоты в штукатурке стен на 3-м этаже ось 14

5. недопустимые неровности штукатурки примыкания стен и колонн на 3-м этаже ось 12

6. штукатурка стен лестничных клеток на 5 этаже имеет недопустимые отклонения по горизонтали до 25 мм

7. на поверхности оштукатуренных стен имеются следы затирочного инструмента

ООО «Юнистрой» обязало ООО «НСТ» о  выполнении  предписания уведомить в срок до 31.07.2017 г. службу строительного контроля. 

19.12.2016 г.  комиссией в составе представителей ООО «НСТ» и ООО «Систем групп» был произведен осмотр выполненных ООО «Систем групп» строительных работ,  по результатам осмотра была составлена дефектная ведомость (л.д. 88 т. 1), из которой следует:

1. не выполнена штукатурка дверных откосов по всему зданию

2. не выполнена штукатурка оконных откосов на 1,2,3,4,5 этажах

3. не поставлены декоративные накладки «Аквастоп» на деформационных швах стен и перекрытий

4. не выполнена герметизация деформационных швов герметиком

5. не выполнена штукатурка стен за пожарными шкафами и лестничных клетках на 1-м этаже

6. штукатурка колонн 1 этажа имеет отслоения и трещины

7. штукатурка стен лестничных клеток имеет отклонения по вертикали (15-20 мм  оси 1-2 и 14-15) на стенах лестничных маршей между 2 и 3-им этажами, между 3 и 4-м этажами, между 4 и 5-и этажами

8. штукатурка стен оси 14 на 3-и этаже) имеет пустоты и отслоения

9. штукатурка примыкания стен и колонн в оси 12 на 3 этаже имеет неровности

10. штукатурка стен лестничных клеток (в осях 8-11 и Г0В) на 5 этаже имеет отклонение по горизонтали до 25 мм

11. не оштукатурена стена в электрощитовых на всех этажах. 

Представитель ООО «Систем групп» - директор ФИО5 -  с перечисленными замечаниями не согласился, о чем  сделал запись в дефектной ведомости. 

В судебном заседании представитель ООО «Систем групп» - директор ФИО5 пояснил, что нарушения, обозначенные в позициях 1-4, 12 дефектной ведомости, не являются дефектами. Данные работы ответчиком не выполнялись и истцом не оплачивались.

Работы, обозначенные в позиции 5, отсутствуют в локальном сметном расчете, следовательно, не должны были быть выполнены ответчиком.

 Нарушения, перечисленные в позициях 7-10, могут быть выявлены лишь инструментальным методом, который не был применен при осмотре.  Кроме того, объемы некачественно  выполненных работ документально не подтверждены. 

Сравнив содержание локального сметного расчета и дефектной ведомости, суд соглашается с  указанными утверждениями ответчика.  

Кроме того, последний акт КС-2 был подписан сторонами 10.02.2016 г., тогда как  дефектная ведомость составлена 19.12.2017 г., т.е. спустя почти год после окончания ответчиком работ.  

При таких обстоятельствах невозможно  определить наличие некачественно выполненных ответчиком  работ, их объем и стоимость.  Указанные обстоятельства истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал.

На основании изложенного требование о взыскании 1 559 702,00 руб. – стоимости работ по устранению дефектов – удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика  27 000 руб. – стоимости оценочных услуг, поскольку суд не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение Экспертного научного центра фасадного строительства № 10/10 от 25.10.2017 г. 

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

В доказательство осуществления судебных расходов  истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 6/17АС от 30.08.2017 г.,  заключенный с ФИО3,  акт приема-передачи денег от 30.08.2017 г., РКО № 7 от 30.08.2017. (л.д. 85-87 т. 2). Участие представителя истца  ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, сложность настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований,  с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 20 000 руб. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются  на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Новые строительные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Систем-Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Новые строительные технологии"  1 500 000 руб. – сумму неустойки, 20 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Систем-Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  28 221 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 653 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.В. Журавлева