ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91365/2023

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43913/2023) товарищества собственников жилья «Остров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-91365/2023, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  товариществу собственников жилья «Остров»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Остров» (далее – Товарищество, ответчик) с требованием о взыскании 290 673,18 рублей задолженности, 113,00 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.3 статей 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Товарищества поступило встречное исковое заявление о взыскании с Предприятия 325 802,80 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2019  по 30.09.2023. В обоснование встречного иска Товарищество сослалось на то, что в многоквартирном доме № 2 по Каменноостровскому проспекту  расположены нежилые помещения за № 4-Н площадью 137,8 кв.м.,  6-Н площадью 119,7 кв.м., в многоквартирном   доме № 4 по Каменноостровскому проспекту расположены нежилые помещения за № 1-Н площадью 99,4 кв.м., 2-Н площадью 49,9 кв.м., 3-Н площадью 50,1 кв.м., 4-Н площадью  157,8 кв.м. 

Определением от 04.11.2023 встречное исковое заявление было возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что задолженность погашена, о чем свидетельствуют представленные в суд платежные поручения, а также заявление истца об уточнении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения по поставке ресурса в многоквартирные дома по адресу: Санкт-Петербурга, Каменоостровский пр., д.2,4.

Во исполнение условий договоров Предприятие в период с 24.09.2021 по 31.08.2023 оказало для нужд Товарищества услуги водоснабжения и водоотведения.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договорам производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Оплата за фактически поданную холодную воду и за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку в полном объеме Товарищество стоимость оказанных услуг не оплатило, направленную в его адрес претензию оставило без ответа и удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным, как по праву, так и по размеру, руководствуясь нормами действующего законодательства о водоснабжении, а также статьями 309, 310, 548, 544, 781,329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении от 09.08.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: сторонам провести сверку взаимных расчетов, подписанный акт сверки, а также доказательство вызова стороны на сверку расчетов предоставить суду; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

В пункте 4 суд указал, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 настоящего определения.

Согласно пункту 5 определения, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В настоящем случае, отказ от исковых требований и уточнение исковых требований направлено 28.11.2023, то есть за пределами установленного законом срока, таким образом, при принятии судебного ака данные ходатайства во внимание не приняты правомерно. 

В настоящем случае, не оспаривая факт оказания услуг, их объем, ответчик утверждает, что задолженность отсутствует, подтверждением чего являются платежные поручения, а также отказ истца от требований, необоснованно не принятый судом первой инстанции.

В качестве возражений на отзыв ответчика, истец пояснил следующее. Исковые требования предъявлены истцом за водопотребление и водоотведение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.2 4. 

Указанные МКД оборудованы узлами учёта питьевой воды, однако с октября 2021 ответчиком показания приборов учёта истцу не передавали (обратного не доказано), истцом производилось начисление платы за этот период среднемесячному потреблению на основании пункта 4.4 договора). В мае 2023 ответчик первый раз передал показания приборов учёта по обоим домам и представил акт Акта обследования узла учёта от 04.04.2023 №214-28-05-227 по дому Каменноостровский пр., д. 4., Лит. А. Вместе с тем по МКД Каменноостровский пр. д.2, лит А данные начисления производились по среднемесячному потреблению, до предоставления акта обследования. 

19.07.2023 сотрудниками истца в присутствии представителей ответчика произведено обследования узла учёта в указанном МКД с фиксацией показаний приборов учёта и составлением Акта обследования узла учёта, на основании показаний приборов учёта, зафиксированных в Акте обследования, было установлено, что объём потреблённой Ответчиком воды за исковой период и, соответственно, объёмов сброшенных сточных вод МКД, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д.2, лит.А превышает объём, который был ответчику выставлен ранее, ответчику был произведён перерасчёт объёмов потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод в сторону увеличения.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Переданные ответчиком платежные поручения не могут являться достаточным и надлежащим доказательством погашения спорной задолженности, поскольку, при перечислении денежных средств ответчик не указал в назначении платежа ни номер счет-фактуры, оплата которой производится, ни за какой период потребления коммунального ресурса производится оплата (месяц, год), т.е. указания на период потребления по Договору с управляющей организацией платежные поручения не содержат. 

Таким образом, следует признать, что разнесение и учет платежей истцом производится согласно положениям частей 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для принятия позиции ответчика об отсутствии задолженности в спорный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, все оплаты могут быть учтены при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по делу №А56-91365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова