ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8472/2022

05 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2025.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛ-С» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 27.06.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката № 526 от 17.12.2015,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1, представитель на основании доверенности от 03.06.2022 № 92 АА 1033987, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката № 526 от 17.12.2015,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО3, представитель на основании доверенности от 09.01.2025 № 01-33/4256-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛ-С», общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ АУТДОР» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2023 года по делу №А84-8472/2022,

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛ-С» и Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ АУТДОР»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Малми», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и Городу федерального значения Севастополю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о взыскании солидарно денежных средств, с извещением Прокуратуры города Севастополя,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стел-С» (далее – ООО «СтелС», ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Аутдор» (далее –ООО «Крым Аутдор», ответчик 2), о взыскании 6 952 360, 42 руб., из которых 6 461 863 рублей 20 копеек – основной долг, 490 497 рублей 22 копейки – проценты на сумму долга.

От ООО «Крым Аутдор» 30.11.2023  поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стел-С» в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, суду пояснил, что ООО «Стел-С» не является владельцем рекламных конструкций, они приобретены другим юридическим лицом, с аналогичным фирменным названием, зарегистрированным на Украине.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023 года исковые требования по заявлению от 03.10.2022 № 01-33/2642-Д, уточнённому заявлениями от 16.03.2023 № 01-33/2873-Д, от 21.11.2023 № 01- 33/3454-Д, удовлетворены. Судом взыскано солидарно с ООО «Стел-С» и ООО «Крым Аутдор» в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя  сумму 6 952 360, 42 руб., из которых 6 461 863 рублей 20 копеек – основной долг, 490 497 рублей 22 копейки – проценты на сумму долга. Судом взыскана государственная пошлина солидарно с ООО «Стел-С» и ООО «Крым Аутдор» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 57 762 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции ООО «Крым-Аутдор» и ООО «Стел-С» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить. Ответчик 1 просил принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, предъявленных к нему, отказать. Ответчик 2 обжалует акт только лишь в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков процентов на сумму долга.

ООО «Стел-С» мотивирует апелляционную жалобу тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорный период он не являлся собственником спорных рекламных конструкций, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи, заключенные с ФИО2 и украинским ООО «Стел-С», при этом из договора следует, что собственником рекламных конструкций до 2021 года был ФИО2 . Ответчик 1 не является правопреемником украинского ООО «Стел-С», поскольку является вновь образованным обществом, чему суд первой инстанции не дал должной оценки. Истец не представил достоверных доказательств использования ответчиком 1 спорных конструкций; не учел, что спорные конструкции были переданы по договорам ООО «Малми», а затем ООО «Крым-Аутдор». Суд первой инстанции также не учел, что в спорный период взыскания с 01.12.2017 по 30.11.2020 получателем действующих разрешений на размещение спорных рекламных конструкций являлся собственник этих конструкций – предприниматель, в связи с чем у него возникли обязанности по внесению платы за размещение данных конструкций. Относительно требований о взыскании процентов, апеллянт ООО «Стел-С» указывает, что о претензиях к нему узнал  в августе 2022 года, а потому проценты с 2019 по 2022 насчитаны необоснованно.

ООО «Крым-Аутдор» апелляционную жалобу мотивирует тем, что материалы дела содержат сведения о том, что о претензиях истца ответчик 2 узнал лишь  в августе 2022 года, а потому требования о взыскании процентов за период с 2019 по июль 2022 года считает необоснованными. Кроме того, ответчик 2 считает действия истца недобросовестными, поскольку с августа 2022 года общество осуществляло оплату за размещение рекламных конструкций, а Департамент возвращал указанные денежные средства, ввиду того, что не мог разграничить оплату за конкретные рекламные конструкции и период оплаты. Письмом от 24.05.2023 Департамент просил не осуществлять оплату до окончания рассмотрения судебных дел. Таким образом, удержание ответчиком2 денежных средств в виде стоимости размещения рекламных конструкций, является следствием действий самого кредитора, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании 20.02.2025 представитель апеллянта и ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стел-С», представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2025.

После перерыва, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, из письма прокуратуры Гагаринского района города Севастополя от 23.05.2022 № Исорг-2-205- 22/2818-20670003 Департаменту архитектуры и градостроительству города Севастополя (далее - Департамент) стало известно о проведенной проверке в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стел-С» по исполнению законодательства о рекламе при размещении на территории города Севастополя рекламных конструкций, в результате которой прокуратурой было указано на необходимость принятия Департаментом мер по взысканию необоснованного обогащения в размере стоимости услуг за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Письмом от 28.07.2022 № 844/01-03-02-03/03/22 Департамент городского хозяйства города Севастополя направил в адрес Департамента копии разрешительных документов, выданных государственным органом Украины - Севастопольской городской государственной администрацией, в период до 18.03.2014 года, из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Стел-С» (далее - ООО «Стел-С») является владельцем рекламных конструкций, в количестве 55 штук, эксплуатируемых на территории города Севастополя в отсутствие договоров, определяющих условия их размещения и без осуществления оплаты за пользование имуществом города Севастополя, на котором они установлены. Между Департаментом и ООО «Стел-С» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключались.

Таким образом, как утверждает истец, ООО «Стел-С» осуществляет эксплуатацию 55 рекламных конструкций на землях, находящихся в собственности города Севастополя, без возмещения платы за пользование имуществом.

Расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций размещаемых на основании разрешений, выданных до 18.03.2014, на землях, или земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, осуществлялся в соответствии с Методикой расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 30.10.2015 № 1016-ПП (далее - Методика).

В соответствии с Методикой, месячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется путем перемножения корректировочных коэффициентов на величину площади рекламной конструкции. Месячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитывается по следующей формуле (в рублях за месяц): П = S х К1 х К2 х КЗ х К4 где: П - месячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, руб./мес.;  S - площадь, занимаемая рекламной конструкцией, определенная в размере площади информационного поля рекламной конструкции, кв. м. К1 - коэффициент, отражающий зависимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от типа рекламной конструкции; К2 - коэффициент, отражающий степень использования освещения при размещении рекламной конструкции; КЗ - коэффициент, отражающий зависимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от места размещения наружного рекламного средства; К4 - коэффициент, отражающий особенности территориального расположения рекламного средства. Значение коэффициента К4 определяется в соответствии с зональным разделением территории города Севастополя.

Согласно информации, содержащейся в копиях разрешений на установку объектов наружной рекламы, предоставленных Департаментом городского хозяйства города Севастополя, Общество является владельцем 55 рекламных конструкций, вид «Билборд» (щит), размер одного информационного поля которой составляет 3x6=18 метров, при общем количестве информационных полей от одного до четырех. По итогам расчета истца, размер платы за установку и эксплуатацию 55 рекламных конструкций за 36 месяцев составляет 6 842 232,00 (Шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи двести тридцать два рубля 00 копеек).

Истец направил 17.08.2022 в адрес ответчика ООО «Стел-С» претензию об оплате неосновательного обогащения от 17.08.2022 № 5634/01-02-04-08/02/22 заказным письмом с уведомлением. Требование по претензии добровольно не исполнено.

В ответе на претензию письмом от 26.09.2022 исх. № 26/09 (от 26.09.2022 вх. № 5468/01-02-04-16/01/22 ООО «Стел-С» сообщает, что все принадлежащие ему рекламные конструкции были переданы в безвозмездное пользование ООО «Крым Аутдор» согласно договору о безвозмездном пользовании, которое, в свою очередь, размещает рекламу на рекламных конструкциях, извлекает прибыль и по условиям договора несет все затраты по обслуживанию и оплате всех обязательных платежей за рекламные конструкции.

От ООО «Крым Аутдор» в адрес Департамента получено письмо от 30.09.2022 № 30/2/09 (от 30.09.2022 вх. № 5572/01-02-04-16/01/22), в котором данное общество подтвердило, что на основании договора о безвозмездном пользовании является владельцем рекламных конструкций, подтверждает факт эксплуатации рекламных конструкций в отсутствие платы в бюджет, обязуется погасить задолженность за весь прошлый период и исправно оплачивать в дальнейшем все необходимые платежи.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Суд  первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что с учётом указанного специального правового регулирования, а также учитывая общие правила, установленные гражданским законодательством: запрет на безвозмездные сделки в отношениях между коммерческими юридическими лицами (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), а также правила о солидарности обязательств нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 ГК РФ) суд отклонил доводы ООО «Стел-С» об отчуждении рекламных конструкций, размещённых на землях Города федерального значения Севастополя ООО «Крым Аутдор» по безвозмездной сделке в отсутствие уведомления Департамента, а также принял довод Департамента о том, что обязательства по оплате в данном случае являются солидарными, начислив на общую сумму долга проценты.

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения и проценты с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Из изложенных норм следует, что предметом оплаты при размещении рекламных конструкций является право пользования чужим имуществом (его частью) для целей размещения рекламных конструкций, предоставленным в установленном порядке соответствующим разрешением (применительно к рассматриваемому спору - правом на использование земель, находящихся в публичной собственности г. Севастополя).

Таким образом, по общему правилу приведённых норм действующего законодательства обязанность по внесению платы за использование имущества (земельного участка, здания, сооружения), на которых размещена рекламная конструкция, лежит на лице, разместившем данную конструкцию (на лице, поименованном в разрешении на размещение рекламной конструкции, выступающем стороной договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, т.е. на владельце последней).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе» разъяснено, что исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)). В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

Как следует из иска, требования Департамента предъявлены к двум юридическим лицам, один из которых – ООО «Стел-С» является собственником рекламных конструкций по договору купли-продажи с ФИО2, а второй – ООО «Крым-Аутдор» фактический владелец указанных конструкций.  Спорным периодом взыскания неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций на землях публичной собственности является период с 03.09.2019 года по 31.07.2022.

Согласно договорам купли-продажи 120,119,118,117 ФИО2 14.02.2014 года по актам приема-передачи передал в собственность ООО «Стел-С» (украинскому обществу) 62 рекламные конструкции, указав в актах приема-передачи адрес размещения, номер разрешения, тип и цену конструкции, а также дату приобретения обществом права собственности . (том 3 л.д. 43-69)

В соответствии с п. 1 указанных договоров  продавец обязуется передать в собственность Покупателя рекламные конструкции и разрешения на размещения внешней рекламы, в количестве и по местам расположения, указанных в спецификации,  покупатель обязуется оплатить его стоимость и принять имущество на условиях, определенных договором и условием его исполнения к строго определенному сроку, указанному в акте приема-передачи рекламных конструкций.

В соответствии с указанными договорами передача оригиналов разрешений на размещение внешней рекламы по адресам, расположения имущества, указанным в спецификациях, которые имеют непосредственное отношение к имуществу, технической документации на каждую рекламную конструкцию, а также непосредственная передача рекламных конструкций от продавца к покупателю осуществляется в срок 3 (три) банковских дня с момента оплаты по данному договору по акту приема-передачи, по истечении срока действия разрешения на размещение внешней рекламы, выданного на имя продавца. Право пользования рекламными конструкциями, указанными в спецификации для продавца ограничено сроком действия Разрешения, выданного Севастопольской государственной администрацией, по истечении которого право собственности переходит к Покупателю. При этом стороны пришли к соглашению, что оплата за размещение рекламных конструкций, являющихся предметом договоров, в соответствующие местные бюджеты осуществляется продавцом, до окончания срока действия разрешения на рекламную конструкцию, указанным в спецификации, по сроку дальнейшего продления разрешения, оплату указанных расходов принимает на себя покупатель.

Доказательства оплаты по данному договору стороны не представили.

Из содержания актов усматривается, что приобретение ООО «Стел-С» в собственность рекламных конструкций  должно быть в 2021 году в различные даты.

Таким образом, из буквального содержания данного договора следует, что ИП ФИО2 предоставил обществу только право на использование самих рекламных конструкций до 2021 года после окончания разрешений на рекламу.

Кроме того, из пояснений ФИО2 ( л.д. 100 том 3) следует, что право собственности к украинскому обществу - ООО «Стел-С» не перешло ввиду не перерегистрации юридического лица и невозможностью осуществления им деятельности на территории Российской Федерации. Доказательств расторжения договора не представлено.

В судебном заседании в апелляционной инстанции допрошенный ФИО2 также пояснил, что право собственности на рекламные конструкции по заключенному договору купли-продажи как к украинскому ООО «Стел-С», так и к российскому ООО «Стел-С» не перешло, оплату на конструкции не получал, фактически их не передавал, деятельность по рекламе указанное общество (ни украинское, ни российское) не осуществляло. Дополнительного соглашения о расторжении договора не заключали. Пояснил, что до передачи в собственность по договору купли-продажи ООО «Малми» (01.07.2019 года), рекламные конструкции принадлежали ему - ФИО2 Об обстоятельствах перехода права собственности  на рекламные конструкции Департамент не извещал.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в суде апелляционной инстанции директор и единственный учредитель ООО «Стел-С»  ФИО4

Как следует из представленного договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Малми» от 01.07.2019 года, предприниматель  передал в собственность, а покупатель – общество приобрело  рекламные конструкции в соответствии с приложением № 1. Согласно договору, обществу также переданы разрешительные документы, относящиеся к спорным конструкциям. В акте приема-передачи, являющийся приложением 1 к договору купли-продажи от 01.07.2019 года, поименовано 59 конструкций, с указанием  номера разрешения, типа конструкции, стоимости каждой конструкции. (том 3 л.д. 96-98)

Вместе с тем, доказательств уведомления Департамента о смене собственника ни Мандрицкий , ни ООО «Малми» не представил.

Как следует из представленных в дело копий дубликатов разрешений, последние выданы ТОВ «Стел-С» (украинскому обществу), согласно протоколу № 10 от 21.02.2014 года, иных сведений, свидетельствующих о передаче в дальнейшем прав собственности ООО «Малми», не указано.

Так, в материалах дела представлены следующие разрешения:

№ 1324 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1325 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1326 продлен  до 31.12.2023 года

№ 460 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1318 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1320 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1321 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1322 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1323 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1087 продлен  до 31.12.2023 года

№ 88 продлен  до 31.12.2023 года

№ 89 продлен  до 31.12.2023 года

№ 173 продлен  до 31.12.2023 года

№ 177 продлен  до 31.12.2023 года

№ 220 продлен  до 31.12.2023 года

№ 289 продлен  до 31.12.2023 года

№ 459 продлен  до 31.12.2023 года

№ 695 продлен  до 31.12.2023 года

№ 788 продлен  до 31.12.2023 года

№ 856 продлен  до 31.12.2023 года

№ 883 продлен  до 31.12.2023 года

№ 897 продлен  до 31.12.2023 года

№ 946 продлен  до 31.12.2023 года

№ 543 продлен  до 31.12.2023 года

№ 554 продлен  до 31.12.2023 года

№ 564 продлен  до 31.12.2023 года

№ 566а продлен  до 31.12.2023 года

№ 566 продлен  до 31.12.2023 года

№ 626 продлен  до 31.12.2023 года

№ 628 продлен  до 31.12.2023 года

№ 694 продлен  до 31.12.2023 года

№ 16 продлен  до 31.12.2023 года

№ 68 продлен  до 31.12.2023 года

№ 70 продлен  до 31.12.2023 года

№ 87 продлен  до 31.12.2023 года

№ 477 продлен  до 31.12.2023 года

№ 476 продлен  до 31.12.2023 года

№ 519 продлен  до 31.12.2023 года

№ 542 продлен  до 31.12.2023 года

№1284 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1296 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1112 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1113 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1091 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1092 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1093 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1110 продлен  до 31.12.2023 года

№ 15 продлен  до 31.12.2023 года

№ 857 продлен  до 31.12.2023 года

№ 859 продлен  до 31.12.2023 года

№ 860 продлен  до 31.12.2023 года

№ 881 продлен  до 31.12.2023 года

№ 882 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1115 продлен  до 31.12.2023 года

№ 1117 продлен  до 31.12.2023 года

Всего на 55 рекламных конструкций.

Из указанных копий дубликатов разрешений следует, что разрешения выданы в 2008 году коммунальным предприятием «Муниципальное жилье». На разрешениях имеются отметки о продлении срока действия разрешений до 2013, 2018, 2023 года (даты разные), заверенные подписью лица, чья должность не указана, и оттиском печати КП «Муниципальное жилье». По сведениям ЕГРЮЛ КП «Муниципальное жилье» (код 23441066) в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, зарегистрированное на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя не внесены.

Коллегия судей полагает, что отметки на разрешениях об их продлении до 2018 и 2023 годов не порождает у предпринимателя права на эксплуатацию рекламных конструкций исходя из следующего. 

В соответствии с  постановлением Правительства Севастополя от 28 октября 2014 года № 422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период», пунктами 3 - 5 которого предусматривалось право продолжать пользоваться свободным местом для размещения рекламной конструкции по разрешениям, выданным до 21.03.2014 и срок действия по которым истек после 21.03.2014, до проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К свободным местам Постановление N 422 относило места, которые включены в соответствующую Схему размещения рекламных конструкций в городе Севастополе, утвержденную в установленном законом порядке. Доказательства включения мест, на которых расположены вышеназванные рекламные конструкции заявителя, в действующую до 20.02.2016 Схему размещения рекламных конструкций в городе Севастополе, сторонами не представлено. 20.02.2016 опубликовано на официальном сайте Правительства Севастополя постановление от 19.02.2015 N 101-ПП, которым постановление № 422 признано утратившим действие.

Полномочия КП «Муниципальное жилье» на продление после 16.03.2014 срока действия ранее выданных по законодательству Украины разрешений на размещение рекламных конструкций, так же как и законного осуществления этим юридическим лицом деятельности на территории Российской Федерации после окончания срока, предоставленного для приведения учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, не представлено.

Других доказательств правомерности размещения рекламных конструкций ни ответчиками, ни Департаментом не представлено.

Таким образом, коллегия судей не может признать указанные разрешения в качестве доказательства правомерного размещения рекламных конструкций  и правового значения на предмет спора не имеют, а потому коллегия судей полагает, что спорные рекламные конструкции располагались на землях публичной собственности в спорный период неправомерно, то есть без наличия договора на размещение рекламы, без соответствующего разрешения, предусмотренного законодательством. Аналогичная правовая позиция изложена и в судебных актах, в том числе АС ЦО, по делу А84-5661/2022.

Из анализа представленных в дело доказательств, а именно договоров купли-продажи 120,119,118,117, заключенных между ФИО2 14.02.2014 года и ООО «Стел-С» (украинское общество), коллегия судей приходит к выводу о том, что  ответчик ООО «Стел-С»  право собственности на рекламные конструкции не приобрело, доказательств владения и пользования конструкциями  Департаментом суду не представлено. Более того, следует указать, что ответчик ООО «Стел-С», исходя и сведений ЕГРЮЛ, является вновь созданным российским обществом, правопреемником украинского общества со схожим наименованием не является, а потому не может отвечать по действиям, совершенным украинским обществом.

При этом, из представленного суду договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.07.2019, следует, что  ИП ФИО2 передал  в собственность ООО «Малми» рекламные конструкции в количестве 59 штук, что подтверждается актом приема-передачи, в котором указаны адреса, номер разрешения,  тип конструкции, цена конструкции, в том числе 55 штук поименованных в исковом заявлении Департамента. Однако ни Мандрицкий, ни общество Департамент об этом также не известил, ООО «Малми» в Департамент с заявлением на выдачу разрешения, заключения договора на размещение рекламных конструкций не обращалось.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отзывом на иск, ООО «Малми» не вело хозяйственную деятельность и не получало доход от рекламы и в счет задолженности все конструкции передал ООО «Крым-Аутдор» (л.д. 119 том 3)

В свою очередь в отзыве на иск ООО «Крым-Аутдор» признает требования Департамента в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Крым-Аутдор» в качестве основания для использования рекламных конструкций представил договор безвозмездного пользования, заключенный между ООО «Стел-С» (российское общество) и ООО «Крым-Аутдор», согласно которому передано 56 рекламных конструкций.  (Том2 л.д. 56)

Коллегия судей не может принять указанный договор в качестве подтверждения перехода права собственности на рекламные конструкции и обязанности оплаты за размещение их на публичных землях, поскольку сам договор ссуды не способен перенести право собственности на спорные рекламные конструкции с ООО «Стел-С» (российское общество) на ООО «Крым Аутдор», как и выступить основанием для автоматического изменения содержания разрешений на установку и размещение рекламных конструкций, выданных украинскому обществу. При этом, как ранее установлено апелляционным судом, ООО «Стел-С» (российское общество) никогда и не приобретало  право собственности на спорные рекламные конструкции, и передавать их в ссуду не имело право.  Указание третьего лица ООО «Малми» о передаче в собственность ООО «Крым-Аутдор» в счет задолженности спорных рекламных конструкций, является необоснованным и не подтверждается надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО «Крым-Аутдор» не приобрело в собственность спорные рекламные конструкции и не является таковым в силу представленного договора ссуды.  

Доводы Департамента о том, что ответчики в силу представленных договоров ссуды обязаны нести солидарную ответственность, коллегия судей также отклоняет, поскольку тот факт, что по условиям договора обязанность по уплате налогов и обязательных платежей за рекламоносители была возложена на ответчиков, означает только то, что данное условие связало исключительно самих сторон сделки. Однако это не означает, что ИП ФИО2 утратил обязанность перед Департаментом по внесению платы за размещение принадлежащих ему рекламных конструкций на публичных землях, как и то, что ответчики вступили в правоотношение с Департаментом  по внесению такой платы, что можно было бы квалифицировать как возникновение совместной обязанности обществ по одному обязательству перед департаментом (солидарная обязанность) либо как перенесение обязательств владельца рекламных конструкций с ИП ФИО2 на ООО «Стел-С» и ООО «Крым-Аутдор» (перемена лица в обязательстве). Аналогичную правовую позицию высказал в своем постановлении АС ЦО по делу А84-8399/2022.

Оценивая заключенные ФИО2 договоры с ООО «Стел-С» (украинским обществом), с ООО «Малми» и передачей в итоге спорных рекламных конструкций аффилированному лицу - ООО «Крым-Аутдор», в котором участником общества также является ФИО2 с долей 70%, коллегия судей полагает, что собственником и владельцем рекламных носителей как был, так и остается сам ФИО2, и заключение указанных договоров преследовало одну цель, уйти от оплаты за размещение спорных рекламных конструкций, передачу их в пользование/собственность в обход предусмотренного законодательством о рекламе порядка (предусматривающий в силу ст. 615 ГК РФ, передачу права на размещение рекламных конструкций  с уведомлением публичного собственника),  а потому указанные действия со стороны ФИО2 коллегия судей оценивает как недобросовестные.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением ряда сделок купли-продажи, подтверждают, что при совершении сделок стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров ссуды и купли-продажи, заключенных ФИО2 с ООО «Малми», ООО «Стел-С», ООО «Крым-Аутдор», недействительными сделками на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что лицом обязанным возмещать неосновательное обогащение за размещение рекламных конструкций на публичных землях является индивидуальный предприниматель ФИО2

Кроме того, коллегия судей полагает невозможным при установлении фактических обстоятельств дела, принятие признание иска от ООО «Крым-Аутдор».

По смыслу норм частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в той или иной части подлежит принятию арбитражным судом в том случае, если такое признание исходит от надлежащего ответчика по делу. При таких обстоятельствах, взыскание основного долга с ООО «Крым Аутдор» только со ссылками на условия договора ссуды и на признание части задолженности со стороны общества, является необоснованным, поскольку ООО «Крым Аутдор» в рассматриваемый период не приобрело статус владельца рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Таким образом, арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, вопросы, связанные с определением надлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам спора не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на их предъявление к ненадлежащему лицу, не предложив истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчика другого лица.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

При этом в отсутствие волеизъявления истца суд вправе привлечь другое лицо к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика лишь в случаях, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом, либо по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Повторно пересматривая указанное дело в суде апелляционной инстанции, установив указанные выше фактические обстоятельства, коллегия судей установила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, привлеченный к участи в деле в качестве третьего лица, и предложила сторонам высказаться относительно замены ненадлежащего ответчика, привлечения в качестве соответчика (второго ответчика) ФИО2.

Из представленных сторонами дополнительных пояснений (14.02.2025, 19.02.2025, 20.02.2025) следует, что ни Департамент, ни сам ФИО2, ни ООО «Стел-С» не согласны на замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) ФИО2 В судебном заседании Департамент настаивал на рассмотрении с ответчиками по предъявленному Департаментом иску, то есть к ООО «Стел-С» и ООО «Крым-Аутдор».

Учитывая, что настоящее дело рассматривается по общим правилам искового производства, замена ненадлежащего ответчика возможна только при наличии выраженного волеизъявления истца в порядке ст. 47 АПК РФ.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.( ч. 5 ст. 47 АПК РФ)

В тоже время предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Департамент самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе негативных последствий, выраженных в отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалованный судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении искового заявления Департамента.

При этом, поскольку доводы апелляционных жалоб, по сути, сводились к иным выводам, коллегия судей полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                                   п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2023 года по делу №А84-8472/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                           О.Г. Градова

                                                                                                                  Ю.В. Колупаева