ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1665/2020

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27016/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2022 по делу № А26-1665/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационная компания» о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 Заамину; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Замину (далее - ответчик): 

- об обязании привести фасад жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем: демонтажа вывески «Красное и Белое», расположенной над козырьком входа в помещение №25, принадлежащего ответчику на праве собственности; демонтажа самовольно установленной вентиляции, расположенной на фасаде дома; 

- об установлении срока приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние Предпринимателю 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу; 

- о присуждении в пользу Истца на случай неисполнения Предпринимателем решения суда денежную сумму в размере 4 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем до окончания установленного судом срока исполнения данного решения. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - Общество). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика демонтировать на фасаде здания элементы оборудования для кондиционирования в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования. 

Решением от 12.01.2021 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А26- 1665/2020 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 Замина, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» привести фасад жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путём демонтажа вывески «КРАСНОЕ и БЕЛОЕ», расположенной над козырьком входа в помещение № 25 в течение 14 дней с момента вступления данного решения в законную силу. 

Кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО2 Замина, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» взыскана неустойка на случай несвоевременного исполнения данного решения в общей сумме 2000 рублей в день, по 1000 рублей с каждого, начиная со дня следующего за днём окончания срока, установленного пунктом 2 резолютивной части решения. С индивидуального предпринимателя ФИО2 Замина, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» взыскано по 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 280 000 руб., с учетом уточнения.

Определением от 06.07.2020 суд взыскал с ИП ФИО2 Замина в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» 73 000 руб., в том числе 70 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине; с ООО «Альфа-М» в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» 73 000 руб., в том числе 70 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-М» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг представителем по данному делу истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 20.12.2019, акт оказанных услуг от 28.02.2022, платежные поручения от 02.03.2022 № 280 на сумму 240 000 руб., от 13.06.2022 № 13.06.2022 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг и объем судебной практики по аналогичным делам, посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 140 000 руб.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд признал возможным уменьшить размер заявленных истцом судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 140 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.07.2022 по делу №  А26-1665/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина