АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-373/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

административный управляющий 

ФИО2 

о взыскании 7 279 846 рублей 74 копейки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (683017, 

<

...>) неосновательного обогащения в размере 7 466 304 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 25.01.2021 в размере 48 610 рублей 76 копеек, с последующим взысканием процентов с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 7 466 304 рубля 30 копеек за каждый день просрочки платежа по день его фактической уплаты, начиная с 26.01.2021.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» с собственников многоквартирного дома № 4 по                    ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском в период управления этим домом.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он подтвердил, что до 01.12.2020 осуществлял функции управления многоквартирным домом № 4 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском и указал, что фактический остаток денежных средств, подлежащий передаче истцу, составляет 7 232 756 рублей 53 копейки, из них: «текущий ремонт», «ремонт» - 7 038 218 рублей 02 копейки, «капитальный ремонт» - 194 538 рублей 51 копейка. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 279 846 рублей 74 копейки, в том числе: 7 232 756 рублей               53 копейки – неосновательное обогащение, 47 090 рублей 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 25.01.2021, а также уточнение иска в части требования о взыскании длящихся процентов с учетом измененной суммы неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 24.02.2021 уменьшение и уточнение истцом исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо правом представить мнение на иск не воспользовалось.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (МКД), по договору управления. 

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 16.10.2020 № 1, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (вопрос 5), о выборе управляющей организации ООО УК «Победа» (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств со статьи «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 10).

16.10.2020 между ООО УК «Победа» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления № 1 сроком пять лет с даты начала управления МКД.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», спорный МКД включен в реестр лицензий истца и с 01.12.2020 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом.

07.12.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по «текущему ремонту», «ремонту», «капитальному ремонту», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по  «текущему ремонту», «ремонту», «капитальному ремонту» многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2020 спорный МКД перешел в управление ООО УК «Победа», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с собственников жилых помещений спорного МКД в качестве платы за ремонт, возникло после возбуждения дела о банкротстве № А24-7511/2019, в связи с чем, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что общая сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт»  составляет 7 232 756 рублей 53 копейки.

Ответчик указанную сумму подтверждает в своем отзыве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу заключенного договора управления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 232 756 рублей 53 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 090 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 25.01.2021, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В своем отзыве ответчик приводит аналогичный расчет процентов на сумму 47 090 рублей 21 копейка за спорный период. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в размере 7 232 756 рублей 53 копейки. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 59 399 рублейв силу положений  статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 176 рублей в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» 7 232 756 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 47 090 рублей                         21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 25.01.2021, 59 399 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 7 339 245 рублей 74 копейки.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы долга 7 232 756 рублей 53 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» из федерального бюджета 1 176 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    О.С. Алферова