АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181896/18-72-2015

28 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года  Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к ответчику – ООО «РОСТ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 47 581 390 руб. 72 коп. (договор от 01.06.2017 г.)  встречное исковое заявление ООО «РОСТ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным Договора об оказании консультационных услуг от 01  июня 2017 года, заключенного между ООО «РОСТ Капитал» и ИП ФИО2  

при участии: от истца: ФИО3 И.Ш.О. доверенность от 25.06.2018г. 

от ответчика: ФИО4 доверенность от 01.11.2018г., ФИО5 доверенность  от 20.07.2018г.  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РОСТ КАПИТАЛ» о взыскании  основного долга по договору об оказании консультационных услуг от 01.06.2017 в  размере 44 991 600 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 589 790 руб. 47 коп. за период с 20.10.20174 по 04.12.2018.  

В судебном заседании ответчиком подано встречное исковое заявление о  признании недействительным Договора об оказании консультационных услуг от 01  июня 2017 года, заключенного между ООО «РОСТ Капитал» и ИП ФИО2,  которое судом принято для рассмотрения с первоначальным исковым требованием в  порядке ст. 132 АПК РФ  

Истец представил возражения на встречное исковое заявление, заявил о пропуске  срока исковой давности. Заявленные первоначальные исковые требования поддержал в  полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном иске.  

Ответчик против первоначальных исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве. Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном  объеме, по основаниям, изложенным в иске.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в  силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с  позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной  

связи в их совокупности, считает, что исковые первоначальные исковые требования, а  также встречные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ООО «РОСТ  КАПИТАЛ» (ответчик, Заказчик) и ИП ФИО2 (истец, Исполнитель) был  заключен Договор об оказании консультационных услуг  

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока  действия Договора: консультационное обслуживание Заказчика по финансовым,  налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Заказчика связанной с  возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета; сопровождение и  консультирование Заказчика при проведении камеральных и выездных проверок  налоговых органов, связанных с вопросами возмещения налога на добавленную  стоимость из бюджета, подготовка ответов и пояснений на требования и акты проверок  налоговых органов, подготовка жалоб в вышестоящие налоговые инстанции, участие в  арбитражных (судебных делах).  

В соответствии с условия Договора, стороны договорились, что стоимость услуг  Исполнителя исчисляется в размере 25% (двадцать пять процентов) от размера суммы  указанной в решении налогового органа о возмещении суммы налога (включая суммы  полного или частичного), а также зачтенных сумм налога, подлежащего возмещению, в  счет погашения иных налоговых недоимок, задолженности по пеням и (или) штрафам  (п.3.1.). Оплата Услуг Исполнителя производится Заказчиком на расчетный счет  Исполнителя по реквизитам указанным в акте выполненных работ в течение 10-ти  рабочих дней с момента составления указанного акта (п.3.2.).  

Результатом оказанных услуг стало получение Заказчиком Решения ИФНС №  России № 1 № 02-176-140617/Р-532 о возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.09.2017г.  

По результатам камеральной налоговой проверки Заказчика, проведенной в  период с 14.06.2017 г. по 14.09.2017 г., на основе уточненной налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в которой сумма налога  заявлена к возмещению в размера 179 966 401 рублей, принято решение  контролирующего органа о возмещении налога из бюджета полностью.  

09 октября 2017 года между Сторонами был подписан Акты выполненных работ  по Договору об оказании консультационных услуг от 01 июня 2017 года, который  подтверждает принятие заказчиком выполненных работ, результатом которых явилось  сопровождение камеральной проверки в результате подачи уточненной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.  

Согласно п. 3 указанного Акта, Стороны определили вознаграждение  Исполнителя в размере 44 991 600 руб. 25 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным  иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также заявляя встречные  исковые требования, ответчик просит признать спорный договор недействительным,  поскольку между ООО «РОСТ КАПИТАЛ» и ООО «Пионер Эстейт» был заключен  Договор № ПЭ-0417-001 от 01.04.2017. указанный договор подписан одним лицом –  ФИО6 являющийся на дату заключения договора генеральным директором  ООО «Пионер Эстейт».  

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель  осуществляет комплексное оказание услуг по сопровождению финансово- хозяйственной деятельности Заказчика. Перечень и содержание оказываемых услуг  согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик оплачивает услуги и  порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно Приложению № 1 к Договору в рамках услуг по вопросам  бухгалтерского и налогового учета Исполнитель оказывал следующие услуги:  

подготовка регламентированной отчетности; подготовка и сдача бухгалтерской и  налоговой отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды и органы  статистики в сроки, установленные законодательством РФ, ведение  персонифицированного учета, подготовка и сдача сведений по налогу на доходы  физических лиц (п.1.4. Приложения № 1);  

взаимодействие с контролирующими органами: подготовка ответов на запросы  налоговых органов и внебюджетных фондов в рамках письменного ответа (п. 1.6  Приложения № 1).  

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. Договора  составляет 120 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 18 305,08 рублей.  

Ответчик утверждает, что заключение данного договора дает основание  предположить, что в штате ООО «ПИОНЕР ЭСТЕЙТ» имелось достаточное количество  квалифицированных сотрудников, которые могли при необходимости от имени  компании-исполнителя оказывать подобного рода услуги, в том числе, осуществлять  подготовку и подачу в налоговые органы деклараций по всем видам налогов.  

Кроме этого, ответчик утверждает, что в период действия договора между ООО  «РОСТ КАПИТАЛ» и ООО «ПИОНЕР ЭСТЕЙТ» ФИО2 являлась  сотрудником ООО «ПИОНЕР ЭСТЕЙТ» и фактически осуществляла деятельность в  рамках договора № ПЭ-0417-001 от 01.04.2017г. в соответствии с возложенными на нее  должностными обязанностями в рамках трудового договора, что по утверждению  ответчика подтверждается, в частности, имеющейся копией письма от 06.03.2017 г. №  01/11-119, за подписью генерального директора ООО «ПИОНЕР ЭСТЕЙТ», ФИО6, адресованного участнику Истца - АО «РОСТ БАНК», где ФИО2 указана  как исполнитель (составитель письма), указан ее контактный номер телефона.Таким  образом, Договор от 01.06.2017 г. об оказании консультационных услуг по вопросам  деятельности Заказчика, связанной с возмещением НДС, заключен генеральным  директором ФИО6 с одним из своих сотрудников при наличии у юридического  лица договора на комплексное обслуживание финансово-хозяйственной деятельности с  дублирующими услугами. При этом, цена договора, заключенного с ФИО2,  и десятки, раз превышает стоимость договора № ПЭ-0417-001 от 01.04.2017, в связи с  чем, данные действия генерального директора ФИО6 нельзя рассматривать как  разумные и добросовестные, соответствующие интересам юридического лица. Цели  сделки противоречили целям разумной предпринимательской деятельности. Со  стороны генерального директора имело место злоупотребление правом, что прямо  запрещено ст. 10 ГК РФ.  

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может  быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в  их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или  должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25, в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть  признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств,  которые свидетельствуют о сговоре, либо об иных совместных действиях  представителя юрлица или действующего от имени юрлица без доверенности органа  юрлица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться  как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом  

интересов. Определение размера услуг Договоре об оказании консультационных услуг  от 01 июня 2017 г. в сумме 44 991 600, 25 рублей - является большой материальной  потерей для Общества, поскольку цена договора за подготовку декларации о  возмещении НДС является нерыночной.  

В совокупности изложенного, ответчик, руководствуясь ст. 174, 181 ГК РФ,  просит признать Договор об оказании консультационных услуг от 01 июня 2017 года,  заключенного между ООО «РОСТ Капитал» и ИП ФИО2 –  недействительным.  

 Однако, истец, возражая против удовлетворения встречного искового заявления,  заявил о пропуске срока исковой давности.  

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса течение срока исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании  сделки недействительной обоснованно определен судами с момента заключения  сделки, поскольку сделка оспаривается самим обществом, которое совершало действия  по исполнению договора (в том числе частичную оплату). Смена руководителя  общества момент начала течения срока исковой давности не меняет.  

Договор между сторонами заключен 01 июня 2017 года, требование о признание  сделки недействительной было заявлено Ответчиком по первоначальному иску 06  ноября 2018 года, т.е. с пропуском исковой давности  

Довод Ответчика о том, что он узнал о нарушенном праве при смене  руководителя общества суд считает несостоятельным, поскольку согласно  разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 N 09АП- 19923/2018 по делу N А40-207058/17).  

В совокупности изложенного, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием для отказа в иске.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности  заявленных требований и встречный иск подлежит отклонению.  

Что касается первоначальных исковых требований, то оценив представленные в  материалы дела доказательства, а также условия договора об оказании  консультационных услуг от 01.06.2017суд также не находит оснований в  удовлетворении заявленных требований, поскольку из буквального толкования условий  договора, стороны договорились, что стоимость услуг Исполнителя исчисляется в  размере 25% (двадцать пять процентов) от размера суммы указанной в решении  налогового органа о возмещении суммы налога (включая суммы полного или  частичного), а также зачтенных сумм налога, подлежащего возмещению, в счет  погашения иных налоговых недоимок, задолженности по пеням и (или) штрафам  (п.3.1.).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате  

вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора,  ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного  органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения  должен определяться в порядке статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных  исполнителем действий.  

В Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд  Российской Федерации отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в  частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и  самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон,  предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в  силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно  определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе  самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако,  обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в  системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского  законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо  гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового  договора (ст. 432 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что суд отказывает в возмещении  "гонорара успеха", когда условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от  принятия решения судом является ничтожным, как противоречащее статьям 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд полагает, что аналогичная правовая позиция подлежит применению  и в случае, когда размер оплату услуг поставлена в зависимость от решения  государственного органа, которое будет принято в будущем.  

В данном случае определение размера вознаграждения по договору поставлена  исключительно в зависимость от принятого решения налогового органа, т.е. от  действий третьих лиц.  

При этом из материалов дела не усматривается, что принятие Решения ИФНС №  России № 1 № 02-176-140617/Р-532 было обусловлено какими-либо действиями истца.  

Само по себе письмо истца б/н от 15.05.2017г., в котором истец отражает общие  принципы и установленный действующим законодательством правила возмещения  НДС с сообщением о наличии у нее большого опыта защиты прав налогоплательщика,  не может свидетельствовать о совершении истцом какик-либо действий в рамках  исполнения условий договора от 01 июня 2017, заключенного уже после направления  вышеуказанного письма.  

На основании вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску  удовлетворению не подлежат.  

Госпошлина по иску распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 65, 68, 71,  75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. Ю. Немова