АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16033/2023

г. Владивосток

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное море" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 904 286 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, доверенность от 05.09.2023, удостоверение адвоката,  

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное море" (далее - ответчик) о взыскании 844 395  рублей основного долга, 59 891 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2022 по 02.12.2022, с 29.11.2022 по 07.09.2023, с 07.12.2022 по 07.09.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору подряда на выполнение работ № 2022-10-4 от 18.10.2022. 

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено  в его отсутствие.

Истец завил об уточнении исковых требований в части штрафных санкций и  просил  взыскать  87 779 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.11.2022 по 02.12.2022, с 30.11.2022 по 05.09.2023, с 08.12.2022 по 05.12.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга. 

 Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

18.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2022-10-4 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по зачистке балластных танков (далее работа), согласно ведомости работ (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения №2 установлено, что стоимость работ составляет 2 164 395 рублей, НДС не облагается.

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, указанный разделе 15, авансовый платеж в размере 50% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный платеж перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (приложение №2).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается в период с 19.10.2022 по 29.10.2022.

            Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором общей стоимостью 2 164 395 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи выполненных работ от 31.10.2022, № 2 от 22.11.2022, № 3 от 30.11.2022, актами технической готовности от 31.10.2022, 22.11.2022, 30.11.2022.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий  у  заказчика по качеству выполненных в материалах дела не представлено. 

Исходя из чего, принимая во внимание  установленный договором порядок оплаты,  обязанность по оплате  выполненных  работ  у ответчика наступила.

Как установлено судом, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 1 320 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 22.10.2022 по 06.06.2023. 

На дату рассмотрения  искового заявления задолженность ответчика составляет 844 395  рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

            Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу с пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

             Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании 844 395  рублей основного долга  подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 87 779 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.11.2022 по 05.12.2023, с последующим их начислением и взысканием  до фактического погашения долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислены проценты. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С ответчика также  подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 844 395 рублей  за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное море"   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 844 395   рублей  основного долга и  87 779 рублей 40 копеек  процентов, проценты, начисленные на сумму 844 395   рублей  за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды, а также      21 086  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.