СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-354/2022-АК

г. Пермь

30 марта 2022 года

Дело № А60-47209/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2021 года

по делу № А60-47209/2021  

по заявлению акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа консул» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене в части решения антимонопольного органа № 066/01/18.1-1948/2021 от 15.06.2021, 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, с учетом уточнения требования, о  признании незаконным и отмене решения Свердловского УФАС России  № 066/01/18.1-1948/2021 от 15.06.2021 в части признания жалобы ООО «Группа Консул» обоснованной, выявления в действиях закупочной комиссии заказчика нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках; выдачи заказчику в лице ПАО «МЗИК», закупочной комиссии  предписания об устранении нарушений Закона о закупках.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено  решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, от 15.06.2021 № 066/01/18.1-1948/2021 в части признания жалобы ООО «Группа Консул» обоснованной, выявления в действиях закупочной комиссии заказчика нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках; выдачи предписания об устранении нарушений Закона о закупках. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества взыскано 3 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку закупочная комиссия отклонила заявку участника закупки в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ; вывод заказчика о несоответствии заявки документации неправомерен, так как заказчик не мог знать о договоренностях участника закупки и производителя; заказчик мог запросить информацию напрямую у производителя о соответствии товара; участник, подав заявку, выступил гарантом соответствия товара, производимого третьим лицом; положения документации не обязывают поставлять станок с конкретным названием 2Л554; письмо производителя (исх. 712 от 11.06.2021) подтверждает, что товар, предлагаемый ООО «Группа Консул», соответствует техническому заданию.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Группа Консул» с информацией о нарушении заказчиком в лице ПАО «МЗИК», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ, Закон о закупках) при проведении открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на приобретение сверлильных станков, проведение пусконаладочных работ, инструктажа персонала.

В жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки ООО «Группа Консул» признана не соответствующей требованиям закупочной документации в нарушение требований Закона о закупках, ввиду чего просил признать жалобу обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение №066/01/18.1-1948/2021 от 15.06.2021 года, которым жалоба ООО «Группа Консул» признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях закупочной комиссии заказчика в лице ПАО «МЗИК» выявлено нарушение  ч. 6 ст. 3 Закона о закупках (пункт 3 решения), заказчику в лице ПАО «МЗИК», закупочной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (пункт 4 решения).

Заявителю выдано предписание № 066/01/18.1-1948/2021 от 15.06.2021 года об устранении нарушения Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения спорной закупки, повторного рассмотрения заявок с учетом требований  оспариваемого решения, завершения процедуры закупки в соответствии с нормами Закона о закупках, Положения о закупках.

Заявитель, ссылаясь на ошибочность вывода антимонопольного органа о необоснованности отклонения заявки третьего лица на участие в закупке, обратился в суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а доводы подателя апелляционной жалобы следует отклонить по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург" относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, школы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и Положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (ч. 5 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствияпоставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт1); требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки (пункт 2 ); требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3); иные сведения, определенные положением о закупке (пункт 16).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее по тексту - Положение о закупке), утвержденное  решением Совета директоров ПАО «МЗИК» (протокол от 14.12.2018 № 08/24) и размещенное единой информационной системе.

В соответствии с п. 3.3.2 Положения о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

30.04.2021 на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32110255995 на приобретение сверлильных станков, проведение пусконаладочных работ, инструктажа персонала.

Согласно п. 5.1.7. раздела 5 закупочной документации установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. В разделе 7.3. закупочной документации (Техническое задание) установлено описание потребительских свойств, функциональных характеристик, требований к качеству товаров, комплектации.

Заказчиком в разделе 7.3. закупочной документации (п. 2) установлены технические требования к характеристикам радиально-сверлильного станка 2Л554: длина хода шпиндельной коробки в горизонтальном положении, мм не менее 1250, габариты оборудования, мм не более (ДхШхВ) - 2800* 1400*2800.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно заявке третьего лица им был предложен радиально-сверлильный станок 2А554, ООО «Нелидовский завод прессмаш», РФ в то время как согласно документации закупке подлежал станок 2Л554. 

21.05.2021 закупочной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 21.05.2021 заявка участника закупки ООО «Группа Консул» признана не соответствующей требованиям закупочной документации, отказано в допуске на основании п. 5.4.14 Раздела 5 закупочной документации по причине не соответствия предлагаемой продукции (радиально-сверлильный станок 2А554)  требованиям, установленным в документации о закупке, технические характеристики предлагаемого оборудования ухудшают требования Технического задания в части п. 2.

  Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные требования и положения о закупке, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя о несоответствии предлагаемого товара по техническим характеристикам техническому заданию.

При этом судом учтено, что заказчик провел проверку соответствия заявленных технических характеристик фактическим характеристикам для данной модели станка путем исследования общедоступной информации, содержащейся на сайте производителя ООО «Нелидовский завод прессмаш», в ходе которой заказчик установил несоответствие характеристик предложенного к поставке станка тем характеристикам, которые установлены документацией.

В разделе 7.3. закупочной документации (п. 2) установлены  требования к характеристикам радиально-сверлильного станка 2Л554: длина хода шпиндельной коробки в горизонтальном положении, мм не менее 1250 (станок ООО «Нелидовский завод прессмаш» имеет длину хода 1225), габариты оборудования, мм не более (ДхШхВ) - 2800*1400*2800 (станок ООО «Нелидовский завод прессмаш» имеет габариты 2850*1030*2850), из чего усматривается несоответствие предлагаемого станка техническим характеристикам, установленным документацией.

Таким образом, выводы суда о правомерности отклонения заявки общества «Группа Консул» закупочной комиссией по изложенному в протоколе основанию являются верными, основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Признавая ошибочной позицию антимонопольного органа о том, что технические характеристики предлагаемого участником закупки товара соответствовали требованиям технического задания заказчика, основанную на письме производителя оборудования ООО «Нелидовский завод прессмаш» от 11.06.2021  №712, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что указанное письмо было запрошено Свердловским УФАС России непосредственно при рассмотрении жадобы и на момент рассмотрения заявки указанные сведения отсутствовали в составе заявки. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что, подавая заявку на участие по ПРЗ №32110255995, участники закупки осознавали необходимость обоснования технического предложения, были уведомлены о необходимости представления нормативной документации либо пояснений относительно эквивалентной продукции для установления достоверности сведений. 

Апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа о признании жалобы ООО «Группа Консул» обоснованной, выявления в действиях закупочной комиссии заказчика нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, ошибочными.

Апелляционный суд не усматривает в действиях закупочной комиссии заказчика нарушение Закона о закупках, выразившееся в отклонении заявки ООО «Группа Консул» по основанию, указанному в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

К числу основных принципов, которым надлежит руководствоваться заказчикам, относятся принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) также указано, что несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом N 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423, от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что фактически закупочная комиссия заказчика предприняла все меры к обоснованному сохранению конкурентной среды закупки, подошла к рассмотрению заявок не формально, а руководствуясь основными положениями и принципами Закона о закупках.

Необходимо отметить, что при формировании закупочной документации  технического заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. Доказательств того, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа недействительными и удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 декабря 2021 года по делу № А60-47209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова   

 

 

Г.Н. Гулякова