ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23723/2021

г. Саратов

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Фрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу № А12-23723/2021                         (судья Акимов А.Н.) 

по заявлению ООО «Фрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» (403021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.04.202 ООО «ДАШЕНЬКА К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ДАШЕНЬКА К» назначена ФИО3.

25.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат», кредитор) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 103 546 246,50 рублей, как обеспеченного залогом имущества ООО «ДАШЕНЬКА К».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 требования ООО «Фрегат» в сумме 103 546 246,50 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ДАШЕНЬКА К» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-23723/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

08.08.2022 в суд от заявителя поступили уточнения требований, где просит установить следующую очередность удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Дашенька К» по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2018 № 

<

***>:

-денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в первую очередь направляются на погашение остатка задолженности ООО «Дашенька К» перед ПАО АКБ «Авангард» по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2018 № 

<

***>;

-после удовлетворения требований ПАО АКБ «Авангард» по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2018 № 

<

***> остаток денежных средств направляется на удовлетворение требований ООО «ФРЕГАТ» в размере 316 424 555,86 рублей.

Установить, что требования ООО «ФРЕГАТ»  в размере 316 424 555,86 рублей обеспечены залогом имущества ООО «ДАШЕНЬКА К».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Фрегат» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ДАШЕНЬКА К» требований в размере 316 424 555,86 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Фрегат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 по делу №А12-23723/2021 отменить, принять новый судебный акт. Произвести в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» в части требования в сумме 105 474 851,82 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника по соглашению о заключении договора залога имущества, остающегося у залогодателя от 06.03.2018 No 044/18-ЗИ(2), и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка «Авангард» за счет реализации предмета залога в оставшейся после погашения части. Установить, что требования ООО «ФРЕГАТ» в размере 105 474 851,82 рублей обеспечены залогом имущества ООО «ДАШЕНЬКА К».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил разъяснение, сформулированное в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», а также пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), а также не в полной мере исполнил Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022г. по делу №А12-23723/2021 в части определения порядка исполнения требования ООО «Фрегат», частично исполнившего обязательство перед основным кредитором. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - ПАО «АКБ «Авангард») (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый Фрегат» (далее - ООО «Т.Д. Белый Фрегат») (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 06.03.2018 № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Т.Д. Белый Фрегат» по кредитному договору от 06.03.2018 № 

<

***>» между ПАО «АКБ «Авангард» заключены с ООО «Фрегат» договоры об ипотеке от 06.03.2018 №№ 044/18-ЗН(1), 044/18-ЗН(2), 044/18-ЗН(3), договор залога от 06.03.2018 № 044/18-ЗИ) и с ООО «ДАШЕНЬКА К» договор залога от 06.03.2018 № 044/18-ЗИ(2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-223537/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Т.Д. Белый Фрегат» в пользу ПАО «АКБ «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2018 № 044/18 -КЛ по состоянию на 30.03.2021 в размере 565 470 263,83 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита в сумме 395 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43 055 916,36 руб., неустойка в сумме 127 414 347,47 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 11 % годовых, за период с 31.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита и договорная неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная по ставке 0,15 % за каждый день просрочки, за период с 31.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов; обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО «Т.Д. Белый Фрегат» перед ПАО «АКБ «Авангард» по кредитному договору от 06.03.2018 № 

<

***> в размере 565 470 263,83 руб., а также процентов и неустоек, рассчитанных за период с 31.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМТОРГ», заложенное по договору об ипотеке от 12.04.2018 № 044/18-ЗН(4), на заложенное по договору залога имущества от 06.03.2018 № 044/18-ЗИ(2), остающегося у залогодателя имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ДАШЕНЬКА К», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, согласованной в договоре залога.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу № А48-8449/2020 ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 по делу № А48-8449/2020 требование ПАО «АКБ «Авангард» в размере 351 487 838 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат», как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами об ипотеке от 06.03.2018 №№ 044/18-ЗН(1), 044/18-ЗН(2), 044/18-ЗН(3) и договором залога имущества от 06.03.2018 № 044/18-ЗИ.

ООО «Фрегат» погасило задолженность перед ПАО «АКБ «Авангард» в сумме 457 792 121,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 № 1 на сумму 5 333 280 рублей, платежным поручением от 07.10.2021 № 1 на сумму 2 666 640 рублей, платежным поручением от 21.10.2021 № 3 на сумму 447 034 164,50 рублей, платежным поручением от 02.11.2021 № 3 на сумму 2 758 036,93 рублей. 

ООО «Фрегат», указывая, что погасило перед ПАО «АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору от 06.03.2018 № 

<

***> в размере, превышающем долю, приходящуюся на него, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 316 424 555,86 руб. (457 792 121,43 руб. - 141 367 565,57 руб.), которая приходится на долю ООО «ДАШЕНЬКА К», являющегося солидарным должником перед ПАО «АКБ «Авангард».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-223537/20-171 -1495 от 14.04.2021 установлено, что всего должников по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2018 было 4: ООО «Т.Д. Белый Фрегат», ООО «АГРОХИМТОРГ», ООО «Дашенька К» и ООО «ФРЕГАТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-223537/20-171-1495 от 07.04.2021 выделено в отдельное производство исковое требование ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ООО «ФРЕГАТ» об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам об ипотеке No 044/18-ЗН(1) от 06.03.2018, No 044/18-ЗН(2) от 06.03.2018, No 044/18-ЗН(3) от 06.03.2018, договору залога имущества, остающегося у залогодателя 044/18-ЗИ от 06.03.2018 с присвоением нового порядкового номера дела, приостановлено производство по делу в отношении исковых требований к ООО «ФРЕГАТ» до даты признания ООО «ФРЕГАТ» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве А48-8449/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-75954/21-171-579 от 22.11.2021 исковое требование ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ООО «ФРЕГАТ» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке №044/18 -ЗН(1) от 06.03.2018, №044/18-ЗН(2) от 06.03.2018, №044/18-ЗН(3) от 06.03.2018, договору залога имущества, остающегося у залогодателя №044/18-ЗИ от 06.03.2018 оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Фрегат» представило расчет доли лиц предоставивших обеспечение, согласно которого доля,  падающая на ООО «Фрегат», составляет 141 367 565,57   рублей (565 470 263,83 рублей/4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фрегат» о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «ДАШЕНЬКА К», исходил отсутствия правовых оснований для признания заявленных требований залогодателя обоснованными, учитывая отсутствие доказательств полного погашения требований кредитора - ПАО АКБ «Авангард» с учетом аффилированности ООО «Фрегат» и ООО «ДАШЕНЬКА К».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к залогодателю/поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю/поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Наделение залогодателя правами кредитора в отношении должника на сумму погашенной за него перед банком задолженности не противоречит закону. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При этом в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. С учетом этого судам надлежит установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов поручителя следует определить порядок исполнения требования заявителя.

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

В рассматриваемом случае судом установлена совместность предоставленных обеспечений, доли лиц, предоставивших обеспечение в обязательстве, предполагаются равными, и, соответственно, размер доли для каждого из поручителей, на которую возникает у ООО «Фрегат» право регрессного требования в связи с погашением как поручителем требования Банка, составляет 141 367 565,96 рублей (565 470 263,83 рублей /4). Указанная сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям, то есть это лимит ответственности поручителей в отношениях между собой.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Фрегат» исполнило обязательство по кредитному договору, превысив свою долю в обеспечении на 316 424 555,86 рублей, указанная сумма не может быть предъявлена к каждому сопоручителю, и должна быть поделена на остальных трех сопоручителей (еще одна часть - это часть ООО «Фрегат», которая уже исключена из расчета), которая в равных долях составляет 105 474 851,82 рублей (316 424 555,86 рублей / 3).

При этом судом отмечено, что ООО «Фрегат» исполнило обязательства перед ПАО АКБ «Авангард» частично, за счет имущества, заложенного в пользу банка, что также подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 по делу № А12-23723/2021 признаны обоснованными и включены для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ДАШЕНЬКА К» требования ПАО АКБ «Авангард» в размере 7 652 367 рублей, из которых 4 348 671,94 рублей - основной долг, 27 011,53 рублей - проценты, 3 276 683,53 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств полного погашения требований кредитора ПАО КБ «Авангард» ООО «ФРЕГАТ», после удовлетворения требований ПАО АКБ «Авангард» по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2018 № 

<

***>, ООО «ФРЕГАТ» не может получить исполнение ранее ПАО АКБ «Авангард».

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, а также установленной аффилированности ООО «Фрегат» и ООО «Дашенька К», при отсутствии доказательств полного погашения требований кредитора - ПАО АКБ «Авангард», суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований залогодателя обоснованными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции выполнены все указания арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фрегат» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ДАШЕНЬКА К» требований в размере 316 424 555,86 рублей.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу № А12-23723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Е.В. Романова