ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-36925/2017

г. Москва

17 октября 2017 года

Дело № А40-202754/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой 

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО СО «Геополис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 

об истребовании у ООО СО «Геополис» паспортов самоходных машин по делу № А40-202754/15, принятое судьей В.А. Чернухиным о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росингрупп»конкурсный управляющий ООО «Росингрупп» - ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Росингрупп» - 

ФИО3, дов. от 31.10.2016 

от ООО СО «Геополис» - ФИО4, дов. от 03.08.2017

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росингрупп» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО СО «Геополис» паспортов самоходных машин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «СО «Геополис» паспортов самоходных машин удовлетворено.

Суд обязал ООО «СО «Геополис» передать конкурсному управляющему ФИО2 паспорта самоходных машин в отношении следующей техники:

- экскаватор JS160W, ПСМ ТВ 058943

- экскаватор-погрузчик JCB 3CX Super, ПСМ ТВ 051321

- экскаватор гусеничный JCB JS 220 LC, ПСМ ТC 038462

- экскаватор гусеничный JCB JS 220 LC, ПСМ ТC 056909

- экскаватор-погрузчик Cukurova 885, ПСМ ТB 051312

- экскаватор-погрузчик Cukurova 885, ПСМ ТВ 051314

- экскаватор JS160W, ПСМ ТA 204290

- погрузчик JCB 3CX Super ПСМ ТA 204290

- экскаватор колесный JCB JS160W, ПСМ ВЕ 636589

- экскаватор гусеничный JCB JS 220 SC, ПСМ ТВ 058077.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО СО «Геополис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016                             ООО «Росингрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Судом установлено, что 17.10.2012 между ООО «Росингрупп» (залогодатель) и ООО «СО «Геополис» (залогодержатель) заключен договор о залоге имущества № 4, предметом которого являются:

- экскаватор JS160W, ПСМ ТВ 058943

- экскаватор-погрузчик JCB 3CX Super, ПСМ ТВ 051321

- экскаватор гусеничный JCB JS 220 LC, ПСМ ТC 038462

- экскаватор гусеничный JCB JS 220 LC, ПСМ ТC 056909

- экскаватор-погрузчик Cukurova 885, ПСМ ТB 051312

- экскаватор-погрузчик Cukurova 885, ПСМ ТВ 051314

- экскаватор JS160W, ПСМ ТA 204290

- погрузчик JCB 3CX Super ПСМ ТA 204290

- экскаватор колесный JCB JS160W, ПСМ ВЕ 636589

- экскаватор гусеничный JCB JS 220 SC, ПСМ ТВ 058077.

Согласно письму Гостехнадзора г. Москвы от 01.11.2016 № 17-16/5-4017/6 указанная техника стоит на учете в инспекции и зарегистрирована за должником.

28.02.2017 в ходе инвентаризации имущества должника указанная техника была включена в инвентаризационную опись основных средств и в конкурсную массу.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «СО «Геополис» паспортов самоходных машин, суд первой инстанции исходил из положений статей 20.3, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на то, что конкурсному управляющему подлежит передаче заложенное имущество должника, в связи с чем для обеспечения возможности его реализации подлежат передаче и документы, подтверждающие права должника на данное имущество, в том числе как установлено пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и ПТС в отношении соответствующей техники.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в    случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является в том числе и снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как следует из смысла указанной нормы закона, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, поскольку оно согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что 01.02.2017 представителем ООО «СО «Геополис» по доверенности № 85 от 30.01.2017 ФИО5 был получен запрос конкурсного управляющего ООО «Росингрупп» с требованием передать ПСМ в отношении указанной техники.

Однако требование о предоставлении документов, содержащееся в запросе управляющего, ООО «СО «Геополис» не исполнено.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «СО «Геополис» паспортов самоходных машин. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда от 11 июля 2017 года, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность вынесенного судебного акта. 

Судом первой инстанции были оценены доводы заявителя апелляционной жалобы. Суд первой инстанции обосновано учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 отказано                     ООО «СО «Геополис» в установлении статуса залогового кредитора, соответственно, документы на имущество должника в любом случае подлежат передаче конкурсному управляющему должника.

Относительно возражений о рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего в связи с невыполнением им требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано указал, что предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является вопрос об истребовании у ООО «СО «Геополис» документов, обязанность по передаче которых установлена законом о банкротстве и ООО «СО «Геополис» не исполняется.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего в порядке рассматривается судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, и его рассмотрение никак не может повлиять на реализацию конкурсным управляющим своего права, предоставленного ему ст. 20.3 Законом о банкротстве, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Судебный акт суда первой инстанции соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу                        № А40-202754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                         ООО СО «Геополис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6