АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15666/2023

15 июля 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня - 04 июля 2024 года дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара авто газ"

о взыскании 11 390 620 руб.

Третьи лица:

1) Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара

2) Департамент транспорта Администрации г.о. Самара

3) ООО «Метан-сервис»

 

при участии в заседании

от истца – до перерыва – не явился, после перерыва - ФИО2, доверенность от 27.04.2024, диплом,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 22.02.2024

от третьего лица – 1,2 – не явились, извещены,

3.Павлов А.В., директор, решение №2 от 13.05.2024 

 

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара авто газ" о взыскании убытков в размере 11 390 620 руб. по договору аренды №000360Х от 18.07.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях по результатам экспертизы.

Представитель ООО «Метан-сервис» в судебном заседании представил свои письменные пояснения, в соответствии с которыми заявил об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре в одном из автобусов.

Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара и Департамент транспорта Администрации г.о. Самара явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о его времени и месте.

В судебном заседании 20 июня 2024 года объявлялся перерыв до 04 июля 2024 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее – истец, предприятие) на праве хозяйственного ведения принадлежат транспортные средства, что подтверждается договором №000360Х от 18.07.2007 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между предприятием и Департаментом управления имуществом г.о. Самара 133 транспортных средства, которые предприятие передало в аренду ООО "Самара Авто Газ" (далее – ответчик) на основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) №27Р от 01 05 2022 года (далее - договор) по акту приема-передачи от 01.05.2022 в состоянии, соответствующем назначению транспортных средств.

Как указывает истец, установлено, что 14 транспортных средств находятся в разукомплектованном/аварийном состоянии и не подлежат восстановлению, а именно:

1. ЛиАЗ 525653 госномер ЕК 170 63, 

2. ЛиАЗ 529370 госномер X 025 НМ 163

3. ЛиАЗ 525653 госномер ЕК 118 63,

4. ЛиАЗ 525653 госномер ЕК 120 63,

5. ЛиАЗ 529370 госномер У 059 ЕК 163,

6. ЛиАЗ 525653 госномер ЕК 131 63,

7. ЛиАЗ 525653 госномер ЕК 135 63,

8. ЛиАЗ 525653 госномер ЕК 116 63,

9. ЛиАЗ 529370 госномер У 019ТК 163,

10. ЛиАЗ 529370 госномер 

<

***>,

11. ЛиАЗ 529370 госномер У 585 TP 163,

12. ЛиАЗ 529370 госномер У 599 TP 163,

13. ЛиАЗ 529370 госномер 

<

***>,

14. ЛиАЗ 529370 госномер У 548 TP 163.

В соответствии с п. 2.2.13 договора арендатор обязан возместить арендодателю реальный ущерб, причиненный утратой или повреждением транспортных средств.

Размер ущерба причиненного предприятию, согласно отчетам оценочной компании ООО "Паритет", составляет 11 390 620 рублей, из которых:

-    10 048 596 рублей, за 13 транспортных средств (отчет №008-23 от 17.03.2023 г),

- 1 342 024 рублей, за 1 транспортное средство (отчет №003-23 от 19.01.2023 г)

Истцом в адрес ООО "Самара Авто Газ" была направлена претензия №44 от 08.02.2023 года о необходимости возмещения убытков.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 639 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2.2.13 договора от 01.05.2022 предусмотрено, что арендатор обязуется возместить арендодателю реальный ущерб, причиненный утратой или повреждением транспортных средств, за исключением случаев, когда страховая выплата при наступлении страхового случая, связанного с повреждением или утратой транспортных средств, выплачена арендодателю.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.05.2022.

Согласно указанному акту, транспортные средства в общем количестве 133 ед., в том числе и 14 транспортных средств, о повреждении которых указывает истец, переданы от истца к ответчику в состоянии, соответствующем назначению транспортных средств и условиям договора.

Суд отмечает, что в указанном акте отсутствует сведения о каких-либо повреждениях переданных транспортных средств.

Согласно п. 3.1. договора, начало аренды – 01.05.2022, окончание аренды – 31.12.2022

В дальнейшем, 29.12.2022 года между Предприятием и ООО "Самара Авто Газ" заключен договор № 74Р аренды транспортных средств (без экипажа), по условиям которого передало в аренду 118 транспортных средств, из ранее переданных 133 единиц.

Таким образом, 15 транспортных средств до настоящего времени продолжают являются объектом аренды, так как транспортные средства, которые были переданы ответчику по договору №27р от 01.05.2022 года аренды транспортных средств (без экипажа), истцу не возвращены. Акт приема-передачи (возврата) транспортных средств не подписан.

Согласно п. 2.2.14 договора арендатор обязан возвратить транспортные средства в исправном состоянии с учетом фактического износа в течении 5 рабочих дней после истечения срока аренды по договору или прекращения его действия по иным основаниям.

Так как транспортные средства не были возвращены истцу, 04.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо №212, которым просила согласовать дату проведения осмотр транспортных средств.

Осмотр транспортных средств был проведен без участия ответчика. В ходе осмотра были обнаружены недостатки имущества, переданного ответчику в аренду, оценка которых была дана в ходе проведенной оценки ООО "Паритет".

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 06.10.2023 по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара» ФИО4 и ФИО5:

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить очаг и причину возгорания транспортного средства ЛИАЗ 529370, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, связана ли причина возгорания с производственным дефектом деталей (узлов) либо возгорание произошло вследствие нарушений правил эксплуатации транспортного средства?

2) Какова остаточная рыночная стоимость транспортного средства ЛИАЗ 529370, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> по состоянию на 10.01.2023?

3) Какова остаточная рыночная стоимость по состоянию на 01.05.2022 и по состоянию на дату проведения экспертизы следующих транспортных средств:

- Автобус ЛиАЗ 525653, гос. номер ЕК 170 63,

- Автобус ЛиАЗ 529370, гос. номер 

<

***>,

- Автобус ЛиАЗ 525653, гос. номер ЕК 118 63,

- Автобус ЛиАЗ 525653, гос. номер ЕК 120 63,

- Автобус ЛиАЗ 529370, гос. номер 

<

***>,

- Автобус ЛиАЗ 525653, гос. номер ЕК 131 63,

- Автобус ЛиАЗ 525653, гос. номер ЕК 135 63,

- Автобус ЛиАЗ 525653, гос. номер ЕК 116 63,

- Автобус ЛиАЗ 529370, гос. номер 

<

***>,

- Автобус ЛиАЗ 529370, гос. номер 

<

***>,

- Автобус ЛиАЗ 529370, гос. номер 

<

***>,

- Автобус ЛиАЗ 529370, гос. номер 

<

***>,

- Автобус ЛиАЗ 529370, гос. номер 

<

***>.

В соответствии с комплексным заключением экспертов №1 137 от 29.02.2024, экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Очаг пожара находился с правой стороны моторного отсека АТС в районе заправочного устройства. Причина пожара транспортного средства ЛИАЗ 529370, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> – разгерметизация газового оборудования. Пожар произошел вследствие нарушений правил эксплуатации газовой системы, установленной на транспортном средстве.

2. Остаточная рыночная стоимость транспортного средства ЛИАЗ 529370, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> по состоянию на 10.01.2023 составляет 371 700 руб.

3. Остаточная рыночная стоимость объектов экспертизы (13 транспортных средств) по состоянию на 01.05.2022 г. составила 14 029 147 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы - 10 104 774 руб.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта не заявили, равно как и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд считает заключение экспертов соответствующим ст. 86 АПК РФ, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение экспертов суд признает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая конкретную специфику вопросов к экспертам, заданных сторонами и постановленных судом в рамках разрешения рассматриваемого спора об установлении убытков, сумма убытков (в отношении 13 ТС) исходя из экспертного заключения должна рассчитываться как разница между стоимостью транспортных средств на момент передачи ответчику транспортных средств по договору от 01.05.2022 № 27р и стоимостью транспортных средств на момент проведения экспертизы: 14 029 147 руб. - 10 104 774 руб. = 3 924 373 руб.

Суд отмечает, что в судебном заседании представитель истца не оспорил способ расчета размера убытков, предложенный ответчиком, кроме того во внесудебных исследованиях ООО «Паритет» использован алогичный подход к определению размера убытков.

Исходя из отчета ООО «Паритет» № 003-23 стоимость поврежденного в результате пожара транспортного средства транспортного средства ЛИАЗ 529370, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> составляет 1 342 024 руб.

Стоимость годных остатков, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 371 000 руб.

Размер ущерба по указанному транспортному средству составляет 970 324 руб.

Всего общий размер убытков составляет 4 894 697 руб.

Суд отмечает, что повреждение транспортных средств произошло в период их нахождения в аренде у ответчика, доводы ответчика о фактическом нахождении арендованного имущества в распоряжении истца суд отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием принять имущество из аренды, каким-либо образом зафиксировал состояние имущества на момент окончания договора аренды, не представлено.

Суд отмечает, что территория транспортного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, находится во владении ООО "Самара Авто Газ", на основании договора аренды №62Р от 26.10.2021 года. При этом автобус  ЛИАЗ 529370, гос. номер 

<

***>, согласно заключению эксперта находился по указанному адресу.

Остальные транспортные средства на момент осмотра (в рамках судебной экспертизы и досудебного исследования) находились по адресу: 

<

...>.

Между тем указанное обстоятельство, с учетом подписанного истцом и ответчиком акта о передачи имущества в аренду от 01.05.2022, отсутствия доказательств возврата имущества из аренды (п. 2.2.14 договора), не имеет правового значения, поскольку истцом фактическое состояние имущества устанавливалось сразу по истечении договора аренды, при этом ответчик извещался о необходимости присутствия его представителя на осмотре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств наличия на его стороне убытков, причиненных ответчиком в результате не исполнения им обязанностей по договору аренды в частности по надлежащему содержанию и обслуживанию транспортных средств, переданных по договору. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении убытков.

Размер убытков (4 894 697 руб.) доказан, с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, с разумной степенью достоверности.

Суд отмечает, что недоказанность точного размера убытков, не является основанием для отказа в иске об их взыскании.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 4 894 697 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара авто газ" (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 

<

***>) 4 894 697 руб. убытков, а также 34 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1