ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19007/2022

18 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1/н.р.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.А. Котенёвым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21885/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по обособленному спору №А56-19007/2022/субс.1/н.р., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2022 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «ПетроСтрой» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022

№77.

Решением от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего

ФИО1

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022

№202.

Конкурсный управляющий ФИО1 27.09.2023 подал в суд первой инстанции заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроСтрой».

Определением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, арбитражный суд привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами общества.

Постановлением от 31.05.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просил суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и нанесение должнику ущерба в виде намеренного сокрытия и утраты имущества.

Определением от 17.07.2025 суд первой инстанции отказал в предъявленных притязаниях.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих требований в уточнённой редакции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является учредителем и до открытия конкурсного производства исполнял функции руководителя общества, тем самым он обладает статусом контролирующего должника лица.

Вступившим в законную силу определением от 28.03.2023 по делу №А56-19007/2022/истр.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовал у ФИО2 в конкурсную массу организации следующее имущество, правоустанавливающую документацию на него: марка и(или) модель: экскаватор-погрузчик MST М544, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской №M544SN2102044 - марка и(или) модель: экскаватор FIAT HITACHI EX165LC, год выпуска: 2001, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской №155ML0332.

На принудительное исполнение судебного акта 18.05.2023 суд выдал исполнительный лист серии ФС №041075612 (материалы электронного дела), в соответствии с которым 07.07.2023 возбуждено исполнительное производство №260465/23/78004-ИП, что подтверждается сведениями с официального Интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов.

При новом рассмотрении спора ФИО2 настаивал на передаче управляющему сведений о месте нахождения спорного имущества, а также на возможности принятия заявителем мер в отношении дебиторской задолженности к обществу «СтройОтделСервис».

В отношении дебиторской задолженности апелляционный суд установил, что она реализована по цене 289 500 руб. (сообщение на Федресурсе от 22.05.2025 №18146506).

Доказательств того, что стоимость дебиторской задолженности носила заниженный характер, в том числе и с учётом нынешнего финансового состояния общества «СтройОтделСервис», не имеется.

Условий для переоценки взаимоотношений сторон не выявлено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции исследовал материалы электронного дела в полном объёме, касающихся представления документов ФИО2 в процедуре банкротстве, исходя из даты публикации, а именно: 15.11.2022 в 22 час. 19 мин. – апелляционная жалоба на решение суда от 17.10.2022 с требованием о возвращении дела на новое рассмотрение и привлечением ФИО2 третьим лицом к участию в деле; 26.01.2023 в 22 час. 33 мин. – ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью; 08.10.2023 в 14 час. 45 мин. – апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 28.09.2023 по обособленному спору №А56-19007/2022/субс/меры; 18.02.2024 в 01 час. 08 мин. – отсканированная кассационная жалоба с приложенными документами; 23.02.2024 в 15 час. 05 мин. - жалоба на управляющего, направленная почтовым отправлением; 16.04.2024 в 09 час. 18 мин. – апелляционная жалобы на определение арбитражного суда от 05.04.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер; 16.04.2024 в 21 час. 27 мин. – жалоба на управляющего; 16.04.2024 в 09 час. 18 мин. – апелляционная жалоба на определение от 05.04.2023 по обособленному спору №А56-19007/2022/субс.1; 02.05.2024 в 16 час. 58 мин. – апелляционная жалоба на определение от 05.04.2023 по обособленному спору №А56-19007/2022/субс.1 об отказе в отмене обеспечения иска; 29.05.2024 в 16 час. 36 мин. – апелляционная жалоба на определение от 06.05.2024 о возврате жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО1; 11.07.2024 в 11 час. 39 мин. – апелляционная жалоба на определение суда от 27.05.2024 по обособленному спору №А56-19007/2022/субс.1; 14.06.2024 в 10 час. 59 мин. - заявление о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе на определение о возвращении жалобы на действия управляющего; 27.09.2024 в 11 час. 06 мин. – дополнение к апелляционной жалобе по обособленному спору №А56-19007/2022/субс.1; 06.11.2024 в 16 час. 41 мин. – кассационная жалоба по обособленному спору №А56-19007/2022/субс.1; 09.12.2024 в 09 час. 17 мин. – ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; 09.12.2024 в 09 час. 18 мин. – кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 01.10.2024; 19.01.2025 в 20 час. 55 мин. – ходатайство об отложении судебного заседания; 30.09.2025 в 18 час. 51 мин. – отзыв на заявление о взыскании судебной неустойки; 11.01.2026 в 22 час. 55 мин. – апелляционная жалоба на определение суда от 20.11.2025 по обособленному спору №А56-19007/2022/ист.1/суб.неустойка; 26.12.2025 в 09 час. 50 мин. – отзыв на апелляционную жалобу по настоящему спору.

Перечисленные документы и приложения к ним не содержат сведений, позволяющих установить адрес местонахождения экскаватора-погрузчика MST М544.

Более того, и в рамках апелляционного производства по настоящему спору ФИО2 ограничился формальной ссылкой на направление спорной информации управляющему, однако, конкретное местонахождение имущества (адрес) так и не раскрыто ответчиком, в том числе и в рассмотренных апелляционной и кассационной жалобах, а также в отзывах при новом рассмотрении дела.

Одновременно заслуживает внимание и то, что в ходе возбуждённого исполнительного производства №260465/23/78004-ИП экскаватор-погрузчик MST М544 выявлен не был, а сам ответчик к уполномоченным сотрудникам не обращался с указанием места его нахождения.

Соответствующие обстоятельства не опровергнуты ФИО2 при повторном рассмотрении спора.

Помимо этого, в отношении экскаватора FIAT HITACHI EX165LC материалами дела подтверждается следующее.

Действительно, само имущество обнаружено управляющим и реализовано последним в ходе конкурсной процедуры по цене 377 300 руб.

Вместе с тем, поименованный выше экскаватор изначально при выявлении его управляющим не имел двигателя и блока управления вследствие их изъятия самим ФИО2, что последним подтверждено при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, означенные обстоятельства изначально исключали возможность реализации имущества по стоимости, обеспечивающей максимальное погашение текущих и реестровых требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 представил фотографии о наличии в его распоряжении двигателя, который, по его мнению, не был истребован у него управляющим.

В то же время, эти фотографии носят обезличенный характер, не позволяют идентифицировать взаимосвязь отражённого на них устройства с экскаватором по предмету спора.

В материалах дела не имеется сведений, где именно находится данный двигатель с учётом его общих параметров по объёму, техническим характеристикам, равно как и об уведомлении ФИО2 управляющего о месте нахождения этого устройства.

Проанализировав всё выше перечисленное, в действиях ответчика присутствуют элементы, позволяющие привлечь его к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Условий для переквалификации проанализированных взаимоотношений в качестве оснований для взыскания убытков апелляционный суд не выявила.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязаний.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-19007/2022/субс.1/н.р. отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой».

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» ФИО1 до окончания расчётов с кредиторами должника.

Вопрос о возобновлении производства по заявлению направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова