АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2022 года

Дело №

А56-88118/201919

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы - Красный Сокол» ФИО1 (доверенность от 04.02.2022),  

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы - Красный Сокол» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019            и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020                         по делу № А56-88118/2019, 

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124,             Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы - Красный Сокол», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 61, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении договора аренды лесного участка от 11.05.2011             № 104/К-2011-05 (далее – Договор), обязании возвратить арендуемый лесной участок по акту приема-передачи.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 иск удовлетворен, суд решил расторгнуть Договор и обязал Общество возвратить арендуемый лесной участок                  по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение от 10.06.2020, согласно которому стороны подтверждают, что задолженность по Договору по состоянию                     на 10.06.2020 составляет 15 396 543 руб., принимают во внимание, что по Договору                     на дату подписания мирового соглашения ответчиком погашена просроченная задолженность в размере 2 900 000 руб. Стороны договорились о том, что ответчик, начиная с даты заключения мирового соглашения надлежащим образом выполняет обязанности арендатора по оплате текущих платежей по Договору. Просроченная задолженность (включая пени по состоянию на 10.06.2020) по Договору погашается в соответствии с установленным графиком платежей с 30.06.2020 по 31.12.2022 и по пени - до 30.06.2020. Истец отказывается от своего требования о расторжении Договора, стороны признают указанный Договор действующим. В случае однократного (полного или частичного) неисполнения ответчиком пункта 4 мирового соглашения стороны признают его недействительным, а Договор прекратившимся со дня, следующего за датой нарушения условий Договора по оплате текущих платежей и (или) графика платежей.  Ответчик обязуется передать истцу лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, и выполнить рекультивацию лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов и нормами действующего законодательства в течение трех месяцев с даты прекращения Договора. Производство по настоящему делу прекращено. 

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерность применения повышающего коэффициента и взыскания задолженности  в областной бюджет, а также на то, что с 10.11.2018 после вступления в действие нового регламента Рощинского лесничества любая деятельность, связанная с вырубкой лесов, и нахождение на лицензионном участке объектов,                       не попавших в Перечень, предусмотренный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, запрещена и осуществление деятельности, под которую был заключен Договор (добыча песка), стало невозможно. С 10.11.2018 Общество не осуществляет на арендуемом лесном участке деятельность по добыче песка. Кроме того, арендуемые участки относятся к зоне особо защитных участков, что следует из положений Договора и из проектной документации лесных участков. Комитет должен был принять необходимые меры для расторжения Договора, учитывая, что использование арендуемого участка в соответствии с целевым назначением стало невозможным. Утверждение судом мирового соглашения и признание ответчиком задолженности в областной бюджет было незаконным.   

 В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

  Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3                  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

          Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом 11.05.2021 заключен Договор аренды лесных участков площадью 26,1 га              и 36 га, расположенных в защитных лесах по адресу: Ленинградская обл.,                  Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, квартал 130 (выдел 30, части выделов 1, 2, 4, 5, 6, 18, 19, 20, 29, 31), квартал 166 (части выделов 13, 15, 16, 18, 19, 21, 23, 25), с целью добычи песчано-гравийного материала. 

           Разделом II  Договора установлены размер и порядок внесения арендной платы. 

           Пунктом 31 Договора предусмотрено, что срок действия Договора - до 31.12.2022. 

           Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

           Как указал истец в суде первой инстанции, за период действия Договора ответчиком регулярно нарушались сроки внесения арендных платежей; согласно справке, представленной истцом, задолженность ответчика по срокам оплаты 30.09.2018, 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019 и пеням за период                          с 01.10.2018 по 30.09.2019 на 01.10.2019 составляла 13 210 635 руб. 23 коп.

           Поскольку арендатором требования об оплате задолженности и                 предложение-требование  от 29.05.2019 № 2 о расторжении Договора не исполнены,               а от расторжения Договора аренды ответчик уклонился, Комитет обратился в суд                          с настоящим иском.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

  Суд апелляционной инстанции в порядке статей 139-141 АПК РФ утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, решение суда первой инстанции на этом основании отменил, а производство по настоящему делу прекратил.  

          В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

          Согласно части 2.1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями,               но не были предметом судебного разбирательства.

          Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство                            не является основанием для отказа в его утверждении.

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-61801/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.   

 Согласно объяснениям представителя в настоящем судебном заседании и доводам кассационной жалобы конечный материально-правовой интерес кассатора в данное время заключается в пересмотре суммы задолженности, указанной в                 мировом соглашении. 

 При этом кассатор указывает, что мировое соглашение, утвержденное постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, не исполнялось, в постановлении апелляционного суда отсутствуют собственные выводы суда об обоснованности отраженной в мировом соглашении суммы задолженности, поскольку она не была предметом настоящего иска и судебного разбирательства (часть 2.1 статьи 140                   АПК РФ). Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае однократного (полного или частичного) неисполнения ответчиком пункта 4 мирового соглашения (с графиком платежей) стороны признают его недействительным, а Договор прекратившимся со дня, следующего за датой нарушения условий Договора по оплате текущих платежей и (или) графика платежей. Общество не отрицает, что в силу указанного пункт 4 мирового соглашения утратил свое действие с 01.07.2020. 

  Предметом настоящего иска является неимущественное                                   требование - расторжение Договора и обязание возвратить арендуемый лесной участок по акту приема-передачи, с которым кассатор фактически не спорит.                           

  Доводы и требования Общества о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не учитывают процессуальную невозможность (статья 49 АПК РФ) рассмотрения в деле уже другого требования - о взыскании арендной задолженности. При этом кассатор  не отрицает, что упомянутая в мировом соглашении сумма задолженности была, в том числе, взыскана вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в других делах, а Комитет обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

  Кроме того, в рамках дела № А56-13478/2022 Общество обратилось с иском                 о признании Договора недействительным с 10.11.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы за период с 10.11.2018 по 01.07.2020.   

  С учетом указанных конкретных обстоятельств основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Поскольку решение суда отменено постановлением апелляционной инстанции оставить без изменения следует последнее.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                            Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2020 по делу № А56-88118/2019 оставить  без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы - Красный Сокол» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян 

 

И.Г.Савицкая