ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» января 2023 года                                                    Дело № А39-7101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января  2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «НКБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 октября 2022 года  по делу № А39-7101/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «НКБ» об оспаривании отчёта оценщика общества с ограниченной ответственностью «Титул» ФИО2 от 27.05.2022 №542/2022 и постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3  от 27.05.2022 о принятии результатов оценки, при участии в деле третьих лиц, – общества с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии:

от заявителя  – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Мордовия  обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «НКБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - заявитель, взыскатель, ГК «Агентство по страхованию вкладов») с заявлением об оспаривании отчёта оценщика общества с ограниченной ответственностью «Титул» ФИО2 от 27.05.2022 №542/2022 и постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3  от 27.05.2022 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конструкционные композиты», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 05 октября 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022г. по делу№А39-7101/2022, восстановить пропущенный заявителем срок для обращения в суд с заявлением о признании постановления МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 27.05.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное в  рамках исполнительного производства № 187/22/13028-ИП незаконным, признать незаконным постановление МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 27.05.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 187/22/13028-ИП, признать  недействительным  Отчет  об  оценке  №542/2022  от  27.05.2022г., составленный оценщиком ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что дело вывод суда о том, что уважительные причины для восстановления срока на обжалования отсутствуют у заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.  ГК «Агентство по страхованию вкладов» настаивает, что в постановлении не было указано о какой доле в уставном капитале какой организации идет речь (идентифицировать по постановлению невозможно), в постановлении в графе описание имущества указано «доля в уставном капитале» и оценка в 1 руб., отчет об оценке №542/2022 от 27.05.2022г. был получен взыскателем только 15.07.2022г.,  таким образом, по мнению заявителя,  взыскатель был извещен о произведенной оценке 15.07.2022г., и, ознакомившись с отчетом об оценке, взыскатель узнал о какой доле и в какой организации идет речь, а также, ознакомившись с отчетом, взыскателю стало известно о нарушении его прав. ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и отчета об оценке в Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2022г., в 10-тидневный срок, с момента извещения о произведенной оценке (получения отчета об оценке), однако заявление было подано в рамках банкротного дела № А40-10807/17-174-15 Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, в Арбитражный суд Республики Мордовия с соблюдением правил подсудности и подведомственности административное исковое заявление 05.08.2022г. было направлено. Также взыскатель считает незаконным взыскание с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "НКБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, неуплаченную за требование признать оспариваемый отчёт оценщика недействительным, которое  ГК «Агентство по страхованию вкладов» считает производным от требования признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, и не являющимся предметом самостоятельного иска, т.к. в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-10807/17-174-15 выдан исполнительный лист серии ФС № 038860854 на взыскание с ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО КБ "НКБ" 1 604 678 000 рублей. 

Должником в исполнительном документе указан ФИО6 

29 декабря 2021 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в УФССП России по Республике Мордовия по месту жительства должника. 

Письмом УФССП России по Республике Мордовия от 10.01.2022 № 13905/22/106 исполнительный лист направлен для исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия. 

13 января 2022 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 187/22/13028-ИП. 

02 февраля 2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении 33,3% доли должника в уставном капитале ООО "Конструкционные композиты". 

24 мая 2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на долю должника в уставном капитале ООО "Конструкционные композиты" (акт о наложении ареста от 24.05.2022). 

26 мая 2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлекла специалиста ООО "Титул" (оценщик ФИО2). 

Оценщик ФИО2 составила отчёт от 27.05.2022 № 542/2022, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 (один) рубль. 

Копия отчёта оценщика направлена заявителю почтовым отправлением и получена адресатом 15.07.2022 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000573870258, вход. № 134886-ДВ от 15.07.2022).

27 мая 2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика. 

Копия постановления направлена заявителю почтовым отправлением (список внутренних почтовых отправлений от 27.05.2022 № 271) и вручена адресату 06.06.2022 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000571871967, вход. № 079588-ДВ от 06.06.2022).

Не согласившись со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, и с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика, 05.08.2022 ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с рассматриваемым требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, то есть по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц (статьи 197-201). По таким делам суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Об этом судам даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). 

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами). Об этом судам даны разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В рассматриваемом случае, заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» содержит два самостоятельных требования – требование признать отчёт оценщика недействительным и требование признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика незаконным.

При этом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 27.05.2022, копия постановления направлена заявителю почтовым отправлением (список внутренних почтовых отправлений от 27.05.2022 № 271) и вручена адресату 06.06.2022 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000571871967, вход. № 079588-ДВ от 06.06.2022). 

В постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил сторонам исполнительного производства их право на оспаривание постановления в судебном порядке в десятидневный срок. 

Между тем, заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» подано в Арбитражный суд Республики Мордовия в электронном виде посредством информационной системы "Мой арбитр" 05.08.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 4 части 4 статьи 85, статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока обжалования.

Копия оспариваемого отчёта оценщика направлена заявителю почтовым отправлением и получена адресатом 15.07.2022 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000573870258, вход. № 134886-ДВ от 15.07.2022). 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, о содержании отчёта оценщика заявитель должен был узнать 15.07.2022, однако, о произведённой оценке заявитель извещён ранее, в день вручения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика, то есть ещё 06.06.2022. 

Между тем, заявление подано в Арбитражный суд Республики Мордовия 05.08.2022, то есть с пропуском установленного  пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока оспаривания в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте.

Как следует из материалов дела, ГК «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что 29.07.2022 заявитель  в установленный законом срок подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве должника, допустив ошибку в выборе компетентного суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, первоначальное обращение заявителя в некомпетентный суд и возвращение заявления другим судом сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вручено заявителю 06.06.2022.  о произведённой оценке заявитель извещён 15.07.2022, следовательно, с указанного дня заявитель был вправе оспорить постановление в судебном порядке в десятидневный срок (до 20.06.2022) и в этот же срок был вправе оспорить в исковом порядке стоимость объекта оценки (до 29.07.2022), указанную оценщиком в отчёте. 

В установленный законом срок заявитель в суд не обратился. 

Допуская ошибку в выборе компетентного суда и первоначально обращаясь с заявлением в другой суд, заявитель уже ко дню такого обращения (29.07.2022) более чем на месяц пропустил установленный законом срок для обращения в суд по требованию о признании постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика незаконным, и пропуск этого срока не связан с добросовестной реализацией заявителем процессуальных прав. 

Указанная заявителем причина пропуска срока для обращения в суд не является уважительной. 

Заявитель не представил доказательства того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается. 

При таких обстоятельствах и по аналогии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований. 

Вопреки доводам заявителя, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотренное заявление содержит два самостоятельных требования – требование признать оспариваемый отчёт оценщика недействительным и требование признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Государственная пошлина заявителем не уплачена. 

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины за требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Между тем, требование о признании отчёта оценщика недействительным относится к исковым требованиям неимущественного характера и, в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей. 

Судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, неуплаченную за требование признать отчёт оценщика недействительным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Республики Мордовия  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "НКБ" в доход федерального бюджета неуплаченную при подаче апелляционной жалобы  государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 октября 2022 года  по делу № А39-7101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «НКБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "НКБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева