Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34806/2018

Дело № А40-61674/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП УС-34 ФСИН России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу №А40-61674/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-439)

по иску Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения» (ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства «34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП УС-34 ФСИН России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 828 610 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017г., 

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании 807.566 руб. 79 коп. штрафа и 21.044, 10 руб. неустойки по государственному контракту N 278 от 23.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2017г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, Истец, Государственный заказчик) и ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ответчик, Подрядчик) заключили государственный контракт № 195 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями контракта ФГУП УС ЦФО ФСИН России обязалось выполнить работы (в рамках капитального ремонта) по ремонту в здании по адресу: 

<

...> в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ, локальной сметой, составленной на основе технического задания и иными условиями Контракта и передать выполненные работы ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, а ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. цена Контракта составила 16 151 335,82 руб.

Согласно пункту 4.4. Контракта обязательство по выполнению работ (в рамках капитального ремонта) по ремонту в здании по адресу: 

<

...> должно быть исполнено ФГУП УС ЦФО ФСИН России в срок до 01 декабря 2017 года.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта Государственным заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 4 845 400,75 рублей (четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч четыреста рублей 75 копеек).

19.06.2017 г. платежным поручением № 550999 от 19.06.2017 Управления Федерального казначейства по г.Москве внесен на счет ФГУП УС-34 ФСИН России авансовый платеж в размере 4 845 400,75 руб.

В установленные Контрактом сроки работы, предусмотренные Контрактом, исполнены не в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- акты о приемке выполненных работ (номера документов 1,2,3,4 от 22.06.2017) (форма КС-2) на общую сумму 4 990 024,62 руб.

- акты о приемке выполненных работ (номера документов 1,2 от 27.09.2017) (форма КС-2) на общую сумму 4 216 430 руб.

- акты о приемке выполненных работ (номера документов 1 от 09.11.2017) (форма КС-2) на общую сумму 855 803,39 руб.

- акты о приемке выполненных работ (номер документа 1 от 14.11.2017) (форма КС2) на общую сумму 763 436 руб.

- акты о приемке выполненных работ (номер документа 1 от 15.11.2017) (форма КС2) на общую сумму 528 471 руб.

- акты о приемке выполненных работ (номер документа 1 от 20.11.2017) (форма КС2) на общую сумму 667 055 руб.

- акты о приемке выполненных работ (номера документов 1,2 от 27.11.2017) (форма КС-2) на общую сумму 486 116 руб.

Всего выполнено и принято работ на сумму 12 147 336 руб. 00 коп.

Принятые работы оплачены истцом полностью. Факт оплаты подтвержден документально, а именно, платежными поручениями Управления Федерального казначейства по г.Москве от 12.07.2017 г. № 666328 на сумму 144 623,87 руб., от 03.10.2017 г. № 870576 на сумму 503 231,65 руб., от 03.10.2017 г. № 870577 на сумму 3 713 198,35 руб., от 13.12.2017 г. № 599273 на сумму 667 055 руб., от 13.12.2017 г. № 599274 на сумму 339 284 руб., от 13.12.2017 г. № 599275 на сумму 146 832 руб., от 13.12.2017 г. № 599276 на сумму 763 436 руб., от 13.12.2017 г. № 599277 на сумму 855 803,39 руб., от 13.12.2017 г. № 599278 на сумму 528 471 руб.

27.06.2017 г. подписано дополнительное соглашение №1/211 в связи с изменением банковских реквизитов Подрядчика.

08.12.2017 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение №2 о расторжении государственного контракта от 08.07.2017 № 195 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно п. п. 7.4 , 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора подряда, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 21 044,10 руб.

Штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту составляет 807.566,79 руб.

24.01.2018 в адрес ФГУП УС-34 ФСИН России направлено требование (претензия) об уплате пени в размере 21 044,10 рубля в связи с просрочкой выполнения работ при исполнении государственного контракта (№ исх-41/7-141 от 24.01.2018). Претензия от 24.01.2018 № исх-41/7-141 получена Ответчиком 30.01.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12723819013027.

Истец направил Ответчику требование (претензию) о ненадлежащем исполнении государственного контракта от 24.01.2018 № 41/7-141. Ответчик ответ не представил, требования не исполнил.

Представленный Истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

На основании Постановления Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2015г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и пункта 7.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов цены Контракта. Сумма штрафа в соответствии с увеличением цены Контракта по Соглашению, составляет 1 612 386 рублей 08 копеек.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец, руководствуясь требованиями части 6 статьи 34 44-ФЗ, а также положениям пункта 9.2 Контракта, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым, до направления возможного искового заявления в Арбитражный суд предъявление претензии в письменном виде одной Стороны другой Стороне является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения.

Указанные требования (претензии) получены, однако не исполнены.

Ответчик факт выполнения работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, не оспорил. Представил контррасчет неустойки.

Судом первой инстанции были проверены расчеты представленные сторонами и установлено, что расчет истца выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежит применению.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пения начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

По смыслу п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле, где одним из критериев определения размера ставки является размер ставки рефинансирования. Размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком РФ, определяется на дату уплаты пени.

Работы, предусмотренные контрактом, ответчик в установленный срок не выполнил. При подписании контракта ответчик выразил согласие со всеми условиями контракта, в том числе и санкциями за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с разделом 7 контракта ответчик несет ответственность в виде пени и штрафа (п.п. 7.4, 7.5, 7.6). Пени начисляются за просрочку исполнения обязательств, так как и работы должны быть выполнены в определенный срок – 01.12.2017 г. Штраф начисляется за выполнение работ не в полном объеме. В данном случае, объем выполненных работ, по состоянию на 01.12.2017 г., 77,43%, что денежном эквиваленте составляет 12.507.336 руб. 01 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 21.05.2018 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции ошибки и опечатки не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем довод ответчика в данной части судом не принимается.

Довод ответчика, касающийся несогласия с расчетом неустойки истца, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 Контракта цена Контракта составляет 16 151 335,82 рублей.

Согласно пункту 4.4 Контракта срок выполнения работ 01.12.2017.

Всего выполнено и принято работ по состоянию на 01.12.2017 на сумму 12 507 336,01 рублей. Подрядчиком не выполнены обязательства на сумму 3 643 999,81 рублей.

Период просрочки с 01.12.2017 по 08.12.2017 - 7 дней.

Срок исполнения обязательства по контракту с 08.06.2017 по 01.12.2017 - 176 дней.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

По смыслу п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле, где одним из критериев определения размера ставки является размер ставки рефинансирования. Размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации, определяется на дату уплаты пени.

В соответствии с п.38 абз. 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2(1 (далее - Обзор): «...по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.»

Таким образом, при расчете пени Истцом была правильно определена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.

Работы, предусмотренные Контрактом, ответчик в установленный Контрактом срок не выполнил. При подписании Контракта ответчик выразил согласие со всеми условиями Контракта, в том числе, и санкциями за ненадлежащее исполнение условий Контракта (раздел 7 Контракта).

Согласно раздела 7 Контракта ответчик несет ответственность в виде пени и штрафа (пп. 7.4, 7.5, 7.6 Контракта). Пени начисляются за просрочку исполнения обязательств, так как работы должны были быть выполнены в определенный срок -01.12.2017    (п.    4.4    Контракта).    Штраф    начисляется    за    выполнение    работ не в полном объеме. В данном случае объем выполненных работ по состоянию на 01.12.2017 был выполнен всего на 77,43% (12 507 336,01 рублей).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 2 о расторжении государственного контракта от 08.06.2017 № 195 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании по адресу: 

<

...> подрядчик обязуется оплатить пени и штраф за просрочку исполнения Контракта.

Расчет штрафа и пени проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Довод ответчика о том, что требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 7.6 контракта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-61674/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина