/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84812/2016

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Козлова Н.А. – доверенность от 09.04.2018

от ответчика (должника): Нарбутас Л.Ф. – доверенность от 16.07.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24871/2018)  ООО "Континент Шиппинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-84812/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску    ООО "Континент Шиппинг"

к  ООО "Фабрика мороженого Славица"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 14Н, ОГРН 1137847128550, далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Индустриальный пр., д. 26, ОГРН 1151650004175, далее –ответчик) о взыскании 390 338 руб. 08 коп. задолженности и 10 517 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А56-84812/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.05.2016 между ответчиком (Клиентом) и истцом  (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО-Э-18/05-16, по условиям которого экспедитор обязался по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

В силу пункта 1.2. договора  к сопутствующим перевозкам услугам относятся  внутрипортовое экспедирование, организация перевалки, хранения и прочих операций с грузом, консультирование по  схемам и маршрутам  перевозок, оформление таможенной процедуры и  таможенного транзита и иные услуги, необходимые  для осуществления перевозок.

Согласно пункту 1.3 договора экспедитор вправе привлекать для исполнения заявок третьих лиц.

В соответствии  с пунктом 2.2.5. договора  экспедитор  на основании  указаний Клиента и за отдельное вознаграждение  оказывает последнему возмездные услуги, связанные   с перевозкой:  выполняет или организовывает  выполнение  погрузо-разгрузочных работ в пункте  отправления и/или назначения; осуществляет или  организовывает хранение, упаковку, маркировку  грузов.

Пунктом 2.3.3 договора определено, что заказчик обязан обеспечить своевременную оплату услуг экспедитора, предоставленных в соответствии с договором.

Оплата услуг и возмещение расходов экспедитора производятся на основании счетов, выставленных по факту оказания услуг. Любые счета экспедитора подлежат оплате в течение 3 банковских дней от даты выставления (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора, в редакции протокола разногласий,  определено, что  в случае несвоевременной оплаты заказчиком выставленных по договору счетов, а также необоснованного полного или частичного отказа в их оплате экспедитор вправе начислить заказчику пени в размере, определяемом  в порядке ст.  95 ГК РФ.

По заявке (поручению экспедитору) от 27.06.2016 N 2 574/N 0005048 истец  принял на себя обязательства по организации перевозки груза по маршруту: порт Санкт-Петербург - общество с ограниченной ответственностью "Минари АТЛ". В соответствии с условиями заявки Клиент поручил Экспедитору  произвести  оформление транспортной накладной (выступить в качестве  отправителя груза). Внутрипортовые расходы, хранение, демерредж, оформление документов, оплачиваются отдельно согласно ставкам непосредственных исполнителей, сверх стоимости услуг, согласованной  в настоящей заявке, независимо от  их величины. Ставки для сверхнормативного простоя, сроки планового простоя в пунктах погрузки, разгрузки, таможенного оформления и т.д., Клиент  принимает равными ставкам и срокам, согласованным между экспедитором и непосредственным исполнителем (агентом, перевозчиком), независимо от их величины. Погрузо-разгрузочные  работы, досмотр и другие  услуги выполненные на территории СВХ, оплачиваются дополнительно согласно ставкам  непосредственных исполнителей независимо от  их величины.

Стоимость услуг  по Заявке  с учетом вознаграждения экспедитора  составила 92 000 рублей.

 В ходе   исполнения заявки,  стороны пришли к соглашению о том, что  непосредственно перевозку  товара по маршруту порт Санкт-Петербург - общество с ограниченной ответственностью «Минари АТЛ»,  Клиент  осуществляется самостоятельно.  При этом,  экспедитор оказывает сопутствующие услуги (пункт 1.2., 2.2.5 договора), определенные согласованной заявкой, за исключением процедуры  таможенного оформления. Согласованная стоимость услуг экспедитора  составила 84 000 рублей.

При исполнении поручения от 27.06.2016 N 2 574/N 0005048 экспедитором  произведены расходы по оформлению  документов в сумме  4425 руб., погрузо-разгрузочных работ в сумме 82 649,61 руб., вознаграждение агента в сумме 14 665,94 рубля, сверхнормативное хранение  в сумме 134 696,70  рублей, демередж в сумме 69 900,83 руб.,  что явилось основанием  для  выставления 08.08.2016 в адрес  ответчика счетов на оплату произведенных расходов, а также счет на оплату  услуг экспедитора на сумму 84 000 рублей.

Поскольку  счета оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2016  с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что требования претензии  в добровольном  порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований указал, что представленные Истцом акты оказанных услуг, счета-фактуры, письма, приложения к договорам, заключенным Истцом с третьими лицами не подтверждают наличие взаимосвязи между оказанными третьими лицами услуг Истцу и причастностью этих услуг к грузу Ответчика, а понесенные расходы за сверхнормативное хранение  и демередж не подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств  их возникновения по  вине ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость перевозки  включает  оплату услуг перевозчиков, а также вознаграждение  Экспедитора. Вознаграждение экспедитора исчисляется как разница между  полной стоимостью услуг по Заявке (поручению экспедитора) и стоимостью услуг третьих лиц, привлеченных  Экспедитором  к исполнению поручения Клиента.

Согласно пункта 1.1. договора  условия выполнения  транспортно-экспедиционных услуг согласовывается в Заявках ( поручениях экспедитору). Заявка считается согласованной  сторонами  и действительной с момента  ее подписания полномочными представителями сторон.

Материалами дела установлено, что  условия выполнения  транспортно-экспедиционных услуг определены заявкой (поручением экспедитору) от 27.06.2016 N 2 574/N 0005048, в соответствии с которым  ответчик поручил  истцу выступить  в качестве отправителя груза,  с выполнением всех  необходимых действий в отношении груза. При этом в заявке согласовано, что  ответчик оплачивает внутрипортовые расходы, хранение, демередж, оформление документов, согласно ставкам непосредственных исполнителей, сверх стоимости услуг, согласованной  в настоящей заявке, независимо от  их величины, по ставкам и срокам, согласованным между экспедитором и непосредственным исполнителем.

Таким образом, при  согласовании заявки сторонами  изменены условия договора, как в части  состава оказанных услуг, так и в части  оплаты их стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ, клиент должен возместить лишь такие дополнительные расходы экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета:

№ 3159/№0005048 от 06.07.2019 на сумму 84 000 рублей (оплата услуг экспедитора);

№ 3177/№0005048 от 27.06.2019 на сумму 4 425 рублей (оформление документов);

№ 3350/N0005048 от 07.07.2016 на сумму 6 435,41 рублей (вознаграждение агента);

№ 3348/ N0005048 от 06.07.2016 на сумму 8 230,53 рублей (вознаграждение агента);

№ 3176/№0005048 от 05.07.2019 на сумму 82 649,61 рублей (погрузо-разгрузочные работы);

№ 3192/N0005048 от 06.07.2016 на сумму 71 071,78 рублей (сверхнормативное хранение);

№ 3347/ N0005048 от 07.07.2016 на сумму 63 624,92 рублей (сверх нормативное хранение);

№ 3285/N0005048 от 13.07.2016 на сумму 69 900,83 рубля (демерредж).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Поскольку факт оказания услуг  экспедитора, определенных заявкой (поручением экспедитору) от 27.06.2016 N 2 574/N 0005048 подтвержден  материалами дела, правовые основания для отказа от оплаты счета № 3159/№0005048 от 06.07.2019 на сумму 84 000 рублей отсутствуют.

Материалами дела  установлено, что   истец принял на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, прибывших в адрес  ответчика  на судне ЛАНТАУ ЭРРОУ, судозаход 343, в контейнерах YMLU6807816, YMLU3285317, TEMU8130500,   по коносаменту  YMLUN231419686.

В обоснование несения расходов экспедиторов  по счетам № 3177/№0005048 от 27.06.2019 на сумму 4 425 рублей (оформление документов – выпуск фидерного коносамента), № 3350/N0005048 от 07.07.2016 на сумму 6 435,41 рублей, № 3348/ N0005048 от 06.07.2016 на сумму 8 230,53 рублей (вознаграждение агента)  в материалы дела предоставлены следующие документы:

Акт выполненных работ (оформление документов) в отношении контейнеров YMLU6807816, YMLU3285317, TEMU8130500, составленный между  ООО «Янг Минг (Раша)» и истцом, счет фактура ООО «Янг Минг (Раша)» на сумму 4 425 рублей;

Акт оказанных услуг (вознаграждение агента) в отношении контейнера YMLU6807816 на сумму  6435,41 рубль, акт оказанных услуг (вознаграждение агента) в отношении контейнеров YMLU3285317, TEMU8130500 на сумму 8 230,53 рубля, составленные между  ООО «Янг Минг (Раша)» и истцом, счет фактуры ООО «Янг Минг (Раша)»;

Договор  от 22.05.2017, заключенный  между истцом и  ЗАО «Судоходное агентство «Транслинг» (агент  судоходной компании Yang Ming),  агентский договор  № F-374 от 23.05.2014.

Анализ представленных документов подтверждает факт оказания ООО «Янг Минг (Раша)» услуг по оформлению фидерного коносамента в отношении контейнеров  ответчика YMLU6807816, YMLU3285317, TEMU8130500, а также выставление  стоимости услуг агента ООО «Янг Минг (Раша)»  в отношении указанных  контейнеров. Стоимость услуг соответствует стоимости  согласованной в договорах  между  истцом и  третьим лицом. Размер вознаграждения и расходов агента  установлен в п. 7.2.  агентского договора № F-374 от 23.05.2014.

Поскольку по условиям  заявки от 27.06.2016 N 2 574/N 0005048 ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг третьих лиц по ставкам непосредственных исполнителей,  услуги по оформлению документов  фактически оказаны, правовые основания для отказа  в оплате услуг отсутствуют.

В обоснование расходов по счетам № 3176/№0005048 от 05.07.2019 на сумму 82 649,61 рублей (погрузо-разгрузочные работы); № 3192/N0005048 от 06.07.2016 на сумму 71 071,78 рублей (сверхнормативное хранение); № 3347/ N0005048 от 07.07.2016 на сумму 63 624,92 рублей (сверх нормативное хранение); № 3285/N0005048 от 13.07.2016 на сумму 69 900,83 рубля (демерредж), истцом представлены следующие документы:

Акт оказания услуг по терминальному сбору (погрузо-разгрузочные работы в порту выгрузки) в отношении контейнеров YMLU6807816, YMLU3285317, TEMU8130500, составленный между  ООО «Янг Минг (Раша)» и истцом, счет фактура ООО «Янг Минг (Раша)» на сумму 82 649,61 рублей; Размер вознаграждения  определен на основании  п. 3.7. договора от  22.05.2014; 

Акт оказания услуг  по  сверхнормативному хранению  за период с 29.06.2016 по 05.07.2016 в отношении  контейнеров YMLU3285317, TEMU8130500, составленный между  ООО «Янг Минг (Раша)» и истцом, счет фактура ООО «Янг Минг (Раша)» на сумму 71 071,78 рублей; Тарифы на сверхнормативное хранение контейнеров  установлены  п. 4.45.21.  тарифов и п. 1  Перечня тарифов, указанных в приложении № 1/2016 к агентскому договору  № F-374 от 23.05.2014, согласно которым  бесплатное хранение  контейнеров осуществляется   в течение 5 дней (контейнеры прибыли 24.06.2016, сверхнормативное хранение  выставлено с 29.06.2016.) 

Акт оказания услуг  по  сверхнормативному хранению  за период с 26.06.2016 по 06.07.2016 в отношении контейнера  YMLU6807816 (негабаритный),  составленный между  ООО «Янг Минг (Раша)» и истцом, счет фактура ООО «Янг Минг (Раша)» на сумму 63 624,92 рублей;  Тарифы на сверхнормативное хранение контейнеров  установлены  п. 4.45.21.  тарифов и п. 1  Перечня тарифов, указанных в приложении № 1/2016 к агентскому договору  № F-374 от 23.05.2014.

Акт оказания услуг  демерредж  за период с 26.06.2016 по 07.07.2016 в отношении контейнера  YMLU6807816,  составленный между  ООО «Янг Минг (Раша)» и истцом, счет фактура ООО «Янг Минг (Раша)» на сумму 69 900,83 рублей. Стоимость использования контейнера  в день и сроки  использования контейнера  установлены в п. 5  стандартных условий  оплаты использования контейнеров судоходной компании, указанных в приложении  № 1 к  дополнительному соглашению  № 1/2016 от 25.01.2015 к договору от 22.05.2014, согласно которых  оплата за использование контейнера  начинается с 3-го дня  пользования.

Поскольку по условиям  заявки от 27.06.2016 N 2 574/N 0005048 ответчик принял на себя обязательства по оплате внутрипортовых расходов, хранения, демерреджа, оформление документов, сверх стоимости услуг, согласованной  в настоящей заявке, независимо от  их величины по ставкам непосредственных исполнителей,  вышеуказанные услуги фактически оказаны, правовые основания для отказа  в оплате услуг отсутствуют.

Из представленных в материалы дела  доказательств также следует, что истцом произведен  расчет с  ООО «Янг Минг (Раша)» за оказанные услуги, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки взаимной расчетов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия согласованной  заявки от 27.06.2016, а также оценивая представленные документы  на предмет соотношения оказанных услуг  с грузом ответчика,  прибывшим в порт  в контейнерах YMLU6807816, YMLU3285317, TEMU8130500,   по коносаменту  YMLUN231419686, апелляционный суд считает, истцом подтвержден как факт оказания услуг, определенных заявкой от 27.06.2016, так и  факт несения расходов  в интересах  ответчика в отношении  прибывшего в его адрес груза. 

На основании  изложенного исковые требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика  со ссылкой   на положения  пункта 3.9 договора  подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.9. договора в редакции протокола разногласий, Клиент  обязан компенсировать экспедитору  дополнительные расходы, вызванные действиями контролирующих  и т.п.  органов,  штрафные санкции, простои, а также  какие-либо другие расходы, вызванные действиями официальных   государственных  или коммерческих  служб, и понесенные  Экспедитором в ходе  исполнения договора, и не включаемые  в сумму вознаграждения, Дополнительные расходов компенсируются при наличии вины  клиента  в их образовании. 

При этом данное условие договора  применяется в случае если иное не установлено заявкой (поручением) Клиента.

В рассматриваемом случает  в заявке  от 27.06.2016  ответчик поручил  экспедитору   оказать услуги, связанные с оформление прибывшего в порт груза и принял на себя обязательства по оплате  внутрипортовых расходов, хранения, демерреджа, оформление документов, сверх стоимости услуг, согласованной  в настоящей заявке, независимо от  их величины по ставкам непосредственных исполнителей.

Поскольку заявкой от 27.06.2016 сторонами согласованы условия, отличные от  общих условий договора,  правовые основания для применения к рассматриваемым отношениям  п. 3.9 договора отсутствуют.

Вместе с тем,  апелляционным судом осуществлена проверка  оснований  нахождения контейнеров ответчика на территории СВХ и взимания платы за  сверхнормативное хранение и демерредж.

Материалами дела  установлено, что таможенное оформление прибывшего в адрес ответчика груза,  по условиям  заявки не было возложено на истца. Фактически таможенное оформление пришедшего в порт Санкт-Петербург груза  осуществлял декларант  ОАО «Лизинговая компания АК БАРС  БАНК «Финансовая экономическая группа». Указанные обстоятельства подтверждаются  ГТД 10216100/300616/0047906, ГТД 10216100/040716/0049052.

Груз в контейнерах YMLU6807816, YMLU3285317, TEMU8130500 прибыл в порт Санкт-Петербург 24.06.2016 на судне ЛАНТАУ ЭРРОУ, ыб выгружен  24.06.2016 в 17 часов 25  минут.

В период с  24.06.2016 по 04.07.2016  осуществлялось таможенное оформление груза.

Груз в контейнерах YMLU3285317, TEMU8130500 получил разрешение таможни на выпуск  04.07.2016 в 21 час 09 минут. Транспортные средства под погрузку представлены  ответчиком   05.07.2016 в 20 часов 16 минут.  Контейнеры YMLU3285317, TEMU8130500 убыли  05.07.2016 в 21 час 14 минут.

Груз в контейнере YMLU6807816 получил разрешение таможни на выпуск  04.07.2016 в 21 час 09 минут. Транспортное средство под погрузку представлено  ответчиком   06.07.2016 в 22 часа 23 минуты.  Контейнер YMLU6807816 убыл  07.07.2016 в 02 часа 00 минут.

Анализ сведений о движении контейнеров   с момента прибытия и до момента  убытия с территории СВХ свидетельствует об отсутствии  вины  экспедитора в  длительном нахождении груза на территории порта Санкт-Петербург, и наличии  вины  собственника груза, выразившейся в длительном таможенном оформлении груза и  несвоевременной подаче  транспортных средств для  перевозки контейнеров.

НА основании вышеизложенного, правовые основания для освобождения  ответчика от обязанности как по оплате услуг,  оказанных  экспедитором, так и дополнительных его расходов отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата услуг и возмещение расходов экспедитора производятся на основании счетов, выставленных по факту оказания услуг. Любые счета экспедитора подлежат оплате в течение 3 банковских дней от даты выставления (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора, в редакции протокола разногласий,  определено, что  в случае несвоевременной оплаты заказчиком выставленных по договору счетов, а также необоснованного полного или частичного отказа в их оплате экспедитор вправе начислить заказчику пени в размере, определяемом  в порядке ст.  95 ГК РФ.

Факт направления  счетов на оплату  08.08.2016 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки за период с 12.08.2016 по 16.11.2016  составляет 10 517,47 рублей.

Расчет проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах  исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 20.08.2018 по делу N А56-84812/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного Славица» (ОГРН: 1151650004175) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» (ОГРН: 1137847128550) задолженность в сумме 390 338,08 рубля, неустойку в сумме 10 517,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 017 рубля.

Возвратить ООО «Континент Шиппинг» (ОГРН: 1137847128550) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1178 от 10.11.2016 государственную пошлину в сумме 3 576 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева