ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12984/2020

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу № А66-12984/2020, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее – предприятие, МУП г. Ржева «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области    (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления                        от 18.09.2020 № 6959 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП г. Ржева «ДЕЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, вынося решение, не принял во внимание параметры, установленные приложением 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ржевской иежрайонной прокуратурой (далее – прокуратура) проанализированы сведения об отключениях холодного водоснабжения на территории города Ржева, в ходе которых установлено, что 28.06.2020 в 18 час 00 мин произошла остановка Тетеринской скважины, эксплуатацию которой осуществляет МУП г. Ржева «ДЕЗ», вследствие чего прекратилась подача холодного водоснабжения населению по ул. Робеспьера, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Пионерская, Чайковского города Ржева. Водоснабжение восстановлено 29.06.2020 в 11 час 00 мин. В результате непринятия своевременных мер со стороны МУП г. Ржева «ДЕЗ» потребители  не получали услугу «холодное водоснабжение» с 18 час 00 мин 28.06.2020 по 11 час 00 мин 29.06.2020 (17 часов). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 27.07.2020 о возбуждении в отношении                МУП г. Ржева «ДЕЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с выявлением в деянии предприятия указанных выше нарушений инспекцией вынесено постановление от 18.09.2020 № 6959, которым МУП                 г. Ржева «ДЕЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением,  предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила № 354.

Согласно подпункту «в» пункта 3 упомянутых Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.

В силу подпункта «а» пункта 31 этих же Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Приложением 1 к этим Правилам определены требования к качеству коммунальных услуг, к которым отнесено  в том числе, бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года.

При этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение месяца, 4 часа единовременно. 

Из материалов дела следует, и предприятием не оспаривается, что в период с 18 час 00 мин 28.06.2020 по 11 час 00 мин 29.06.2020  (17 часов) произошла остановка эксплуатации Тетеринской скважины, вследствие чего прекратилась подача холодного водоснабжения населению, что свидетельствует о нарушении режима обеспечения граждан коммунальными услугами.

Факт правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020, выпиской из журнала отключенных потребителей 28.06.2020 и 29.06.2020, а также иными материалами административного дела в совокупности. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае вина предприятия выразилась в том, что оно не приняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения. Предприятие имело возможность соблюсти требования Правил № 354, но не приняло всех разумных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения.

Кроме того вопреки доводам жалобы им не предъявлено доказательства и наличия аварии, которой вызвано прекращение предоставления коммунальной услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении МУП г. Ржева «ДЕЗ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23             КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленного им требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но приняты быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу № А66-12984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина