ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136868/2019

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30649/2022) акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-136868/2019/тр.6 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 указанное заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2021, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43. 

В суд поступило заявление акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) (далее – кредитор, Банк, АКБ «Легион») о включении требования в размере 72 445 883,23 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 31.10.2021 производство по обособленному спору №А56-136868/2019/тр.6 приостановлено до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по делу №2-14/2020. 

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 производство по обособленному спору №А56- 136868/2019/тр.6 возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требование АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») в размере 36 222 941,6 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки до 36 222 941,6 руб., а также об отказе включения Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 нестойки в размере 72 445 883,23 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование указывает, что финансовым управляющим должника не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной Банком неустойки. По мнению Банка, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-324/2017 от 15.03.2017 установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО3 прав требований, по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 

<

***>, принадлежащие ФИО3 на основании договоров № К-П-30-03/514 от 02.04.2012, № К-П-30-03/580/1 от 01.08.2013 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами №27-2 и 17, заключенных между должником и ООО «Строительная компания «ИМПУЛЬС», на получение в собственность жилых помещений в количестве: строящихся четырехкомнатных квартир, общей площадью 869,6 кв. м., залоговой стоимости 1 кв. м. 26 000 руб.; 44 строящихся двухкомнатных квартир, общей площадью 3 714,1 кв. м, по залоговой стоимости 1 кв. м. 29 000 руб. что в свою очередь является преюдициальным для настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» (действующий в интересах АКБ «Легион» (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Из материалов обособленного спора следует, что 

<

***> между АКБ «Легион» (АО) (далее - Банк) и ООО «Проект-Строй» (основной заемщик) заключен договор о кредитной линии 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 1 700 000 Евро с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11 (одиннадцать) процентов годовых на срок 12 месяцев по 24.07.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

***> с ФИО3 заключены договор поручительства №15.2/14-пКЛВ от 

<

***> и договор залога прав требований по договору долевого участия в инвестировании жилого дома №15/14-зКЛВ от 

<

***>. 

По указанному договору залога ФИО3 Банку в залог передал свои права требования, принадлежащие ФИО3 на основании договоров № К-П-30-03/514 от 02.04.2012, № К-П-30-03/580/1 от 01.08.2013 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами №27-2 и 17, заключенных между должником и ООО «Строительная компания «ИМПУЛЬС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на получение в собственность 50 жилых помещений. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 130 318 500 руб. 

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и иными лицами заключены договоры поручительства: - договор поручительства №15.2/14-ПКЛВ от 

<

***> с ФИО4, а также договор залога №15/16/17-3/ЗКЛВ принадлежащего ему недвижимого имущества от 19.03.2015; - договор поручительства №15.3/14-ПКЛВ от 27.08.2015 с ООО «Ординар». 

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2017 по делу № 2-324/2017 с солидарных должников ООО «ПроектСтрой», ФИО4, ФИО3 и ООО «Ординар» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 728 320,41 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, проценты за пользование кредитом по ставке 7% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту в размере 1 700 000 Евро с 04.11.2016. Обращено взыскание на заложенное имущество. 

05.02.2018 в отношении должника на основании исполнительного документа ФС № 024230932 возбуждено исполнительное производство № 17346/18/78022-ИП о взыскании 1 728 320,41 Евро, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.04.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа поручителем ФИО4 В связи с исполнением обязательства ООО «ПроектСтрой» перед Банком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что в силу пунктов 5.1 и 5.2 кредитного договора, Банк начислил неустойку в размере 72 445 883,23 руб. 

По состоянию на 17.04.2019 (дату окончания исполнительного производства в отношении должника) задолженность в части неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> составляет 810 005 (восемьсот десять тысяч пять) евро 09 цента из которых: - 716 861,62 Евро - неустойка за просрочку погашения ссудной задолженности; - 93 143,47 Евро - неустойка за просрочку погашения ежемесячных процентов. В рублевом эквиваленте из расчета по курсу ЦБ РФ на 12.02.2021 (дата введения процедуры банкротства в отношении должника) сумма задолженности составляет 72 445 883,23 руб., из них: 64 115 243,05 руб. - неустойка за просрочку погашения ссудной задолженности; 8 330 640,18 руб. - неустойка за просрочку погашения ежемесячных процентов. 

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по делу №2-14/2020 удовлетворены требования Банка: взыскано 525 374 евро неустойки солидарно с ФИО4, ФИО3, ООО «Ординар»; обращено взыскание на заложенное имущество. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 по делу №2-14/2020 (33-31/22) решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2020 отменено: исковые требования АКБ «Легион» (АО) к ФИО3 и ООО «Ординар» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении данных лиц процедур банкротства. 

Взыскана с ФИО4 в пользу АКБ «Легион» (АО) неустойка в размере 525 374 евро в рублевом эквиваленте; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, офис, 1 этаж, площадью 56,7 кв. м., пом. 8Н, адрес объекта: 

<

...>, литер А. Начальная цена 4 037 040,00 руб.; нежилое помещение, офис, 1 этаж, площадью 42.7 кв. м., пом. 12Н, адрес объекта: 

<

...>, литер А. Начальная цена 3 040 240,00 руб.; нежилое помещение, офис, 1 этаж, площадью 71,6 кв. м., пом. 6Н, адрес объекта: 

<

...>, литер А. Начальная цена 5 097 920,00 руб., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 12 175 200,00 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением, со ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 72 445 883,23 руб. неустойки за просрочку погашения ссудной задолженности по договору о кредитной линии от 

<

***> 

<

***>. При этом кредитор полагал, что его требования обеспечены залогом. 

Суд первой инстанции, признавая требования Банка обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требование в размере 36 222 941,60 руб. неустойки, исходил из принципов несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и отсутствия у Банка статуса залогового кредитора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, суд первой инстанции учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем уменьшил размер неустойки до суммы 36 222 941,60 руб., что не ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Отклоняя доводы Банка относительно отсутствия в материалах спора доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из фактических обстоятельств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 36 222 941,6 руб. неустойки с отнесением на основании  статьи 134, 137 Закона о банкротстве  в соответствующую очередь удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно включения требований Банка как обеспеченных залогом имущества ФИО3, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Следовательно, именно кредитор при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 по делу №2-14/2020 (33-31/22) установлено прекращение заложенного ФИО3 права требования, вытекающего из инвестиционного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 23 строение 1 по ул. Маршала Тухачевского в городе Санкт-Петербурге. Суд принял во внимание, что в обоснование заявленных требований АКБ «Легион» (АО) указал, что между ним и должником заключен договор залога прав требования по договору долевого участия в инвестировании жилого дома от 

<

***>. Должник по указанному договору залога передал АКБ «Легион» (АО) в залог свои права требования на основании договоров №К-П-30-03/514 от 02.04.2012 и №К-П-30-03/580/1 от 01.08.2013, заключенные между ООО «СК «Импульс» и ФИО3 Данный договор залога не подлежал государственной регистрации в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, соответственно после сдачи жилого дома 23 по ул. Маршала Тухачевского в эксплуатацию в 2017 году объектом залога права требования уже не являлись, однако залогодержатель не обратился с соответствующим требованием к залогодателю, что повлекло за собой последствия в виде совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости, в отношении которых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не было зарегистрировано обременения в пользу третьих лиц. 

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом того, что в отношении приобретателей квартир, расположенных по вышеуказанному адресу, действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.04.2019, в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного по заявлению АКБ АО «Легион», которым были отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, суд пришел к выводу, что  имеются основания для вывода о прекращении заложенного ФИО3 права требования, вытекающего из инвестиционного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 23, строение 1 по ул. Маршала Тухачевского в городе Санкт-Петербургу.

При этом ссылка Банка на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-324/2017 от 15.03.2017 не может принята во внимание судом апелляционной инстанции.

 Так, в соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 по делу №2-14/2020 (33-31/22) установлено прекращение заложенного ФИО3 права требования, судебный акт вынесен после решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-324/2017 от 15.03.2017, в отсутствие доказательств отмены апелляционного определения, преюдициальный характер носят обстоятельства, установленные позднее в рамках дела №2-14/2020 (33-31/22), при рассмотрении которого рассматривался именно статус права требования ФИО3

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2022 по обособленному спору №  А56-136868/2019/тр.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова