АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А52-489/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 21.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А52-489/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НДГ-Великие Луки», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304602535500153, ИНН 

<

***>, о взыскании 300 000 руб. убытков.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно, в отсутствие надлежащих доказательств, сочли состав гражданско-правовой ответственности предпринимателя доказанным и применили к рассматриваемому спору взаимоисключающие правовые механизмы возмещения вреда  –  в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в порядке статьи 393 ГК РФ (обязательства по возмещению убытков кредитору). Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа не может повлечь возмещение вреда. Податель жалобы также указывает, что в материалы дела не представлено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и Обществом и на истечение срока действия договора, на основании которого он заготавливал древесину, за четыре месяца до выявления факта совершения Обществом административного правонарушения. В подтверждение своей позиции предприниматель представил копии решений судов общей юрисдикции, которыми Обществу отказано во взыскании убытков с предпринимателей при схожих, по мнению ФИО1, обстоятельствах.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (арендодателем; в настоящее время – Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области; далее – Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «НДГ» (арендатором; далее – ООО «НДГ») заключен договор от 04.02.2013 № 6-2013 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (далее – Договор аренды), по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет с момента государственной регистрации передан лесной участок площадью 5 739 га (защитные леса – 1143 га, эксплуатационные леса – 4 596 га), расположенный в Куньинском районе Псковской области на территории казенного учреждения «Великолукское лесничество» Куньинского участкового лесничества, а именно в кварталах 144-192, кадастровый номер 60:07:000000:4, номер по лесному реестру 49-2011-11. Участок передан для заготовки древесины. 

Договор аренды 25.03.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

В результате реорганизации в форме выделения из ООО «НДГ» создано Общество, которое согласно передаточному акту № 1 стало правопреемником по правам и обязательствам ООО «НДГ» в отношении кредиторов и должников, в частности по спорным обстоятельствам в отношении прав и имущества, переданных согласно данному акту, а именно прав и обязанностей арендатора лесного участка на основании Договора аренды. 

Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение от 18.10.2018 № 2 к Договору аренды об изменении арендатора с «ООО «НДГ» на Общество.

При этом ранее ООО «НДГ» (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 26.02.2018 № 2602/2018 купли-продажи древесины с одновременной заготовкой (далее – Договор купли-продажи), согласно которому ООО «НДГ» продает, а предприниматель приобретает древесину в объеме 611 куб.м. 

Как следует из пункта 1 Договора купли-продажи, предприниматель осуществляет заготовку древесины своими средствами и силами.

Лесные насаждения площадью 3,1 га располагаются на территории государственного казенного учреждения Псковской области «Великолукское лесничество», участковое лесничество Слепневское, квартал 10, выдел 4, делянка 1 (пункт 3 раздела 2 Договора купли-продажи). 

Согласно подпункту «д» пункта 4 раздела 6 Договора купли-продажи покупатель обязан соблюдать условия заготовки древесины, предусмотренные лесным законодательством. 

Пунктом 2 раздела 7 Договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за вред, причиненный лесам вследствие нарушений требований Лесного кодекса Российской Федерации, лесного законодательства Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил лесовосстановления, Правил ухода за лесами, других нормативно-правовых актов Российской Федерации и Законов Псковской области, влекущих наступление уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По акту от 28.02.2018 лесные насаждения переданы предпринимателю. 

В ходе осмотра 14.05.2019 означенных лесных насаждений установлено, что Общество, производившее заготовку древесины на основании Договора аренды и лесной декларации от 26.12.2017 № 1, оставило по окончании заготовительных работ порубочные остатки на площади 0,06 га, которые разбросаны по всей площади рубки, а также валы шириной более 3 м, которые расположены на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений, – и это при особом противопожарном режиме, установленном постановлением администрации Псковской области от 08.04.2019 № 129. 

Указанным постановлением администрации Псковской области в связи с повышением пожарной опасности с 10.04.2019 на территории Псковской области установлен особый противопожарный режим, отмененный с 16.05.2019 постановлением администрации Псковской области от 14.05.2019 № 188. 

В результате выявленного правонарушения постановлением Комитета от 20.09.2019 № 25/2325, оставленным без изменения решением Великолукского районного суда Псковской области от 30.10.2019 по делу          № 12-42/2019 и решением Псковского областного суда от 09.12.2019, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Штраф в указанной сумме Обществом уплачен платежными поручениями от 11.02.2020 № 12, от 04.03.2020 № 24 и от 06.04.2020 № 41. 

Поскольку рубку лесных насаждений по лесной декларации от 26.12.2017 № 1 в квартале 10, выдел 4, делянка 1, осуществлял предприниматель на основании Договора купли-продажи, Общество направило в его адрес претензию от 19.05.2020 № 15 с требованием о возмещении 300 000 руб. убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила № 417)

Пунктами 16 и 17 Правил № 417 установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: 

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; 

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; 

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона. 

Лица, виновные в нарушении требований Правил № 417, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом факта нарушения предпринимателем соответствующих норм при выполнении лесозаготовительных работ, а поскольку предприниматель обязан был знать и соблюдать требования лесного законодательства, суд установил, что в его действиях имеется вина. При таком положении суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела постановления о привлечении Общества к административной ответственности и об отсутствии договорных отношений между ним и Обществом судом округа отклоняется как неподтвержденный.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока действия договора, на основании которого предприниматель заготавливал древесину, за четыре месяца до выявления факта совершения Обществом административного правонарушения не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку факты заготовки древесины предпринимателем в месте обнаружения порубочных остатков и неисполнения обязанности по ликвидации последствий заготовки древесины установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Приложенные предпринимателем копии решений судов общей юрисдикции не являются доказательством правильности занятой им правовой позиции, так как обстоятельства дел различны, в том числе ввиду иного правового статуса ответчиков.

Таким образом, суды правильно применили нормы права, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А52-489/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья 

Е.В. Боголюбова