﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А21-5785/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии Малиновского А.А. (паспорт), Малиновского А.А. (паспорт), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» Захарова А.И. (доверенность от 28.12.2020),   

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малиновского Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А21-5785/2017

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-5785/2017, Малиновский Александр Алексеевич (Калининград) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

В ходе процедуры банкротства, Малиновский А.А. 06.07.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить залог в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м (кадастровый номер 39:15:131014:1) с расположенным на нем жилым домом общей площадью 315,6 кв.м (кадастровый номер 39:15:131014:22),  по адресу: Калининград, Орловская улица, дом 52 (далее – предмет залога), предоставленный в обеспечение обязательств обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» (далее - Банк, залогодержатель), поскольку по итогам проведенных финансовым управляющим торгов в отношении предмета залога, последний остался невостребованным, также залогодержатель не изъявил желания принять его в счет погашения обязательств должника. В обоснование своего заявления Малиновский А.А. представил акт, согласно которому финансовый управляющий передал (вернул) должнику непроданное имущество (предмет залога), и сослался на положения пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 18.03.2021 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, вопрос об утверждении кандидатуры нового финансового управляющего назначен на 12.04.2021. 

В кассационной жалобе Малиновский А.А. просит отменить указанные определение от 30.09.2020 и постановление от 14.12.2020, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении его заявления. Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не приняты во внимание следующие обстоятельства: обремененное залогом имущество должника, используется в качестве единственного жилья для должника и членов его семьи; залог предоставлен по обязательствам третьего лица на сумму, значительно менее стоимости предмета залога; залогодержатель фактически отказался принять предмет залога в погашение залогового обязательства (не воспользовался правом от принятия имущества в течение месяца); неоднократные повторения торгов имущества должника в процедуре банкротства гражданина законом не предусмотрены; залоговое имущество возвращено должнику финансовым управляющим, то есть исключено из конкурсной массы.    

Кроме того, Малиновский А.А. считает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: в судебном заседании 16.11.2020, после объявления судом об отложении судебного заседания на 07.12.2020, на сайте  апелляционного суда и Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет 17.11.2020 была размещена резолютивная часть постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы, принятая судом в следующем составе: Аносовой Н.В., Рычаговой О.А., Морозовой Н.А. Однако фактически в судебном заседании 07.12.2020 апелляционная жалоба рассмотрена в ином составе: председательствующего Аносовой Н.В., судей Рычаговой О.А. и          Бурденкова Д.В., а сведения о замене судьи опубликованы 09.12.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего Банка просит отказать в ее удовлетворении, поскольку обременение имущества должника ипотекой исключает распространение в отношении такого имущества  исполнительского иммунитета, в том числе по основанию использования имущества должником в качестве единственного жилого помещения. Соотношение стоимости предмета залога и размера неисполненного обязательства не соответствует критериям незначительности, установленным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодержатель считает, что доводы Малиновского А.А. о невозможности неоднократной реализации предмета залога посредством проведения публичных торгов не соответствует правоприменительной практике при разрешении дел о банкротстве, также кадастровая цена имущества, на которую ссылается должник, не является эквивалентом его рыночной стоимости. При этом податель жалобы не учитывает, что Банком были внесены соответствующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, допускающие повторное выставление имущества для продажи на публичных торгах, поэтому возможность реализации предмета залога не утрачена. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы Малиновского А.А. отложено с целью получения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде сведений относительно порядка принятия и публикации резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда.

За период отложения судебного разбирательства, Малиновским А.А. представлены дополнительные пояснения к жалобе, в которых он поддерживает свои доводы относительно неправильного применения судебными инстанциями норм материального права к спорным правоотношениям, а также о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Малиновского А.А. включено  упомянутое недвижимое имущество земельный участок с жилым домом, являющиеся предметом залога, предоставленного должником Банку. 

В ходе процедуры банкротства, определением суда от 10.01.2019 утвержден порядок реализации имущества должника по цене 36 573 108 руб. 

По причине того, что предмет залога не был продан на всех организованных торгах, финансовый управляющий предложил залогодержателю оставить за собой указанное имущество. Однако Банк выразил согласие на продолжение продажи залога.  

В связи с тем, что имущество вновь не было продано на торгах из-за отсутствия заявок, а также кредитор не изъявил согласия на принятие имущества, 25.03.2020 финансовый управляющий передал предмет залога должнику.  

На этом основании Малиновский А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении залога в отношении  Объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что возможность дальнейшей реализации залогового имущества не утрачена, при этом в деле о банкротстве имущество может быть по предложению залогодержателя реализовано по любой цене. По мнению суда, основанием для прекращения права залога на указанное имущество, в данном случае, будет является установление фактической невозможности реализации предмета залога. 

Апелляционный суд не нашел оснований не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод о прекращении залога может быть сделан лишь в случае явного отсутствия намерений у залогового кредитора получить удовлетворение за счет предмета залога, а в данном случае Банк такого намерения не выразил, напротив, обратился с заявлением о согласовании внесения изменений в Порядок реализации имущества должника. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции усматривает нарушение норм процессуального права, допущенные апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы,  влекущее за собой безусловную отмену апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела, а именно из протоколов судебных заседаний апелляционного суда от 16.11.2020 и от 07.12.2020, апелляционная жалоба Малиновского А.А. впервые рассматривалась в судебном заседании 16.11.2020, апелляционным судом в составе председательствующего    Аносовой Н.В., судей Морозовой Н.А. и Рычаговой О.А. 

По итогам судебного заседания, лицам, обеспечившим явку в судебное заседание, было объявлено об отложении судебного разбирательства на 07.12.2020.

К указанному судебному заседанию, определением председателя шестого судебного состава апелляционного суда от 07.12.2020 состав апелляционного суда изменен со ссылкой на положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ): председательствующий Аносова Н.В., судьи Бурденков Д.В. и Рычагова О.А. 

В судебном заседании 07.12.2020, указанным составом суда объявлена резолютивная часть судебного акта об оставлении без изменения определения 03.09.2020,  апелляционной жалобы Малиновского А.А. – без удовлетворения. 

К материалам дела приобщен выполненный в электронном виде текст резолютивной части постановления апелляционного суда, датированный 07.12.2020, подписанный судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Бурденков Д.В., Рычагова О.А.

При этом, в «Картотеке арбитражных дел» опубликован (с датой публикации 17.11.2020 в 16:00 МСК) электронный текст резолютивной части постановления апелляционного суда, датированный 16.11.2020, принятый судом в составе: председательствующий Аносова Н.В., судьи Морозова Н.А., Рычагова О.А. 

Порядок раскрытия сведений о принятых арбитражным судом судебных актов определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), согласно пункту 7 которой, в систему автоматизации судопроизводства (САС) - информационные системы, обеспечивающие автоматизацию процессов судебного делопроизводства, входит автоматизированная информационная система «Судопроизводство».

Также для указанной цели используется информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД), обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. 

В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. При этом КАД является основным местом размещения текстов судебных актов Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, сведения, отраженные в КАД, представляют собой официальный источник сведений о содержании принятых по делу судебных актов, который должен отвечать критерию достоверности.

В силу пунктов 9.1, 9.4 и 9.5 Инструкции, секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет, и в САС, оформив ее в виде самостоятельного документа с использованием шаблонов, внесенных в САС, не позднее следующего дня после ее объявления.

Резолютивная часть судебного акта оформляется в письменной форме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному акту. Резолютивная часть судебного акта, подписанная судьей (составом судей), подшивается в материалы судебного дела.

При подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер. 

Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело.

Тексты всех судебных актов (за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну), размещаются в информационном ресурсе КАД, автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Из указанного следует необходимость обязательного совпадения текста принятого по делу судебного акта и его содержания при публикации в КАД, в ином  случае, содержание принятого по делу судебного акта не может быть установлено.

В данном случае, публикация резолютивной части постановления апелляционного суда в КАД, в нарушение положений частей 1, 5 статьи 169, статьи 176, 177 АПК РФ, подлежащих применению в силу части 1 статьи          266 АПК РФ и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не соответствует содержанию резолютивной части судебного акта, принятой апелляционным судом, что не позволяет достоверно определить содержание принятого апелляционным судом судебного акта, а также дату его вынесения и состав суда, подписавшего судебный акт. 

Подтверждения исправления технической ошибки, если она имела место, в порядке, установленном пунктом 9.6 Инструкции, не представлено. 

Допущенные апелляционным судом нарушения следует квалифицировать как влекущие безусловную отмену постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по основаниям пунктов 5, 7 части 4 статьи 288 АПК РФ в силу части 1 статьи 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении, апелляционному суду необходимо учесть изложенное; повторно рассмотреть обособленный спор в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, дать оценку доводам апелляционной жалобы Малиновского А.А., и принять по делу обоснованный судебный акт, установив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и применив нормы материального права, подлежащие применению в соответствии с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа    

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А21-5785/2017 отменить. 

        Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян