/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78858/2016

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Кичиджи В.Н. (доверенность от 18.05.2017)

- от ответчиков: 1) Степанова Н.В. (доверенность от 01.01.2017)

                            2) не явился (извещен)

- от 3-их лиц: 3) Бизяев М.А. (доверенность от 28.11.2017)

                       1-2) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13724/2017)  закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-78858/2016 (судья Малышева Е.В.), 

принятое по иску Кичиджи Николая Николаевича к

1) закрытому акционерному обществу «Спецобслуживание»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Милан»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «МОНПЕЛЬЕ»

                   2) акционерное общество «Альфа-Банк»

                 3) общество с ограниченной ответственностью « СБК-Ритейл»

о применении последствий недействительной сделки

установил:

Кичиджи Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору займа от 25.01.2013 № 1, заключенного между закрытым акционерным обществом «Спецобслуживание» (далее - ЗАО «Спецобслуживание») и обществом с ограниченной ответственностью «Милан» (далее - ООО «Милан»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОНПЕЛЬЕ».

Решением от 15.05.2017 суд заявленные требования удовлетворил, применил последствия недействительности сделки - договора займа от 25.01.2013, обязал ООО «Милан» возвратить ЗАО «Спецобслуживание» 100 000 000 руб. 

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Спецобслуживание», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в рамках возврата полученного займа             ООО «Милан» возвратил в ЗАО «Спецобслуживание» долг натурой, а именно, товар, который в последствии  реализован ЗАО «Спецобслуживание»                               ООО «Монпелье».

В связи с тем, что стороны по договору займа исполнили свои обязательства, ООО «Милан» исполнил обязательства по возврату суммы займа в натуральном виде, ответчик считает, что применение последствий недействительности сделки невозможно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения суда, ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 03.08.2017.

Ввиду отпуска судьи Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело  № А56-78858/2016 на судью Фуркало О.В.

Определением от 31.10.2017 ввиду отпуска судьи Фуркало О.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фуркало О.В. в судебном составе, рассматривающем дело № А56-78858/2016 на судью Семиглазова В.А.

Определением от 30.11.2017, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее - ООО «СБК-Ритейл»).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Спецобслуживание» просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ООО «СБК-Ритейл» поддержал позицию истца.

Представители ООО «Милан», Банка и ООО «Монпелье», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы  дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В обоснование исковых требований Кичиджи Н.Н. указывал, что является акционером ЗАО «Спецобслуживание» на основании владения 100 простыми обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,4% голосующих акций Общества.

Иными акционерами Общества являются:

- Угаркин Алексей Сергеевич, владеющий 100 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% голосующих акций Общества;

- Таранова Наталья Павловна, владеющая 100 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% голосующих акций Общества.

Генеральным директором ЗАО «Спецобслуживание» является Яворский Р.Б.

25.01.2013 между ЗАО «Спецобслуживание» (Займодавец) в лице генерального директора Яворского Р.Б., и ООО «Милан» (Заемщик) в лице в директора Угаркина А.С.  заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 100 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки предусмотренные договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-13989/2016 договор займа от 25.01.2013 заключенный между ЗАО «Спецобслуживание» и                        ООО «Милан» признан недействительным.

ООО «Милан» денежные средства, полученные по договору займа, не возвратило, что вынудило Кичиджи Н.Н. обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 3 части 1 статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица, (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении дела № А56-13989/2016 судом не указано в решении на применение последствий недействительности оспоренной сделки, а ответчиками не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, требование истца подлежит удовлетворению.

Обосновывая свои доводы   ЗАО «Спецобслуживание» представило договора поставки от 25.01.2013 № 1, а также  от 01.01.2014 № б/н, заключенные между              ЗАО «Спецобслуживание» (Покупатель) и ООО «Милан» (Продавец), и указало, что в рамках возврата полученного займа ООО «Милан» возвратило в                                 ЗАО «Спецобслуживание» долг натурой.

В качестве подтверждения поставки товара в материалы дела представлены  товарные накладные.

В статье 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Впоследствии между ЗАО «Спецобслуживание»   и ООО «Милан» заключен акт взаимозачета  от 01.01.2016, согласно пункту 9 которого с момента подписания настоящего акта взаимные обязательства считаются исполненными, а денежные средства по договору займа от 25.01.2013 № б/н  - возращенными.

Доводы   со ссылкой на акт зачета взаимных   требований апелляционной коллегией отклоняются.

Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

В данном случае возможно применение последствий недействительности сделки, а акт взаимозачета заключенный по недействительной сделке не является препятствием для удовлетворения заявленного требования.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда   по делу А56-62267/2015 от 30.11.2015 принято заявление о признании ЗАО «Спецобслуживание» несостоятельным (банкротом).

Определением суда (резолютивная часть оглашена 06.09.2016) в отношении ЗАО «Спецобслуживание» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, заявление ЗАО «Спецобслуживание» о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку  обязательство по возврату суммы займа в данном случае возлагается на второго ответчика –              ООО «Милан».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2017 по делу №  А56-78858/2016  отменить.

Применить последствия недействительности сделки договора займа от 25.01.2013.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Милан» возвратить закрытому акционерному обществу «Спецобслуживание» 100 000 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» в пользу Кичиджи Николая Николаевича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милан» в пользу Кичиджи Николая Николаевича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов