ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1626/2018

г. Воронеж

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Макоер»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 15.03.2018, ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 23.11.2017;

от акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 89 АА 0589508 от 29.10.2015; ФИО7, представитель по доверенности № 89 АА 0589507 от 29.10.2015;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Макоер» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу № А35-1626/2018 (судья Волкова Е.А.) по иску акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Макоер» о признании недействительными решений Совета директоров закрытого акционерного общества «Макоер», оформленных протоколом заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Макоер» от 05 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Макоер» (далее – ЗАО «Макоер», ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО «Макоер», оформленных протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Макоер» от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Макоер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «Макоер» ссылается на то, что ФИО5 не обладал статусом акционера ЗАО «Макоер» ни на момент направления предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров, ни на момент получения ЗАО «Макоер» его предложений, ни на момент проведения Совета директоров ЗАО «Макоер», ни на момент подачи иска по делу; права истца не могли быть нарушены ответчиком. Также, в апелляционной жалобе указано на то, что предложение истца в повестку дня годового общего собрания акционеров поступило в ЗАО «Макоер» с пропуском установленного законом срока.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Макоер» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.1996 муниципальным учреждением «Мэрия Муниципального образования город Надым и Надымский район» зарегистрировано ЗАО «Макоер».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) данного общества являлись ФИО5 (номинальная стоимость долей в уставном капитале общества составляла 53 130 руб., 50% голосующих акций), ФИО8 (номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляла 26 565 руб., 25% голосующих акций), ФИО9 (номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляла 26 565 руб., 25% голосующих акций).

23.01.2018 ФИО5, как акционер ЗАО «Макоер», направил в адрес данного общества предложения в повестку дня и о выдвижении кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» в 2018 году; данное письмо прибыло в место вручения 24.01.2018, получено адресатом 02.02.2018. 

05.02.2018 Советом директоров ЗАО «Макоер» по результатам рассмотрения соответствующих предложений было принято решение об отказе ФИО5 во включении его предложения в повестку дня и о выдвижении кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» в 2018 году (протокол от указанной даты). О результате рассмотрения предложений ФИО5 сообщено письмом от 05.02.2018.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 28.03.2018 соответствующее собрание акционеров данного общества было проведено 27.03.2018 года, без учета предложений ФИО5 

Ссылаясь на то, что решения Совета директоров ЗАО «Макоер», оформленные протоколом от 05.02.2018, являются незаконными и необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

С учетом положений пунктов 1 и 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых акционером кандидатов возникает при наличии фактического поступления в общество соответствующих предложений до истечения 30 дней после окончания отчетного года.

В пункте 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-6/пз-н от 02.02.2012 указано, что датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является, в том числе, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением - дата получения почтового отправления адресатом; если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

В силу пункта 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления предложения в повестку дня общего собрания до истечения тридцати дней после окончания отчетного года, а не его внесения.

В рассматриваемом случае, соответствующие предложения направлены истцом в адрес ответчика 23.01.2018, письмо прибыло в место вручения 24.01.2018, получено ЗАО «Макоер» в лице ФИО9 02.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно положениям подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылался на то, что от получения корреспонденции не уклонялся, явился 30.01.2018 в отделение почтовой связи № 305016 для получения поступивших в адрес ЗАО «Макоер» почтовых отправлений; ввиду того, что неполученная корреспонденция общества отсутствовала, представителями общества составлен акт от 30.01.2018, сотрудник отделения почтовой связи № 305016 ФИО10 от подписания акта отказалась.

Для получения информации по вопросу составления указанного акта, арбитражным судом области направлялся запрос в Управление Федеральной почтовой службы Курской области.

В ответах на запрос Управление Федеральной почтовой службы Курской области сообщило суду, что акт от 30 января 2018 года об отсутствии корреспонденции в адрес закрытого акционерного общества «Макоер» в присутствии начальника отделения почтовой связи №305016 не оформлялся и не подписывался, ФИО10 не является работником отделения почтовой связи №305016. Кроме того, органом почтовой связи в своем ответе на запрос от31.05.2018 года указано, что по адресу: Курск, ул. Щепкина, дом 20 кв. 13 находится многоэтажное здание, данная организация отсутствует

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком акту от 30.01.2018, подписанному исключительно представителями ЗАО «Макоер».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенными в абзаце 3 пункта 1, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание дату поступления в место вручения письма истца с предложениями относительно повестки дня и кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров общества (24.01.2018), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в не принятии мер по своевременному приему почтовой корреспонденции.

Таким образом, учитывая указанное недобросовестное поведение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в данном случае, получение обществом соответствующих предложений по истечении предусмотренного законом тридцатидневного срока не может являться основанием для отказа во включении соответствующих вопросов в повестку дня и о выдвижении кандидатов для участия в голосовании в выборах на общем годовом собрании акционеров общества.

Довод ответчика об отсутствии у истца права представлять соответствующие предложения ввиду отсутствия ФИО5 в списках зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО  «Макоер», также обоснованно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, с момента создания и до 21.01.2014 ведение реестра акционеров осуществлялось ЗАО «Макоер» самостоятельно. В последующем услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг оказывались ЗАО «Макоер» профессиональным регистратором – обществом с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» (далее – ООО «Московский Фондовый Центр»).

01.12.2014 общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» принято решение о реорганизации ЗАО «Макоер» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Макоер» (далее – ООО  «Макоер»), о чем 10.12.2014 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

22.12.2014 ООО «Московский фондовый центр» на основании факта реорганизации общества было произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе, с лицевого счета ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35- 655/2015 реорганизация ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся, в связи с чем, 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении ООО «Макоер» о том, что государственная регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда, а в отношении ЗАО «Макоер» об отмене записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования. 

29.04.2016 информация об утрате записей по причине их списания и погашения опубликована ЗАО «Макоер» на официальном сайте http://www.fedresurs.ru/messages (сообщение 00145702).

Пунктом 2 статьи 60.2 ГК РФ определены правовые последствия решения суда о признании реорганизации несостоявшейся, в том числе участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, до момента списания акций со счетов зарегистрированных лиц ФИО5 являлся владельцем 2 530 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016, с учетом факта признания реорганизации ЗАО «Макоер» несостоявшейся, восстановлены в реестре акционеров ЗАО «Макоер» данные учета прав ФИО5 на указанные ценные бумаги. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018.

В обозначенном решении судом было указано, что положения пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку преобразование ЗАО «Макоер» в ООО «Макоер» было признано несостоявшимся и истец не требует возвращения ему доли участия в обществе с ограниченной ответственностью, а просит восстановить данные учета прав в реестре акционеров (часть 2 стать 69 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ФИО5, являясь владельцем 2 530 обыкновенных именных бездокументарных акций данного общества, на момент направления соответствующих предложений обладал правами акционера ЗАО «Макоер» вне зависимости от восстановления данных учета его прав в реестре акционеров общества.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО «Макоер» обладало информацией о наличии у истца соответствующих прав, следовательно, отказывая во внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, заявленных истцом, и в утверждении представленных истцом кандидатов для избрания в органы управления общества, намеренно действовало недобросовестно с целью причинения вреда ФИО5 путем лишения его возможности участия в управлении обществом. 

Также, арбитражный суд области обоснованно отметил наличие между ФИО5 и иными акционерами ЗАО «Макоер» длительного корпоративного конфликта, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами (А35-655/2015, А35-10000/2016, А35-6579/2017, А35-5262/2017, А35-5959/2017, А35-3159/2018).

При совокупности изложенных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Макоер» и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «Макоер».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу № А35-1626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Макоер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            А.А. Сурненков  

 

                                                                             ФИО1