ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 августа 2022 года                                                                                               Дело №А65-3598/2020

гор. Самара  11АП-8125/2022 11АП-8898/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А65-3598/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» - представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 28.07.2020 (резолютивная часть определения от 21.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Минерал-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 28.07.2020 отменено. Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» ФИО2 о признании недействительными сделок акт взаимозачета №9 от 15 ноября 2017 года на 587 216,38 руб., акт взаимозачета №04/08 от 04 августа 2017 года на 11 389, 86 руб., акт взаимозачета №3/08 от 04 августа 2017 года на 627 775,94 руб., акт взаимозачета №1/02 от 22 февраля 2018 года на 421 243, 88 руб., акт взаимозачета №3/09 от 26 сентября 2018 года на 375 203, 70 руб., акт взаимозачета №4/09 от 30 сентября 2018 года на 1 209, 89 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2019 года на 9 468 261 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» и акционерным обществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» суммы в размере 11 492 300 рублей 65 копеек и о взыскании акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» 1 505 122 рублей 41 копейки за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» ФИО3 (конкурсный кредитор) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-3598/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-3598/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 30.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» возражал относительно доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» ФИО3 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком подписаны акт взаимозачета №9 от 15.11.2017 на 587 216,38 руб., акт взаимозачета №04/08 от 04.08.2017 на 11 389, 86 руб., акт взаимозачета №3/08 от 04.08.2017 на 627 775,94 руб., акт взаимозачета №1/02 от 22.02.2018 на 421 243, 88 руб., акт взаимозачета №3/09 от 26.09.2018 на 375 203, 70 руб., акт взаимозачета №4/09 от 30.09.2018 на 1 209, 89 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2019 на 9 468 261 руб.

Полагая, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделок по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые акты взаимозачета представляют собой сальдо взаимных предоставлений, произведенного между должником и ответчиком в рамках единого обязательственного отношения. 

Судом первой инстанции отмечено, что согласно финансовому анализу, составленному конкурсным управляющим после начала конкурсного производства, признаки недостаточности оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств возникли у Должника только с 2018 г.

Неисполненные обязательства перед иными кредиторам, на которые ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий, также возникли только в 2018 и 2019 г.

Об этом указывает и сам конкурсный управляющий в своем заявлении, однако вопреки своим же утверждениям подвергает сомнению зачеты взаимных требований, совершенные в 2017 г. (акт взаимозачета №04/08 от 04 августа 2017г. на 11 389, 86 руб., акт взаимозачета №3/08 от 04 августа 2017 г. на 627 775,94 руб., акт взаимозачета №9 от 15 ноября 2017 на 587 216,38 руб.).

Кроме того, по актам взаимозачета №3/08 от 04 августа 2017 г. на 627 775,94 руб., №9 от 15 ноября 2017 на 587 216,38 руб. засчитывалась задолженность сторон, возникающая из обязательства по одному и тому же объекту, что является сальдированием.

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика, из которых следует, что поставленные по Договору поставки товары предназначались для объекта, на котором должник должен был выполнить работы по Договору подряда. Заключая Договор поставки, стороны изначально предполагали использование товара (сваи) в рамках СМР по Договору подряда.  При этом сваи, реализованные в рамках Договора поставки, были фактически использованы при строительстве объекта ПАО «Туполев». 

Судом первой инстанции отмечено, что такие позиции по Спецификации к Договору поставки, как сваи (различных марок), опора бетонная тип 40 для временного ограждения и панель мобильного ограждения ЕВРО-2/Ш3450*В2000мм, закуплены должником для выполнения работ по Договору подряда. 

Согласно пояснениям ответчика, поскольку должник к середине 2019 года фактически прекратил работы, он не успел освоить указанные материалы. Все материалы даже находились на строительной площадке ПАО «Туполев». В результате указанного ответчик был вынужден привлечь к работам по забивке свай ООО «Казанское строительное монтажное управление – 757» (ООО «КСМУ-757»), заключив с ним Договор строительного подряда № 7118/Д/1К от 30.09.2019 (практически сразу же после покупки свай у должника).

Согласно договору подряда, заключенному с ООО «КСМУ-757», работы выполняются на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО «Туполев» (ПАО «ОАК», г. Москва) (корпус 251, 3 и 4 захватка).

Захватка в строительстве — это объем бетона монолитной конструкции или ее части, уложенный при непрерывном бетонировании одной или нескольких партий БСГ за определенное время. 

Как учтено судом, до 2019 года ответчиком по договору, заключенному в 2017 году, были выполнены работы по 1 и 2 захватке, а в связи с поздней передачей ПАО «Туполев» строительной площадки к 3 и 4 захватке приступили только в 2019 году. 

Из локальных сметных расчетов (приложения № 1 – 5 к договору) видно, что основным видом работ ООО «КСМУ-757» являлось «погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай в грунты».

В Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) указаны наименования и количество свай, подлежащих забивке. Марки свай в точности совпадают с теми, которые Ответчик приобрел у Должника. Количество свай каждой марки совпадает или даже больше свай, приобретенных Ответчиком у Должника. 

Это подтверждает то, что ООО «КСМУ-757» после сентября 2018 года выполняло работы по установке на объекте ПАО «Туполев» именно тех свай, которые ответчик приобрел у Должника.

Факт выполнения ООО «КСМУ-757» работ по забивке свай подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документам, а именно:

- актами КС-2  № 80363/1 от 04.10.2019, № 80363/2 от 04.10.2019, № 80363/3 от 12.12.2019, № 80363/4 от 12.12.2019 на работы «свайное основание под фундамент каркаса»,

- справками по форме КС-3 от 04.10.2019 и 12.12.2019,

- Общим журналом работ, зарегистрированным Ростехнадзором, в котором сделаны отметки о выполнении работ по забивке свай,

- проектно-сметной и рабочей документацией по объекту, на котором Должник выполнял работы по Договору подряда (представлено суду ранее),

- письмом ПАО «Туполев» от 28.01.2022 № исх-1067-4403, которым заказчик объекта подтверждает, что на объекте использованы именно те марки свай, а также опоры бетонная и панели мобильного ограждения, которые были приобретены Ответчиком у Должника по Договору поставки (представлено суду ранее).

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.03.2020, оспариваемые сделки совершены с 15.11.2017 по 02.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Так, из содержания Соглашения от 02.09.2019 усматривается, что между сторонами были заключены следующие договоры:

договор подряда №7118/Д-05/1ИСК от 15.09.2017 по выполнению работ по Объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки производства ПАР «Туполев»;

договор поставки №21-П от 16.08.2019, согласно спецификации №1 от 16.08.2019 г. поставка осуществляется на Объект: «Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки производства ПАР «Туполев».

Как следует из указанных выше договоров, объект выполнения строительных работ в договоре поставки совпадает с адресом поставки товаров по договору поставки заключенному между сторонами.

Ответчик указывал, что работы на объекте выполнялись непосредственно должником, товары, поставленные должником, предназначались для выполнения работ на объекте по договору подряда должником.

При этом указание Ответчика в качестве покупателя по договору поставки не может служить доказательством, опровергающим вышеуказанные обстоятельства. Доказательств того, что Ответчиком товары по договору поставки приобретались в иных целях, не связанных с выполнением работ по договору подряда №7118/Д-05/1ИСК от 15.09.2017  конкурсным управляющим не представлено.

Заключая договор поставки, стороны изначально предполагали использование товара (сваи) в рамках СМР по договору подряда. Аналогичные сделки между сторонами также заключались и ранее. Например: договор №16-06-1020 от 20.04.2016, где должник принял на себя обязательства перед ответчиком по поставке и проведению строительно-монтажных работ по установке источника бесперебойного питания KEOR Т 40 кВА 8 или договор №05-06-1020 от 25.12.2015, где должник принял на себя обязательство перед ответчиком по поставке и проведению строительно-монтажных работ по установке оборудования: аэродромный преобразователь частоты «АПЧ-ТТП-90-135/380-400-101-УХЛ4» и т.д.

Согласно условиям договора подряда расходы на закупку материалов, в целях выполнения работ по договору подряда, возлагаются на Должника и должны учитываться в актах.

Согласно п. 11.1. Договора подряда Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и контракциями, инженерным оборудованием, программным обеспечением, а также обеспечение строительства строительной техникой.

Пунктом 11.2. Договора подряда Подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование, предусмотренное настоящим Договором, в пределах цены Работ, указанной в п.3.1 настоящего Договора, а Генподрядчик оплачивает цену материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления Актов выполненных работ по форме №КС-2, в порядке, предусмотренном настоящим Договором на основе согласованной Сторонами и утвержденной Генподрядчиком сводной смете по Рабочей документации.

Пунктом 11.3 Договора подряда в случае, превышения фактической стоимости закупленных Подрядчиком материалов над утвержденной из стоимостью, превышения стоимости инженерного оборудования над утвержденной из стоимостью, установленной в настоящем Договоре и приложениях к нему, Подрядчик оплачивает суммы превышения за свой счет.

Таким образом, с учетом того, что товары были приобретены с целью использования при выполнении работ на Объекте по договору подряда, в соответствии с условиями п.11.1-11.3 Договора подряда стоимость материалов использованных при выполнении работ должны возлагаться непосредственно на Должника.

Отступление сторон договора от условий договора подряда, в части возмещения стоимостистроительных материалов, создало необходимость оформления взаимоотношений сторондоговором поставки.

Таким образом, как указал ответчик, заключение двух отдельных договоров (подряда и поставки) обусловлено необходимостью надлежащего ведения бухгалтерского учета применительно к пунктам 1, 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции от 149-ФЗ от 23.05.2016), .— соответствует статьям 421, 745 п. 1, 746 ГК РФ, и представляет собой единую подрядную сделку, а оспариваемая сделки представляет собой актирование финансового результата в соответствии с пунктами 17, 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда (ПБУ 2/2008, утв. Приказом Минфина РФ от 24.10.2008 N 116н (в редакции Приказа от 06.04.2015 N 57н).

 Относительно акта взаимозачета №1/02 от 22.02.2018 на 421 243,88 руб. установлено, что между сторонами заключен договор №01-02-1022 подряда от 17.06.2016, согласно которому Должник принимает на себя обязательства перед Ответчиком по выполнению СМР на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства, 2 этап, ОАО «Красный гидропресс» г. Таганрог, Ростовская область». 

Долг Ответчика перед Должником по оплате СМР в пользу Должника в сумме 421 243,88 руб.

Долг Должника перед Ответчиком за возмещение расходов за услуги банковской гарантии в сумме 421 243,88 руб., в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору подряда.

Относительно акта взаимозачета №4/09 от 30.09.2018 на 1 209,89 руб. и акта взаимозачета№3/09 от 26.09.2018 на 375 203,70 руб. установлено, что между сторонами был заключен договор №1191/03/15 подряда от 20.09.2016 на строительство объекта: «Строительство производственного корпуса №15 на промплощадке №2 ПАО АНПП «ТЕМП-АВИА». В соответствии с условиями п. 7.2.6 Договора, оплата эксплуатационных расходов и коммунальных платежей производится за счет Должника.

Долг Ответчика перед Должником по оплате СМР в пользу Должника в сумме 1 209,89 руб.

Долг Должника перед Ответчиком по возмещению расходов последнего на оплату коммунальных услуг за Должника при выполнении работ на объекте: «Строительство производственного корпуса №15 на промплощадке №2 ПАО АНПП «ТЕМП-АВИА» на сумму 1 209,89 руб.

Относительно акта взаимозачета №3/09 от 26.09.2018 на сумму 375 203,70 руб. установлено, что между сторонами был заключен договор №1191/03/15 подряда от 20.09.2016 на строительство объекта: «Строительство производственного корпуса №15 на промплощадке №2 ПАО АНПП «ТЕМП-АВИА». В соответствии с условиями п.7.2.6 Договора, оплата эксплуатационных расходов и коммунальных платежей производится за счет Должника.

На дату 26.09.2018 по указанному договору образовалась задолженность Ответчика перед Должником на сумму 375 203,70 руб. за СМР.

Долг Должника перед Ответчиком по возмещению расходов последнего на оплату коммунальных  услуг  за Должника  при  выполнении  работ  на  объекте:  «Строительство производственного корпуса №15 на промплощадке №2 ПАО АНПП «ТЕМП-АВИА» на сумму 375 203,70 руб.

Относительно акта взаимозачета №3/08 от 04.08.2017 установлено, что между сторонами был заключен договор №1191/02/15 подряда от 20.09.2016 на строительство объекта: «Строительство производственного корпуса №15 на промплощадке №2 ПАО АНПП «ТЕМП-АВИА». В соответствии с условиями п. 7.2.6 Договора, оплата эксплуатационных расходов и коммунальных платежей производится за счет Должника.

Долг Ответчика перед Должником по оплате СМР на сумму 627 775,94 руб.

Долг Должника перед Ответчиком по возмещению расходов последнего на оплату коммунальных услуг за Должника при выполнении работ на объекте: «Строительство производственного корпуса № 15 на промплощадке №2 ПАО АНПП «ТЕМП-АВИА» на сумму 627 775,94 руб.

Относительно акта взаимозачета №9 от 15.11.2017 на 587 216,38 руб. установлено, что между Должником и Ответчиком был заключен Договор №16-06-1020 от 20.04.2016 г. Должник принял на себя обязательства перед Ответчиком по поставке и проведению строительно-монтажных работ по установке источника бесперебойного питания KEOR Т 40 кВА 8 (2 шт).

По договору №05-06-1020 от 25.12.2015 Должник принял на себя обязательство перед Ответчиком по поставке и проведению строительно-монтажных работ по установке оборудования: аэродромный преобразователь частоты «АПЧ-ТТП-90-135/380-400-101-УХЛ4», выпрямитель аэродромный «ВА-ТПП-2х300/28,5-02-УХЛ4». 

По договору №13-06-1020 Должник принял на себя обязательства перед Ответчиком по поставке и проведению строительно-монтажных работ по установке оборудования: промышленные автоматические ангарные ворота.

Задолженность Должника перед Ответчиком по договору №16-06-1020 от 20.04.2016 г. составляет сумму 224 112,38 руб., по договору №05-06-1020 от 25.12.2015  сумма задолженности оставляет 363 104,00 руб.

Задолженность Ответчика перед Должником по договору №13-06-1020 по оплате стоимости СМР составила 587 216,38 руб.

Относительно акта взаимозачета №04/08 от 04.08.2017 на сумму 11 389,86 руб. установлено, что между сторонами был заключен договор №11-06-1020 поставки от 23.03.2016, согласно которому Должник принимает на себя обязательства перед Ответчиком по поставке и выполнению монтажных работ оборудования указанного в спецификации. Адрес поставки: ОАО «Кузнецов» 

<

...>.

Также, между сторонами заключен договор №01-02-1022 подряда от 17.06.2016, согласно которому Должник принимает на себя обязательства по выполнение СМР на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства, 2 этап, ОАО «Красный гидропресс», г. Таганрог, Ростовская область».

По договору №11-06-1020 поставки от 23.03.2016 у Ответчика образовалась задолженность перед Должником на сумму 11 389,86 руб.

По договору 01-02-1022 подряда от 17.06.2016 у Должника образовалась задолженность перед Ответчиком в размере 11 389,86 руб.

Актом взаимозачета №04/08 от 04.08.2017 на сумму 11 389,86 руб. стороны произвели взаимозачет требований.

Анализ оспариваемых актов позволяет сделать вывод, что прекращение сторонами соответствующих обязательств сводилось к использованию такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара. Договоры, по которым стороны заключили оспариваемые сделки, являются взаимосвязанными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета сальдирование, представляющее собой расчет итогового сальдо обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты взаимозачета представляют собой сальдирование встречных взаимозависимых обязательств. 

Реальность наличия хозяйственных отношений между должником и ответчиком, основанных на договорах, обязательства по которым отражены в оспариваемых сделках, конкурсным управляющим не оспаривается, ввиду чего основания для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в отсутствие встречного предоставления, отсутствуют. 

Кроме того, при прекращении взаимных обязательств, объединенных наличием у сторон цели создания единого обязательственного отношения, с позиции установленных по делу обстоятельств, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов исключается. 

Как указано выше, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, о включении в акты (соглашения) о зачете несуществующей задолженности, о совершении зачета с умыслом на причинение вреда кредиторам, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, придя к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» ФИО3, не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-3598/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

А.В. Машьянова