СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33836/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3  ( № 07АП-864/2023(1)), арбитражного управляющего ФИО5  ( № 07АП-864/2023(2)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33836/2021 (судья Стрункин А.Д.) о банкротстве должника-гражданина  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, место рождения: г. Чита, адрес регистрации: 630015, 

<

...>), принятое по заявлению НП СОПАУ «Альянс управляющих» об  освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: 

арбитражный управляющий ФИО3, лично, паспорт; заявивший об участии в онлайн- заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник)  определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано Некоммерческому партнерству - Союзу Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» в удовлетворении ходатайства  об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обя-  

занностей финансового управляющего должника ФИО4; арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4; в утверждении финансовым управляющим должника ФИО5, члена Некоммерческого  партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих», отказано; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 24.01.2023;  кредиторам - провести собрание по вопросу выбора финансового управляющего должника  или СРО, представить в суд протокол собрания кредиторов; Некоммерческому партнерству -  Союзу Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных  управляющих «Альянс управляющих» представить иную кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.  

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит  определение от 20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового Некоммерческого партнерства - Союзу Межрегиональной  саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих».  

По мнению ФИО3, поскольку его заявление о выходе из состава Саморегулируемой организации поступило в НПС СОПАУ «Альянс управляющих» раньше, чем он был  дисквалифицирован, НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в соответствии со статьей 20.5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) направило в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении  членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.  

Арбитражным управляющим ФИО5 также подана апелляционная жалоба на  состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение от 20.12.2022 отменить,  принять новый судебный акт: утвердить финансовым управляющим должника ФИО5, члена Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ссылаясь на соответствие ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве, имеет достаточную квалификацию; длительный промежуток времени не проживает с ФИО3 и соответственно не ведёт с ним совместную деятельность, в миро-  

вом суде 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска рассматривается исковое заявление о расторжении брака между У-выми.  

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному  рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. 

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии  в онлайн-заседании, однако в назначенное время ФИО3 к системе «онлайн-заседание» не  подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Решением суда от 22.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена  в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

05.12.2022 в суд поступило ходатайство НП СОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении финансовым управляющим должника ФИО5.  

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, связанные с дисквалификацией арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, счел заявление саморегулируемой организации об освобождении  финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не подлежащим удовлетворению, отстранив ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве; исходя из конфликта интересов, отказал в  утверждении кандидатуры ФИО5 финансовым управляющим в  настоящем деле о банкротстве.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к ар-  

битражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина  (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.  

В силу положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае  возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.  

На основании пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным  органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой  организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморе- гулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела (протокол № 756 от 24.11.2022), решением НПС  СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО3, исключен из состава членов саморегулируемой  организации.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив дисквалификацию ФИО3 сроком на 6 месяцев по вступившим в законную силу судебным актам (решения Арбитражного  суда Кемеровской области от 19.08.2022 по делу № А27-7462/2022, Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу № А45-19535/2022, Арбитражного суда Ханты -  Мансийского Автономного округа - Югры от 06.06.2022 по делу № А75-7528/2022), пришел  к выводу об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляю-  

щего в настоящем деле о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

Ссылки ФИО3 на поступление его заявления о выходе из состава Саморегулируемой организации в НПС СОПАУ «Альянс управляющих» раньше, чем он был дисквалифицирован, НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в соответствии со статьей 20.5 Закон о банкротстве направило в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника,  несостоятельны, поскольку в силу требования пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в любом случае.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом  которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация,  членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей,  за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные  управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Арбитражным судом не может быть утверждено в качестве финансового управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к кредитору (абзац второй пункта 2  статьи 20.2 Закона о банкротстве).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19  Закона о банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты  интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.  

Из материалов дела следует, что в ходатайстве НП СОПАУ «Альянс управляющих»  просило утвердить финансовым управляющим должника ФИО5,  представлены подтверждающие документы, информация в отношении ФИО5 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей  20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлены обстоятельства,  препятствующие утверждению арбитражного управляющего ФИО5 в качестве финансового управляющего должника.  

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 02.12.2022   № 4763-01-46/41 в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» содержится запись акта о заключении брака № 1221 от 09.08.2013 между ФИО3 и ФИО6  (ФИО7 после заключения брака) Екатериной Аркадьевной.  

По результату оценки представленных в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, исходя из факта брачных отношений предыдущего финансового управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5, неоднократного недобросовестного исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего в процедурах банкротства других должников; из поведения ФИО5, при даче согласия на  утверждение финансовым управляющим должника не сообщила суду о наличии возможного конфликта интересов; правомерно расценил данные обстоятельства, порождающими разумные сомнения в надлежащем - независимом ведении дел самой ФИО5, кандидатура которой ранее, до дисквалификации ФИО3, НП СОПАУ «Альянс управляющих», в  процедуры банкротства, не представлялась, утверждение арбитражного управляющего  ФИО5 в качестве финансового управляющего должника, после того, как ее супруг -  арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего в связи назначением ему административного наказания в виде дисквалифика-  

ции, приведет к безусловному конфликту интересов, принимая во внимание выработанный  сложившейся судебной практикой правовой подход, направленный на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на  устранение всяких сомнений по поводу независимости арбитражного управляющего, с целью  недопущения корпоративного конфликта в деле о банкротстве, вне зависимости от того, что  арбитражный управляющий ФИО5 является профессиональным участником правоотношений в делах о банкротстве, в связи с чем, отказал в утверждении кандидатуры ФИО5 в настоящем деле.  

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО5 доводы не опровергают выводы  суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств, сведения об  отсутствии дисквалификации, судимости (справки), заочное решение мирового судьи 2-го  судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 17.01.2023 о расторжении брака (расторгнут после принятия обжалуемого судебного акта), не имеют правового значения, поскольку судом отказано в утверждении кандидатуры ФИО5 в настоящем деле по иным основаниям - конфликт интересов, оценка которого отнесена к компетенции суда.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции  также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО5 определением суда от 27.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО4, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, что не приведет к восстановлению или защите нарушенных  прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб, с учетом, в том числе и не  установления таких нарушений.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533836/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего  ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О. Зайцева  ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:39:40 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна