﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-40159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Терентьева Т.С.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы                    веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» Савиных С.А., общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                           Суворова О.В.) и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.)                по делу № А45-40159/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (630079, Новосибирская обл.,                                  г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 26/1 эт., п. 4, 6, ИНН 5406721570, ОГРН 1125476133111) к обществу с ограниченной ответственностью       «Лидер-С» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск,                                         ул. Коммунистическая, д. 35, оф. 442, ИНН 5406114262,                                     ОГРН 1025402453339) о расторжении договора и взыскании 21 095 174 руб. 66 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»                     о взыскании 645 000 руб. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 35, оф. 2, ИНН 5406579910, ОГРН 1155476027497), общество с ограниченной ответственностью «Градо» (630110, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 33 А, оф. 21, ИНН 5405413260, ОГРН 1105405009874), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» Разманова Екатерина Владимировна.

По техническим причинам в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» -                    Пузанов Иван Андреевич по доверенности от 20.11.2020 (срок действия                        1 год), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» - конкурсный управляющий Савиных Сергей Анатольевич согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (далее - ООО «Лидер-С», ответчик) о расторжении договора, взыскании 13 566 138 руб. 15 коп. задолженности и 7 529 145 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 04.03.2020.

ООО «Лидер-С» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Технострой» 645 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Градо», временный управляющий ООО «Лидер-С» Разманова Екатерина Владимировна.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор № 23 от 07.02.2017 расторгнут, кроме того, с ООО «Лидер-С» в пользу ООО «Технострой» было взыскано 3 148 396 руб. 34 коп. задолженности, 747 359 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 28.08.2018 по 04.03.2020, с 05.03.2020 продолжено начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта выполнения работ, однако оплата их                          в полном объеме не произведена; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                          ООО «Технострой» и конкурсный управляющий ООО «Лидер-С»                     Савиных С.А. (далее – конкурсный управляющий) обратились                                    с кассационными жалобами.

ООО «Технострой», обращаясь с кассационной жалобой, просит решение и постановление изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальном судебные акты оставить                         без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Технострой» указывает                    на то, что эксперты не учли фактически выполненные работы для процентного соотношения работ в договоре и в измененном проекте; считает неправомерным расчет неустойки с 03.07.2017, поскольку часть помещений была передана для работы 18.10.2017, 18.11.2017, а подвалы так и не были переданы для выполнения в них электромонтажных работ; ссылается на то, что ответчик не обеспечил строительную готовность объекта, в связи с чем истец должен быть освобожден от ответственности в виде неустойки                       за нарушение сроков выполнения работ; по мнению заявителя, сумма                            в размере 1 054 420 руб. 80 коп. судом необоснованно была вычтена                            в качестве стоимости устранения недостатков, поскольку должна быть предъявлена к проектировщику; при производстве дополнительной экспертизы эксперты обязаны были руководствоваться ответами, полученными при проведении первоначальной экспертизы, в то время как фактически выполненные работы для процентного соотношения работ, указанных в договоре и измененном проекте, экспертами не учтены; судами нарушены положения статьи 65 АПК РФ, поскольку именно ООО «Лидер-С» обязано было доказать факт выполнения некачественных работ в целях уменьшения цены выполненных работ; поскольку работы были выполнены по измененному проекту, то и отсутствуют дополнительные работы; дополнительные работы были выполнены с согласия и по поручению                  ООО «Лидер-С».

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы указывает на выполнение подрядчиком только части договорных обязательств, подрядчиком не выполнен весь объем работ, предусмотренный пунктами 10.7,10.9 и 10.10 технического задания;  судами неверно оценено заявление подрядчика об отсутствии строительной готовности; считает, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось; ссылается на отсутствие в материалах дела протокола испытания, поименованного в акте проверки Ростехнадзора № 8/1903 от 19.01.2018; обращает внимание суда на отсутствие на стороне подрядчика экономии, предусмотренной статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по мнению заявителя, неустойка взысканию не подлежала, поскольку в первоначальном иске данное требование не заявлялось.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                        ООО «Технострой» (исполнитель) и ООО «Лидер-С» (заказчик) заключен договор № 23 от 07.02.2017 (далее – договор) на поставку и монтаж «под ключ» систем электроснабжения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства поставить материалы и оборудование, смонтировать «под ключ», произвести монтажные, пуско-наладочные, приемо-сдаточные мероприятия и сдать в эксплуатацию системы электроснабжения физкультурно-оздоровительного комплекса заказчика                    на объекте: «Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно-оздоровительный комплекс - 1 этап реконструкции здания института с пристройками под торговые помещения и физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса,               д. 57.

Общая сума договора составила 17 583 450 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2017 к договору стоимость работ изменена, она составила 17 715 587 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2017 стороны изменили стоимость первого, второго, четвертого этапа работ и установили стоимость шестого этапа работ, в связи с чем общая стоимость работ составила                       16 205 773 руб. 10 коп. 

ООО «Технострой» выполнило работы, предусмотренные договором                    и измененным проектом на сумму 21 749 641 руб. 45 коп.  

Работы предъявлены к приемке; заказчик от подписания актов отказался. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день                              от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.8 договора в случае просрочки поставки, монтажа, пуско-наладки любого этапа, не сдачи исполнителем работ в полном объеме в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору, заказчик имеет право на взыскание с исполнителя штрафных санкций                       в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.                        При просрочке окончательной сдачи всех работ по договору заказчик имеет право на взыскание с исполнителя штрафных санкций в размере 0,1 %                     от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе удержать указанную сумму из подлежащего уплате окончательного расчета за этап или договор в целом соответственно.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае просрочки сдачи                         в эксплуатацию, приемки-сдачи работ по договору более чем на 30 дней, стоимость работ по договору и всех их составляющих уменьшается на 5 %,                о чем заказчик обязан известить исполнителя письменно.

Претензией от 07.08.2018 ООО «Технострой» обратилось с требованием об оплате задолженности, расторжении договора, о принятии и подписании актов о приемке работ.

Ссылаясь на то, что требования истца выполнены не были,                          ООО «Технострой» обратилось в суд с настоящим иском. 

Указывая на то, что на стороне ООО «Лидер-С» возникли убытки в размере 645 000 руб., ответчик обратился со встречными исковыми требованиями. 

Для определения объема и качества фактических выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований» Старикову Михаилу Александровичу и Медведевой Ольге Александровне. Определением суда от 11.09.2019 была произведена замена эксперта Медведевой Ольги Александровны на эксперта Панфилова Сергея Федоровича.

Согласно результатам экспертизы объемы, виды и стоимость работ, поименованные в актах формы КС-2 № 27/1 от 27.07.2018, № 27/2 от 17.07.2018, № 27/3 от 27.07.2018, № 27/4 от 27.07.2018 и № 27/6 от 17.07.2018 соответствуют фактически выполненным работам, условиям договора № 23 от 07.02.2017, проектной документации, обязательным нормам и правилам для данных видов работ; какие-либо недостатки не обнаружены. При этом суды указали, что выводы экспертов не являются полными, поскольку фактические объемы и виды работ экспертами определялись визуально с учетом работ, поименованных в актах,                               с фактическими на объекте, оценить весь объем предъявленных                         ООО «Технострой» работ невозможно, поскольку данные виды работ являются скрытыми и необходимо демонтировать практически всю внутреннюю отделку помещений для определения действительного объема выполненных электромонтажных работ. 

Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» Замятину Сергею Александровичу и Пермякову Евгению Викторовичу.

Согласно выводам дополнительной экспертизы объем выполненных ООО «Технострой» работ, поименованных в актах КС-2 № 27/1                               от 27.07.2018, № 27/2 от 17.07.2018, № 27/3 от 27.07.2018, № 27/4                           от 27.07.2018 и № 27/6 от 17.07.2018 (с учетом строительной готовности), относительно объема работ, который был определен в договоре, проектной документации, составляет 95,17 %, а объем работ, выполненный                          ООО «Технострой» по 5 этапу, предусмотренного условиями договора, составляет 100 %; произведены расчеты при условии, что все фактически обнаруженные работы и материалы поставлены в рамках договора, а также при условии, что к договору относятся только материалы и работы, буквально перечисленные в спецификации.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов                 на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе                  от условий договора подряда или иные недостатки результата работы                           в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно представленному в материалы дела заключению                           ООО «СибЭТЛ» выявлены следующие дефекты:

1. ЩИТ ШТК (столовая): Группы QF12, QF15, пробой изоляции между собой (страница протокола 12-13) вероятная причина нарушение основной изоляции в соединительной коробке. Группы QF23, 27 - неисправны устройства защитного отключения DDA202AC, ВД1-63 - не отрабатывают  на имитацию утечки (страница 69), рекомендации заменить УЗО.

2. ЩИТ ШМ-ЩР 101: Группы QF10.8 - неисправны устройства защитного отключения DDA202AC - не отрабатывают на имитацию утечки, рекомендации заменить УЗО.

3. ЩИТ ШМ-ШИ 102: Группы QF12 - неисправны устройства защитного отключения DDA202AC - не отрабатывают на имитацию утечки, рекомендации заменить УЗО.

4. ЩИТ ШМ-ШО 2.1: Группы QF 3, 5, 10 - присутствует большой нагрев автоматических выключателей 8202 - вероятная причина большая реактивная нагрузка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, результаты экспертиз, исходя из того, что представленный объем работ в составе проектной документации не является основанием для изменения цены договора в сторону ее увеличения, поскольку доказательств изменения стоимости договора и состава спецификации в порядке пункта 1.8 договора, заключения дополнительного соглашения, материалы дела не содержат, положения статей 716, 719 ГК РФ в части изменения цены договора истцом не реализованы, с учетом положений пункта 10 Информационного письма                № 51, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, выполняя дополнительные работы без согласования, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде несения дополнительных расходов и отсутствием оснований требовать оплаты данных работ. Признав недоказанной необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, принимая во внимание выводы экспертов о том, что работы выполнены на 95,17 %, а пятый этап - на 100 %, учитывая частичную оплату работ, уменьшив долг на стоимость недостатков (1 054 420 руб. 80 коп.), суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с заказчика задолженность в сумме 3 148 396 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.5 договора, установив нарушение сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки за период с 28.08.2018 по 04.03.2020, скорректировав ее размер, суды удовлетворили исковые требования в указанной части в размере                        1 747 359 руб. 97 коп., оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установили. 

ООО «Лидер-С» в обоснование требования о взыскании                                         с ООО «Технострой» убытков указало на то, что возникновение убытков обусловлено необходимостью выполнения работ по проведению лабораторных исследований, которые должен был проводить                             ООО «Технострой», поскольку техническим заданием предусмотрено их проведение на каждом этапе электромонтажных работ, при необходимости проведения, в соответствии с ПУЭ, ПТЭЭП и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив, что обязательства ООО «Технострой» по проведению лабораторных исследований нарушены не были, в рамках пятого тапа производства работ подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований ООО «Лидер-С».

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего                                         о процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном принятии судом первой инстанции увеличения исковых требований в части требований о взыскании неустойки, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данное уточнение исковых требований не направлено на одновременное изменение предмета                           и основания иска, является однородным по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Остальные доводы кассационных были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                               в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией                      не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Поскольку определением суда от 30.04.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40159/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С»                     в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины                       за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Т.С. Терентьева

										Э.В. Ткаченко