Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«07» мая 2018 г.

Дело № А75-2558/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.12.2002, место нахождения: 101000, 

<

...>, пом. XI) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2014, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, 36б, панель 16) о взыскании 2 333 064 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2017 № 05/17,

от общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис-Бурение» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2018 № 02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 2 333 064 руб. 81 коп., в том числе,1 380 511 руб. 72 коп. – основной долг, 952 553 руб. 09 коп. - неустойки за период с 26.04.2017 по 11.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды движимого имущества от 11.06.2015 № 18/2/15К, нормативно обоснованы ссылками на статьи 1, 307, 309, 309.2, 310, 314, 421, 425, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 04 мая 2018 года  в 12 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель  истца поддерживает исковые требования,  просит удовлетворить иск в части основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки –  вопрос оставляет на усмотрение суда.

Ответчик  с требованиями иска не согласен по доводам, изложенным в отзыве, представил свой контррасчет пени, в соответствии с которым размер пени составил 109 200 руб. Представитель ответчика  суду пояснил, что ответчиком неверно определен не только период просрочки возврата имущества, но неверно указан и размер арендного платежа; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что  истец не был заинтересован в  своевременном возврате  имущества, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо потерь (убытков), связанных  с несвоевременным возвратом имущества ответчиком. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 11.06.2015 № 18/2/15К с дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 1 (далее -договор, л.д. 30- 35), по условиям которого арендодатель принял обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество согласно приложения № 1, состояние и основные характеристики которого определяются в соответствии с актом приема-передачи, оформляемым уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды: с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2015.

Размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определен в приложении № 1 к договору: 350 000 руб. ежемесячно без учета налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора предоплата осуществляется за 1 месяц аренды путем внесения полной суммы предоплаты за арендованное имущество на расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца предшествующего месяцу начала аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может принять решение о взыскании с арендатора процентов в размере 0,3 процента от месячной арендной платы за каждый день просрочки и потребовать возврата арендуемого имущества.

Договор действует до 31.12.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 1).

Согласно пункту 1.4 договора передача и возврат имущества по истечению срока аренды, оформляется актом сдачи-приемки.

По акту приема передачи от 25.06.2015 № 1 движимое имущество передано ответчику (л.д. 32).

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, передал  ответчику  имущество, ежемесячно выставлял счета-фактуры и акты на оказание услуг.

Как следует из искового заявления, ответчик не производил оплату  за пользование имуществом с января по апрель 2017 года. При этом, акты на оказание услуг за январь и апрель 2017 года ответчиком подписаны без замечаний и скреплены его печатью (л.д. 38, 45),  а акты за февраль и март месяцы ответчиком получены, но не возвращены истцу (л.д. 40, 43).

Фактически спорное имущество возвращено истцу 13 апреля 2017 года, что подтверждается  актом приема-передачи  (л.д. 37).  

Претензией от 17.11.2017 № 1640 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 49). 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит заявленные требования соответствующими действующему законодательству и подлежащим  удовлетворению частично. 

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества ответчику.

После принятия движимого имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора арендные платежи не уплатил, долг за период с января по апрель 2017 года  составил  1 380 511 руб. 72 коп. (л.д. 48)

Поскольку наличие основного долга материалами дела подтверждается,  ответчиком не оспаривается, то указанная сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлено и о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 3.2 договора - за просрочку возвращения имущества в размере 952 553 руб. 09 коп (230 дней *0,3% * 1 380511,72 руб.).

Проверив расчет пени, суд  находит, что произведен он с нарушением условий договора, в связи с чем, принимает контррасчет ответчика.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата имущества составляет 109 200 руб. (350 000 руб. *0,3% * 104).

Поскольку ответчик допустил нарушение срока возвращения имущества, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени правомерны.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае ставка пени подлежит снижению до 0,1 процента, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом,  размер неустойки, исходя из ставки 0,1 процента, составит  36 400 руб. (350000 руб. * 0,1% * 104). 

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежащим частичному удовлетворению размере 36 400 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В рассматриваемом случае – 109 200 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» задолженность в размере 1 416 911 руб. 72 коп., в том числе,  1 380 511 руб. 72 коп. – основной долг, 36 400 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 27 897 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                 Г.П. Лысенко