Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218543/17-60-1995

25 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 20.11.2017г. №105исх-3292 ДСП

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018г. №11-05/07

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140090, 

<

...>; дата регистрации 17.05.2000) к Открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>; дата регистрации 04.03.1993г.) о взыскании 813.775руб. 84коп.  

                                                               УСТАНОВИЛ:

 Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский» обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» 813.775руб., в том числе: 793.153руб. 84коп. – задолженности по арендным платежам за 2й и 3й кварталы 2017г. (с 01.04.2017г. по 30.09.2017г.), 20.622руб. – пени за период с 16.06.2017г. по 21.09.2017г., на основании договора аренды земельного участка от 15.06.2015г. №14/СТС, в соответствии со ст.ст.393, 450, 614 ГК РФ.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от своевременного и полного внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что основной причиной образования задолженности послужило сводное исполнительное производство, в рамках которого наложены аресты на расчетные счета ответчика, а также заявил о применении норм ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (арендодатель) и ОАО «СПК Мосэнергострой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2015 №М-14/СТС (кадастровый номер 50:64:0010105:11), имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, общей площадью 3987 кв.м. предоставленного для промышленно-производственной застройки (под административное здание и складское хозяйство).

Срок действия договора – до 09.11.2017г. 

В соответствии с п.п.4.4.1, 4.4.4 договора, арендатор обязан надлежащим образом выполнять все условия настоящего договора  и  уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного  поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

Пункт 3.3 предусматривает, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации  настоящего договора.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена  задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. в сумме 793.153 руб. 84 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

За несвоевременное внесение арендных платежей начислены пени в соответствии с условиями договора за период с16.06 2017г. по 31.03.2017г в сумме 20.622руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с изложенным, поскольку ответчиком доказательств своевременной и полной уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. в сумме 793.153руб. 84коп. и пени за период с 16.06.2017г. по 21.09.2017г. в сумме 20.622руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанных размерах.

Суд не усматривает оснований для применения норм ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до минимального размера – исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки платежа, не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку размер такой неустойки не превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, доказательств исключительности обстоятельств, послуживших основанием для нарушения сроков внесения арендных платежей и снижения размера неустойки исходя из однократного размера ключевой ставки ответчиком не представлено; финансовые трудности общества ответчика к таким обстоятельствам не относятся.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 607, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>; дата регистрации 04.03.1993г.):

- в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140090, 

<

...>; дата регистрации 17.05.2000)  793.153руб. 84коп. задолженности и 20.622руб. пени, всего 813.775 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки;

- в доход федерального бюджета  19.276 (девятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей госпошлины.

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья  О.П. Бунина