ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104234/2021

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 05.03.2021;

от ФИО5: представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 03.03.2021;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 11.02.2023, представитель ФИО8 по доверенность от 23.12.2022 посредством сервиса «веб-конференция»;

от АО «Штрих-М»: представитель ФИО9 по доверенности от 13.01.2023;

от ФИО10: представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 05.03.2021;

от ФИО11: представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 15.01.2022;

иные лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40162/2022, 13АП-40163/2022, 13АП-40165/2022, 13АП-40166/2022, 13АП-40167/2022, 13АП-40169/2022, 13АП-40168/2022) ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, акционерного общества «Штрих-М», общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» и общества с ограниченной ответственностью «Штрих групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-104234/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску 

ФИО11 к ФИО6

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Штрих групп», 2) акционерное общество «Штрих-М», 3) общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» 

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.10.2020 и применении последствий недействительности сделки,

по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.10.2020 и применении последствий недействительности сделки, 

по иску ФИО2 к ФИО6 

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.10.2020 и применении последствий недействительности сделки, 

а также по иску ФИО10 к ФИО6 

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.10.2020 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО11 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Штрих-Групп» от 16.10.2020 и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела № А56-102429/2021 определением суда принято к производству исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.10.2020 и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела № А56-9149/2022 определением суда принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.10.2020 и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела № А56-108691/2021 определением суда принято к производству исковое заявление ФИО10 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.10.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2021 объединены дела № А56-102429/2021, № А56-104234/2021, № А56-108691/2021, № А56-9149/2022 в одно производство, делу присвоен № А56-104234/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Штрих групп» (далее – ООО «Штрих групп», Общество), акционерное общество «Штрих-М» (далее - АО «Штрих-М») и общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» (далее – ООО «НТЦ «Измеритель»).

Определением суда от 04.08.2022 по ходатайству истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение оснований исковых требований, истцы просили признать договоры об отчуждении долей в уставном капитале недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные при злоупотреблении правом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 в удовлетворении исков ФИО11, ФИО5, ФИО2 и ФИО10 отказано.

ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ООО «Штрих групп», АО «Штрих-М», ООО «НТЦ «Измеритель» не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб истцы указали, что судом неправильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, по мнению истцов, является неправильным.

Также истцы указали, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истцов о противоправной цели совершения сделок со стороны ответчика, выразившейся в установлении цены несоразмерно выше рыночной, а также включение в оспариваемые договоры условий о несоразмерных штрафных санкциях и запрете третьим лицам принимать корпоративные решения, с целью установления корпоративного контроля над группой компаний «Штрих-М». Истцы полагают, что имея право на продажу доли в уставном капитале Общества в соответствии с законом, ответчик злоупотреблял своими правами как участник (учредитель) ООО «Штрих Групп», как при установлении цены, так и при согласовании других условий сделок, при этом, в действительности, противоправной целью ФИО6 при заключении договоров купли-продажи было причинение вреда юридическим лицам, входящим в группу компаний Штрих-М, в которой Истцы являются учредителями.

Кроме того, истцы указали, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истцов о допросе в качестве свидетеля ФИО12, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела.

Помимо этого, истцы указали, что заключая спорные договоры, ФИО6 знал о сложном финансовом состоянии и кредитных обязательствах группы компаний Штрих-М, преследовал своей целью не реальное отчуждение своей доли и получение денежных средств и, как следствие, потерю контроля за деятельностью ООО «НТЦ Измеритель» по договорам купли-продажи, а создание у учредителей (истцов) обязательств, в результате возникновения которых их полноценное управление компаниями, входящими в группу Штрих-М стало бы невозможным, а принятие решений зависело бы от воли ФИО6 и, как следствие, причинение вреда компаниям, входящим в группу компаний Штрих-М, а в первую очередь ООО «НТЦ Измеритель».

Также истцы полагают, что из анализа пункта 11 договоров и всех условий договоров в совокупности следует, что условия пункта 11, ограничивающие корпоративные права истцов как участников ООО «Штрих Групп», не является по своей сути условием, обеспечивающим исполнение основного обязательства, при этом включив в договоры условие о необходимости получения согласия ответчика на принятие корпоративных решений, определенных пунктом 11 договоров, в ООО «Штрих Групп», участником которого он уже не является, ответчик тем самым сделал невозможной не только деятельность данного Общества, но также и деятельность АО «Штрих-М» и ООО «НТЦ «Измеритель», в котором ООО «Штрих Групп» является акционером и участником соответственно. Зависимость принятия корпоративных решений от волеизъявления и усмотрения ответчика, как указали истцы, делает невозможным своевременное и оперативное принятие важных решений, необходимых для экономически эффективного функционирования Общества, что может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств компании группы перед кредиторами и как следствие к возможному банкротству юридических лиц.

ООО «Штрих групп», АО «Штрих-М», ООО «НТЦ «Измеритель» в обоснование доводов своих жалоб указали на злоупотребление ответчиком правами при заключении оспариваемых договоров, а также на то, что, исходя из условий пункта 11 договоров, участники компаний группы Штрих-М, не могут принимать решения на собрании об изменении уставного капитала без согласования с ответчиком, тем самым они попадают в зависимость от волеизъявления ответчика и в случае возникновения необходимости изменения уставного капитала, продиктованной объективными экономическими причинами или требованиями закона, участники общества, обладающие 70% долей в уставном капитале, под риском требования досрочной оплаты по договорам купли-продажи долей будут принимать то решение, которое пожелает ответчик, при этом, его интересы могут не совпадать с интересами общества. В свою очередь ответчик, будучи утратившим статус участника группы компаний Штрих-М, напрямую может влиять на деятельность ООО «Штрих групп», АО «Штрих-М» и ООО «НТЦ «Измеритель», блокировать решения об изменении уставного капитала или о ликвидации данных обществ.

ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы по доводам истцом и третьих лиц возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.03.2023 истцом заявлен отвод судье Пивцаеву Е.И., поскольку рассмотрение дела №А56-9149/2022 начато судьей Пивцаевым Е.И. Впоследствии дела №А56-102429/2021, №А56-104234/2021, №А56-108691/2021, А56-9149/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А56-104234/2021, объединенное дело передано в производство судьи Горбатовской О.В.

В этой связи судья Пивцаев Е.И. по указанному выше основанию заявил самоотвод, в обоснование которого сослался на часть 1 статьи 22 АПК РФ.

Определением апелляционного суда, резолютивная часть которого была оглашена 28.03.2023, заявление судьи Пивцаева Е.И. о самоотводе по делу № А56-104234/2021 удовлетворено. Судья Пивцаев Е.И. заменен на судью Ракчееву М.А., сформирован следующий состав суда: председательствующий Слобожанина В.Б., судьи Ракчеева М.А. и Черемошкина В.В. Рассмотрение апелляционных жалоб истцом и третьих лиц начато сначала 

Представители истцов и АО «Штрих-М» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ФИО6 по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы истцом и третьих лиц рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО10 и ФИО6 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Штрих групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с долями в уставном капитале в размере 14 % у каждого участника.

16.10.2020 ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО10 заключили с ФИО6 договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Штрих групп» по цене 38 750 000 руб. каждый. Договоры были удостоверены нотариусом города Москвы ФИО13 и зарегистрированы в реестре: № 77/686-н/77-2020-4-1132, № 77/686-н/77-2020-4-1133, № 77/686-н/77-2020-4-1134, № 77/686-н/77-2020-4-1135.

Истцы, полагая, что договоры купли-продажи от 16.10.2020 являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении правом со стороны ответчика, в нарушение принципа добросовестности, с целью причинить вред имущественным и корпоративным интересам истцов и третьих лиц, обратились в суд с рассматриваемыми исками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 421 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и АО «Штрих-М», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование факта злоупотребления ответчиком правами при заключении оспариваемых договоров, истцы указывают, что ответчик при заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Штрих групп» злоупотреблял своими правами как участник (учредитель) ООО «Штрих Групп» при установлении цены и при согласовании условий сделок, поскольку знал о сложном финансовом состоянии и кредитных обязательствах группы компаний Штрих-М и преследовал своей целью не реальное отчуждение своей доли и получение денежных средств от ее продажи, а создание у учредителей (истцов) обязательств, в результате возникновения которых их полноценное управление компаниями, входящими в группу Штрих-М стало бы невозможным, а принятие решений зависело бы от воли ФИО6 и, как следствие, причинение вреда компаниям, входящим в группу компаний Штрих-М (АО «Штрих-М» (ИНН 

<

***>), ООО «НТЦ «Измеритель» (ИНН 

<

***>), ООО «НТЦ «Измеритель» (ИНН 

<

***>), ООО «КЗТО» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИБРА» (ИНН 

<

***>), ООО «Штрих-М Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЕТРОБИЗ» (ИНН 

<

***>)), в которых истцы являются учредителями.

Вместе с тем, указанные доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы истцов о том, что, цена договоров (стоимость уступаемой доли) была значительно завышена ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом положений статьи 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Штрих-Групп» не влияет на стоимость доли, определяемую сторонами в договоре купли-продажи.

Следовательно, заключение договоров от 16.10.2020 об отчуждении долей по указанной в них цене являлось правом сторон, несоответствие цены отчуждения долей в уставном капитале их рыночной стоимости не свидетельствует о недействительности таких договоров, при этом, как верно указал суд первой инстанции, в момент заключения оспариваемых договоров нотариусом были разъяснены и истцами были приняты правовые последствия установленного в силу закона залога на проданную в рамках договоров части доли в уставном капитале Общества (пункт 8 договоров), а также истцы заверили в присутствии нотариуса, что не имеют препятствий для заключения договоров (пункт 6 договоров). 

Исходя из пункта 15 договоров также следует, что участники договора подтверждают и заверяют в присутствии нотариуса, что не были лишены дееспособности или ограничены в дееспособности; под опекой, попечительством не состоят; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого ими договора и обстоятельства его заключения; а также, что у сторон отсутствуют обстоятельства, препятствующие совершению данной сделки и (или) вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, истцы в присутствии нотариуса подтвердили экономическую целесообразность оспариваемых сделок.

Более того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что цена договоров была значительно завышена ответчиком, поскольку фактически ответчиком было продано 14% долей в уставном капитале компании, которая является единственным участником компаний АО «Штрих-М» и ООО «НТЦ «Измеритель», суммарная стоимость чистых активов которых составляет более 1 млрд. рублей. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Наличие в условиях договоров купли-продажи доли (пункт 11) обязанности согласования с ответчиком решения о ликвидации, решения о подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) или об увеличении /уменьшении уставного капитала ООО «Штрих Групп» (или АО «Штрих-М» или ООО «НТЦ «Измеритель») само по себе не доказывает наличие у ответчика противоправной цели и не нарушает права третьих лиц.

Из буквального толкования пункта 11 договоров купли-продажи следует, что согласованию с продавцом подлежат только решения по отчуждению активов ООО «Штрих Групп» (доли в АО «Штрих-М» и в ООО «НТЦ «Измеритель») и уменьшение (увеличение) уставного капитала ООО «Штрих Групп», АО «Штрих-М», ООО «НТЦ «Измеритель». Иные решения собрания участников согласованию с продавцом не подлежат.

Условия, перечисленные в пункте 11 Договора купли-продажи, предоставляют дополнительные гарантии ответчику по исполнению покупателем обязанности уплатить стоимость доли согласно графику рассрочки, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

Доказательств того, что принятие решений по отчуждению долей АО «Штрих-М», ООО «НТЦ «Измеритель» или увеличение (уменьшение) уставного капитала ООО «Штрих Групп», АО «Штрих-М», ООО «НТЦ «Измеритель» необходимо для экономически эффективного функционирования Общества, а отсутствие данного решения приведет к финансовым проблемам истцами не представлено.

На момент рассмотрения спора в суде собрания участников ООО «Штрих Групп» по вопросу отчуждения активов, принадлежащих ООО «Штрих Групп» или увеличения (уменьшения) уставного капитала ООО «Штрих Групп». АО «Штрих-М», ООО «НТЦ «Измеритель», не проводились.

Кроме того, на дату подачи истцами исковых заявлений срок рассрочки уплаты задолженности по договорам купли-продажи доли в ООО «Штрих ГРУПП» истек, что исключает возможность реализации ответчиком права на досрочную оплату покупателями (истцами) неоплаченной части цены договора. 

Представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста от 05.10.2022 ООО «Аудиторская-консалтинговая группа «Юридическая бизнес коллегия» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров.

Таким образом, по результатам анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, а также обстоятельств предшествующих заключению оспариваемых договоров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не доказано наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ответчика при заключении сделок и, как следствие, не доказано наличия оснований для признания договоров от 16.10.2020 недействительными сделками применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, однако в рассматриваемом случае истцы указывают, что злоупотребление правом имело место только со стороны - ответчика (продавца), что исключает возможность признания недействительными договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ. Доводы подателей жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, из материалов дела следует, что истцы фактически исполняли условия оспариваемых договоров и с даты заключения оспариваемых сделок каждым из истцов были совершены по 3 платежа на общую сумму 6 000 000 руб. в пользу ответчика, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 72 Постановления № 25 является достаточными для признания заявления о недействительности договоров не имеющим правового значения.

Доводы подателей жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12 отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, при том, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобе относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-104234/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, акционерного общества «Штрих-М», общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», общества с ограниченной ответственностью «Штрих групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина