ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140154/23

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Лайф Эксплуатация»

- ФИО2 по доверенности от 17.01.2024г.;

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Эксплуатация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-140154/23,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Эксплуатация» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Эксплуатация»  (далее –  ООО «Лайф Эксплуатация», ответчик) о взыскании 176 184 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию по договору № 09.807463-ТЭ от 22.06.2020, поставленную в декабре 2022 года (с учетом произведенной корректировки) и неустойки в сумме 83 059 руб. 60 коп. за период с 19.01.2023 по 08.11.2023, с продолжением ее начислением по день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-140154/23, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 09.807463-ТЭ от 22.06.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пунктом 4.5 договора ответчик обязался производить оплату ресурсов до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывало ПАО «МОЭК», в период с декабря 2022 года по январь 2023 года истец оказывал ООО «Лайф Эксплуатация» услуги теплоснабжения, однако последнее их надлежащим образом не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 176 184 руб. 41 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки энергоресурсов на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела,  суды первой и апелляционной инстанций, констатировав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы  наличие переплаты по договору было учтено судами при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее начисление осуществлено истцом уже после произведенной корректировки и разнесения частичных оплат ответчика на соответствующие периоды, указанные в платежных документах.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности размера заявленных требований также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-140154/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

П. И. Машин