ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90451/2023

Дело № А40-14741/23

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой 

судей А.Г. Ахмедова,  Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Воздушно-Космической Обороны "Алмаз - Антей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу №А40-14741/23, о признании обоснованным требования ООО «Варесмед» к должнику ООО «ВКО «Физиомед» на сумму 645.252,68 руб., подлежащую удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКО Физиомед»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания  

 

У С Т А Н О В И Л:

Заявление ООО «ВКО Физиомед» о признании несостоятельным (банкротом)  определением от 02.02.2023 принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 года в отношении ООО «ВКО Физиомед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО1. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 года ООО «ВКО Физиомед» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

01.06.2023 в суд поступило заявление ООО «Варесмед» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 признано обоснованным требование ООО «Варесмед» на сумму 645.252,68 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования  обоснованным на сумму 24 218,49 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Варесмед» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как  следует из материалов  спора, кредитор в обоснование  требования ссылался на то, что согласно письму № 34-22 от 24.09.2022 должник ООО «ВКО Физиомед» обратилось к 000 «Варесмед» с просьбой оказать финансовую помощь в связи с тяжелым финансовым положением и оплатить текущие платежи за него.

В соответствии с данным письмом ООО «Варесмед» произвело платежи  за должника в пользу третьих лиц на сумму 645 252,68  рублей. 

Признавая  требования  обоснованными, суд  первой инстанции исходил из того, что  представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реальности правоотношений, сложившихся между должником и кредитором.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  соглашается, в силу следующего.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем требования  представлены платежные  поручения, счета, письмо должника, договор аренды № 40 от 06.10.2021 и дополнительные  соглашения  к  нему.

При этом платежные поручения имеют все  необходимые сведения и реквизиты  о фактическом списании денежных средств со счета ответчика по исполнению поручения должника. 

Оснований для критической  оценки, представленных  кредитором  доказательств апелляционный суд  не  усматривает. 

Субординируя требования кредитора, суд  первой  инстанции исходил из того, что 

существовавшие между кредитором и должником на протяжении длительного времени, представляют собой компенсационное финансирование должника, поскольку выбранная модель взаимоотношений между должником и кредитором (в условиях имущественного (финансового) кризиса должника, кредитор безвозмездно производит оплату за должника в пользу третьих лиц) недоступна обычным, независимым участникам рынка, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора. При этом разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом, судом  первой инстанции установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является единственным участником ООО «Варесмед», которое, в свою очередь, владеет 49% уставного капитала ООО «ВКО «Физиомед», а также на дату возникновения заявленной задолженности являлся генеральным директором ООО «ВКО «Физиомед».

Таким образом, суд  первой инстанции с учетом положений ст. 19  Закона  о банкротстве и  ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пришел к верному выводу  о аффилированности кредитора и должника, и признал требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку в подтверждение наличия спорной задолженности в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено. В приложенном к материалам спора  письме № 34-22 от 24.09.2022 должник прямо указывает какие платежи и каким получателям просит произвести ООО «Варесмед». 

Таким образом, оплата за должника производилась ООО «Варесмед» на основании письма должника, а не на основании счетов. При этом, платежи были приняты всеми получателями. 

Кроме того, должник не лишен возможности защищать свои  права по отношению к получателям  средств в  ином судебном производстве. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-14741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева