ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241643/16

24 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «СУУР-СААРИ» - ФИО1, дов. от 11.04.2015 № 3

от ответчика Министерство обороны Российской Федерации – ФИО2, дов. от 23.03.2017 № 212/2/500,

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО «СУУР-СААРИ» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 6 608 333 руб. 33 коп. неустойки по госконтракту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУУР-СААРИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 6 608 333 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты по госконтракту № 434/ЭА/2015/ДГЗ/З от 25.08.2015 за период с 03.12.2015 по 07.10.2016, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в собственность объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «СУУР-СААРИ» 4 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 56 042 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – Министерства обороны Российской Федерации опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 25.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Государственный заказчик) и ООО «СУУР-СААРИ» (далее - истец, продавец) был заключен государственный контракт на закупку объекта недвижимости на острове Гогланд Кингисеппского района Ленинградской области для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году № 434/ЭА/2015/ДГЗ/З, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, а именно: здание гостиницы площадью 906 кв. м, кадастровый номер 47:30:0101002:76, здание водонасосной станции площадью 6,25 кв. м, кадастровый номер 47:30:0101002:102, здание ДЭС площадью 105,9 кв. м, кадастровый номер 47:30:0101002:101, общежитие площадью 103,3 кв. м, кадастровый номер 47:30:0101002:81, здание котельной площадью 308,1 кв. м, кадастровый номер 47:30:0101002:103, жилой дом 8 площадью 112,5 кв. м, кадастровый номер 47:30:0101002:75, жилой дом 5 площадью 112,5 кв. м, кадастровый номер 47:30:0101002:74, жилой дом 7 площадью 112,5 кв. м, кадастровый номер 47:30:0101002:104, жилой дом площадью 82,6 кв. м, кадастровый номер 47:30:0101002:80 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, о. Гогланд, дер. Суур-Саари, военный городок 30552.

В соответствии с п. 6.1 контракта, передача объекта недвижимости по количеству (общей площади), комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие иным условиям контракта осуществляется заказчиком с последующим оформлением акта приема-передачи объекта недвижимости по форме, установленной приложением № 1 к Контракту, до 01.10.2015.

Согласно п. 4.1 договора, цена контракта составляет 65 000 000 руб.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.3 контракта, оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ. 

Оплата за переданный объект недвижимости осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления продавцом заказчику следующих документов: контракта с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности, подписанных актов приема-передачи объекта недвижимости, приема-передачи документов, приема-передачи свидетельств, счета и счета-фактуры, свидетельств о государственной регистрации права собственности РФ на объект недвижимости.

Истцом во исполнение обязательств по контракту вышеуказанные объекты недвижимости переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.10.2015.

Право собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2015. 

Документы, поименованные в п. 7.3 контракта переданы ответчику 02.11.2015.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий контракта, оплату за приобретенные объекты недвижимости не произвел.

Вследствие этого сумма задолженности ответчика перед истцом составила 65 000 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 08.12.2015 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Денежные средства в размере 65 000 000 руб. в счет оплаты по договору были зачислены на счет истца только 07.10.2016 платежным поручением № 257575 от 07.10.2016 в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-9987/16-6-81.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за переданный объект недвижимости, предусмотренного контрактом, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за переданный объект недвижимости за каждый факт просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец начислил на основании п. 8.6 контракта ответчику неустойку за период с 03.12.2015 по 06.10.2016 в размере 6 608 333 руб. 33 коп. 

Расчет пени, произведенный истцом, судами проверен и признан обоснованным.

При этом суды правомерно применили ст. 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 руб.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 401 ГК РФ,  судами  правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением по делу № А40-9987/16-6-81.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 401 ГК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу № А40-241643/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова