Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9431/2017

27 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи  Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 71 105,91 рублей,

о взыскании 71 105,91 рублей

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании 71 105,91 рубля, из них 43 783,78 рублей – страховое возмещение, 25 169,19 рублей – пени за нарушение сроков выплаты возмещения или направления на ремонт транспортного средства, 2 000 рублей – финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, 152,94 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей – расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 590 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, связанных со свидетельствованием подлинности копий документов с оригиналом для обращения в страховую компанию, 344,21 рублей – почтовые расходы, связанные с отправкой пакета документов на выплату страхового возмещения, претензии и расходов по госпошлине.

 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 30.08.2018 от ответчика поступили дополнительные документы.  

В материалы дела 10.09.2018 от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

В материалы дела 10.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 20 сентября 2018 г. 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при отсутствии представителей сторон.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил продолжить рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

11.08.2017 по адресу: г. Тында, Амурской области, в районе ул. Новотындинской, 2,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 219060 Гранта, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Probox, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате указанного выше ДТП автомобилю Toyota Probox, гос. рег. знак 

<

***>  причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11.08.2017 виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 219060 Гранта, гос. рег. знак 

<

***> ФИО4.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Probox, гос. рег. знак 

<

***> застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго» по полису серия ХХХ № 0005288138.

14.08.2017 между ФИО3  (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор №22 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает  цессионарию право требования, в полном объеме, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.08.2017 в г. Тынде, Амурской области в районе улицы Новотындинской 2. Цедент уступает право требования невыплаченной (недоплаченной) части страхового возмещения (компенсации ущерба), пеней, штрафов, финансовой санкции стоимости услуг привлеченных специалистов и иных неразрывно связанных выплат со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента – ООО «НСГ «Росэнерго» в лице Нерюнгринского филиала. 

В адрес ответчика направлено уведомление от 14.08.2017 о переходе прав требования.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

16.08.2017 истцом направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, удостоверяющих факт ДТП и подтверждающих переход права требования, которое получено ответчиком 22.08.2017.

Ответчик, признав случай страховым, по платежному поручению № 5018 от 22.09.2017 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 186 016,22 рубля.

Указанный размер страхового возмещения определен на основании проведенной страховщиком экспертизы (экспертное заключение № 4023/09 от 05.09.2017).

Полагая размер выплаченного возмещения недостаточным, истец провел независимую техническую экспертизу с привлечением независимого эксперта ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с несением расходов  в виде стоимости услуг по подготовке экспертного заключения.

Согласно отчету ИП ФИО5 № к17/91 от 22.09.2017, итоговая величина рыночной стоимости величины ущерба АМТС Toyota Probox, гос. рег. знак 

<

***> которое не имело дефектов эксплуатации, определенная на дату 11.08.2017, составляет 229 800 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2017 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 43 783,78 рублей, компенсацию затрат по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты возмещения в размере 25 169,19 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),  страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, относящейся к спорному событию, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2018  по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

- Какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA PROBOX, гос. № 

<

***> полученных в результате ДТП 11.08.2017, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России.

В соответствии с заключением эксперта № 510/5-3 от 18.07.2018, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1.      Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PROBOX, гос. № 

<

***> рассчитанная на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет:

- без учета износа деталей, 369 412 руб.;

- с учетом износа деталей 218 142 руб.

Средняя  рыночная стоимость исправного транспортного средства TOYOTA PROBOX, гос. № 

<

***> на момент ДТП, составляет 302 000 рублей

Восстановление свойств, которое имело транспортное средство TOYOTA PROBOX, гос. № 

<

***> непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП от 11.08.2017, автомобиля   TOYOTA PROBOX, гос. № 

<

***> составляет 88 214 рублей.

В представленном истцом отчете ИП ФИО5 №к17/91 от 22.09.2017 отсутствуют ссылки об использовании Единой методики, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.

Использованные оценщиком ФИО5  при составлении отчета  нормативные акты, в частности, Федеральные стандарты оценки 1,2,3, утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007, применяемые оценщиком при расчетах, Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238, от 07.05.2003 №263, от 28.08.2006 №525, утратили силу.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 41, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), что оценщиком в отчете не учтено.

При таких обстоятельствах, суд не может принять данный отчет ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства по  делу.

Оценив представленное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 186 016,22 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в исправном состоянии составила 302 000 рублей, стоимость годных остатков составила 88 214 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 27 769,78 рублей (302 000 руб. – 186 016,22 руб. – 88 214 руб.), в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 2 000 рублей за период с 12.09.2017 по 21.09.2017 и неустойку, исчисленную на сумму страхового возмещения, в размере 25 169,19 рублей за период с 12.09.2017 по 31.10.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет финансовой санкции проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В представленном расчете пени за просрочку выплаты возмещения (л.д. 67, т.1) истец начисляет пени  на сумму 186 016,22 рубля за период с 12.09.2017 по 21.09.2017, и с 17.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 43 783,78 рублей, соответственно, суд учитывает данные обстоятельства, так как не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Суд соглашается с заявленным истцом расчетом пени в размере 18 601,62 рубля, исчисленным за период с 12.09.2017 по 21.09.2017 на сумму 186 016,22 рубля.

В остальной части расчет истца суд находит неверным.

Пени подлежат начислению за период с 17.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 27 769,78 рублей, что составит 4 165,47 рублей (27 769,78 * 15 *1%).

Таким образом, размер пени за период с 12.09.2017 по 31.10.2017 составит 22 767,09 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 по делу N А76-31976/2017.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат начислению с 01.11.2017 по день вынесения решения 20.09.2018, что составит 89 974,09 рублей (27 769,78 * 324 *1%) и далее с 21.09.2018 по день фактической уплаты.

При этом, учитывая, что по настоящему делу с ответчика взыскана финансовая санкция в размере 2 000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат исчислению исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения (27 769,78 рублей) за каждый день просрочки, но не более чем 398 000 руб.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, на сумму  несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, пункт 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор №к17/91 на составление экспертного заключения (оценки) от 22.09.2017, акт приема-сдачи к договору от 22.09.2017, платежное поручение №12 от 25.09.2017 на сумму 25 000 рублей.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что осмотр произведен ответчиком в установленные сроки, произведена оценка, на основании которой выплачена часть возмещения, суд относит заявленные ко взысканию расходы к судебным расходам истца.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом изложенного, суд считает разумным размером судебных расходов на проведение независимой экспертизы по настоящему делу 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по направлению документов на выплату страхового возмещения и претензии в размере 344,21 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса, связанных со свидетельствованием подлинности копий документов с оригиналом для обращения в страховую компанию в сумме 590 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: опись заказного письма от 16.08.2017, квитанция на сумму 183,76 рублей, опись заказного письма от 26.09.2017, квитанция на сумму 160,45 рублей; квитанция прихода по реестру №2099, выданная  нотариусом 14.08.2017, на сумму 590 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

14.08.2017 между истцом (заказчик) и гр. ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнить обязуется по заданию заказчика осуществлять от имени заказчика представительство и иные юридически значимые действия по реализации права требования на получение от страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред транспортному средству цедента недоплаченной части страхового возмещения, законной неустойки, штрафа и всех иных расходов,  возникших в связи с происшедшим ДТП, и причиненных при этом имуществу цедента повреждениях.

Оплата в размере 15 000 рублей произведена истцом в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора, о чем имеется расписка в договоре.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг,   суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 11 347,04 рубля по платежному  поручению №23 от 30.04.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 875 рублей по платежным поручениям №18 от 08.11.2017, №33 от 23.12.2017.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в  размере 71 105,91 рубля размер госпошлины составит 2 844 рубля.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 1 031 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования на сумму 71 105,91 рубля по состоянию на 31.10.2017, исковые требования из расчета на 31.10.2017 удовлетворены судом в размере 52 536,87 рублей (27 769,78 + 2 000 + 22 767,09).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оценке в размере 7 388,54 рубля, по судебным расходам на представителя в размере 5 171,98 рублей, по расходам услуг нотариуса – 435,92 рубля, по почтовым расходам – 254,32 рубля, по судебной экспертизе – 8 383,80 рублей, по госпошлине – 2 101,30 рублей, всего 23 735,86 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 510,96 рублей, из них страховое возмещение в размере 27 769,78 рублей,  финансовая санкция в  размере 2 000 рублей, пени в размере 112 741,18 рублей за период с 12.09.2017 по 20.09.2018 и далее с 21.09.2018 по день фактической уплаты, исчисленные на сумму 27 769,78 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 398 000 рублей, а также судебные расходы в размере 23 735,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 031 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                          А.В. Гуляева