﻿﻿506/2020-685(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-56713/2019

Дело № А72-14898/2017

г. Казань

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., при участии: 

представителя Балашова П.И. – Колмакова А.В., доверенность  от 11.04.2018,  

Давыдова С.А. – лично, паспорт, 

представителя Давыдова С.А. – Лиллепео В.Г., доверенность от 13.01.2020,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019  

по делу № А72-14898/2017 

по заявлению финансового управляющего Сухини Ольги Юрьевны –  Старушонкова Романа Геннадьевича к Балашову Петру Ивановичу и  Давыдову Сергею Алекснадровичу о признании недействительным  договора купли-продажи от 06.04.2016 и применении последствий его  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Сухини Ольги Юрьевны.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 13.10.2017 заявление о признании Сухини Ольги Юрьевны  несостоятельной (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018  Сухиня Ольга Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее открыта процедура реализация имущества, финансовым  управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.  

Финансовый управляющий Сухини Ольги Юрьевны – Старушонков  Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением к Балашову Петру Ивановичу и Давыдову Сергею  Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи  от 06.04.2016 и применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 12.11.2018 в качестве заинтересованных лиц привлечены Балашов Петр  Иванович, Давыдов Сергей Александрович. Определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 24.04.2019 в качестве заинтересованного  лица привлечено публичное акционерное общество «Ак Барс Банк».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 04.07.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий Старушонков Р.Г. обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  финансового управляющего.  

В судебном заседании Давыдов С.А., его представитель и  представитель Балашова П.И. возражали против удовлетворения  кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2016  между Сухиней О.Ю. (Продавец) и Балашовым Петром Ивановичем,  Давыдовым Сергеем Александровичем (Покупатели) заключен договор  купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь 71,3 кв.м.,  этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица  Радищева, дом 86, квартира 4, кадастровый номер 73:24:040701:1476.  

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания  настоящего договора, что подтверждается пунктом 3 договора. Договор  подписан продавцом Сухиней О.Ю. и покупателями.  

Финансовый управляющий Старушонков Р.Г., учитывая, что сделка  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  Сухини О.Ю. несостоятельной (банкротом), полагая, что ее целью  являлось причинение ущерба кредиторам, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  удовлетворении заявления финансового управляющего Старушонкова Р.Г.  о признании сделки недействительной, исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из  этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной  по данному основанию.  

Как следует из пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам  второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  

понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи  2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов)  должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира,  являющаяся предметом спорной сделки, была приобретена на кредитные  средства и находилась в залоге у банка. За два месяца до заключения  спорного договора, Сухиня О.Ю. погасила кредитную задолженность и  обратилась в Росреестр для погашения записи об обременении.  

В соответствии с оспариваемым договором указанная квартира  продана ответчикам по цене 5 500 000 рублей. Оплата по договору  произведена в полном объеме.  

Судами отмечено, что возражений относительно размера стоимости  отчужденного спорной сделкой имущества лицами, участвующими в деле,  не заявлено.  

Судами установлено на основании справок о доходах физического  лица, справок о состоянии вклада, налоговых деклараций, что на момент  заключения указанного договора у Балашова П.И. и Давыдова С.А.  имелась финансовая возможность для оплаты по договору, повторно  данная возможность была проверена судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, судами отмечено, что из совокупности представленных в  материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что  имущественные права кредиторов (если кредиторы были на момент  совершения сделки) не были нарушены, так как Сухиня О.Ю. получила  равноценное возмещение стоимости отчуждаемого имущества.  Имущественное положение должника по отношению к кредиторам не  изменилось, объем имущества не уменьшился, объем обязательств не  увеличился. Доказательств наличия между сторонами спорной сделки  каких-либо неисполненных обязательств, в результате которых мог быть  произведен зачет требований, материалы дела не содержат.  

При этом судами отклонен довод финансового управляющего  Старушонкова Р.Г. о заинтересованности сторон сделки, как не  подтвержденный доказательствами.  

Судами также отмечено, что финансовым управляющим  Старушонков Р.Г. не доказано наличие признаков злоупотребления правом  сторонами при совершении сделки.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для  признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления  финансового управляющего Старушонкова Р.Г.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  

считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судами.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 по делу № А72-14898/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи Е.В. Богданова  

В.Р. Гильмутдинов