АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10902/2024

14 августа 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24», ИНН 

<

***>, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск

о взыскании 1 235 581,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Руслайн М», г. Москва, ФИО1,  г. Камбарка,

при участии представителей сторон:

от ответчика -  ФИО2 по доверенности 11.12.2023,

в отсутствии истца и третьих лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24», г. Красноярск обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», г. Пятигорск о взыскании 1 235 581,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руслайн М», г. Москва, ФИО1,  г. Камбарка.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу № А40-223174/19.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором в связи с поступлением от ответчика денежных средств в сумме 2 500 000 руб. производит перерасчет процентов и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 01.08.2024 в размере 1 480 987,82 руб., а с 02.08.2024 - по дату фактического погашения задолженности от суммы неоплаченной задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик в  судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, считая, что  взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению истца. Также ответчик заявил ходатайство о пересчете процентов по более низкой ставке и об отложении рассмотрении дела, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223174/19 об отказе ответчику в отсрочке исполнения решения не вступило в законную силу, и ответчик намерен его обжаловать.

Частями 3, статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  истца, третьих лиц  по имеющимся документам.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40- 223174/19 в отношении ООО «Руслайн М» (ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Руслайн М»  к ответчику ООО «СтройБаза-КМВ» о признании акта зачета взаимных требований от 31.08.2019, заключенного между должником и ООО «СтройБаза-КМВ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу № А40-223174/19, оставленным без изменения  постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023,  требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Признан недействительным Акт зачета взаимных требований от 31.08.2019, заключенный между ООО «Руслайн М» и ООО «СтроБаза-КМВ».

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

- Восстановлено обязательство (задолженность) ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «Руслайн М» по оплате по Договору №1516187387032090942000000/КМВ-112 в размере 2 740 567,04 руб.;

- Восстановлено обязательство (задолженность) ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «Руслайн М» по оплате по Договору №1516187387032090942000000/КМВ-123 в размере 143 000,00 руб.;

- Восстановлено обязательство (задолженность) ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «Руслайн М» по оплате по Договору №1516187387032090942000000/КМВ-125 в размере 392 354,95 руб.;

- Восстановлено обязательство (задолженность) ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «Руслайн М» по оплате по Договору №1516187387032090942000000/КМВ-127 в размере 2 980 020,40 руб.;

- Восстановлено обязательство (задолженность) ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «Руслайн М» по оплате по Договору №1516187387032090942000000/КМВ-111 в размере 1 635 875,38 руб.;

- Восстановлено обязательство (задолженность) ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «Руслайн М» по оплате по Договору №1516187387032090942000000/КМВ-126 в размере 804 390,11 руб.;

Признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руслайн М» в пользу ООО «СтройБаза-КМВ» в период с 29.09.2017 по 18.07.2018 в общем размере 7 542 732,64 руб.;

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «СтройБаза-КМВ» денежные средства в размере 7 542 732,64 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Руслайн М» задолженность ООО «СтройБаза-КМВ» была продана посредством открытых электронных торгов. Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО «Руслайн М» по лоту № 19 (Протокол № РАД-360372 о результатах проведения торгов от 31.01.2024) -  Право требования к ООО «СтройБаза-КМВ» ИНН 

<

***> в размере      7 542 732,64 руб., признана ИП ФИО1 ИНН 

<

***>.

Между ООО «Руслайн М» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.02.2024. В соответствии с указанным договором уступки права требования от 01.02.2024 цедентом переданы права требования в отношении ООО «СтройБаза-КМВ» ИНН 

<

***>.

22.02.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Добродом-24» был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым  цедентом переданы обществу «Добродом-24» права требования в отношении ООО «СтройБаза-КМВ» ИНН 

<

***>.

14.03.2024 со стороны ООО «Добродом-24» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований от 06.03.2024, а также претензия  от 06.03.2024.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года с ООО «СтройБаза-КМВ» взысканы денежные средства в размере 7 542 732,64 руб., доказательства перечисления указанных средств на момент обращения истца в арбитражный суд ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено обоснованно.

Истец подтверждает свое право на взыскание процентов договором цессии (уступки права требования) от 22.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки 7 и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами договоров цессии соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования, ранее принадлежащее ООО «Руслайн М».

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным.

14.03.2024 со стороны ООО «Добродом-24» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований от 06.03.2024.

Суд проверил представленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами и считает, что он произведен правильно с учетом требований статьи 1107 ГК РФ.

При расчете процентов истом учтен факт частичной уплаты ответчиком задолженности 03.07.2024 и 31.07.2024 (после обращения истца в арбитражный суд).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд произвел перерасчет процентов на день рассмотрения спора и определяет сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов в размере 1 498 348,05 руб. с начислением  процентов по день фактического погашения долга.

Ходатайство истца о снижении размера процентов не может быть признано судом обоснованным.

В силу п. 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По настоящему спору размер процентов рассчитан исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере ключевой ставки также судом не принимается. С учетом периода  невозвращения суммы долга и размера долга суд не считает, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклоняет, так как доказательства предоставления ООО «СтройБаза-КМВ» отсрочки исполнения определения суда ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Ходатайство ООО «СтройБаза-КМВ» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24», г. Красноярск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24», ИНН 

<

***>, г. Красноярск 1 498 348,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 356 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы неоплаченной задолженности  с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина