﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2020 года

Дело №

А52-1161/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                Яковца А.В.,

при участии Кабанова А.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» представителя Шикун Н.И. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев  28.01.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Кабанова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А52-1161/2014, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный», адрес: г. Псков, Вокзальная ул., д. 32,   ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613 (далее - Общество), кредитор Кабанов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича, выразившихся в незаконной регистрации и допуске к собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» адрес: 180016, г. Псков, Рижский пр., д. 51А,                                ОГРН 1176027003800, ИНН 6027179434 (далее - Компания), не имеющего статус конкурсного кредитора, а также просил отстранить Кожемякина И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Кроме того, Кабановым А.И. подано в суд  заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кожемякина И.Д., выразившихся в незаконном назначении и проведении торгов имуществом Общества, в котором  также просил отстранить Кожемякина И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 23.07.2019  заявления приняты к совместному рассмотрению.

Определением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявлений отказано, производство в части требования об отстранении  Кожемякина И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом прекращено.

В кассационной жалобе Кабанов А.И. просит определение от 19.09.2019 и постановление от 07.11.2019 отменить, принять новый судебный акт – о признании названных  действий Кожемякина И.Д. незаконными.

Податель жалобы полагает, что Кожемякин И.Д. незаконно допустил к участию в собрании кредиторов Общества Компанию до обращения последней в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требования, возникшего в связи с признанием недействительным  соглашения об отступном от 18.12.2017 (далее - Соглашение), заключенного должником с Компанией. Кабанов А.И. ссылается на то, что выводы судов об отсутствии оснований для предъявления восстановленного требования в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и понижения очередности восстановленного требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, противоречат названному закону и выводам судов, содержащимся в определении Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018, постановлении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по настоящему делу. 

По мнению Кабанова А.И., вывод судов о том, что Соглашение заключенное признано недействительным по общегражданским основаниям, противоречит судебным актам о признании названного Соглашения недействительным, ранее вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Также податель жалобы полагает, что Кожемякиным И.Д. были незаконно проведены торги имуществом должника в отсутствие утвержденного в  порядке статьи 139 Закона о банкротстве Положения о порядке и сроках продажи имущества должника. 

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. и Компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Кабанов А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 11.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин И.Д.

Судами установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Кольцовой Олеси Андреевны в размере 110 164 руб. 59 коп.; Романычева Владимира Алексеевича в размере 2 198 887 руб. 50 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга,                               398 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Марченко Сергея Владимировича в размере 3 739 463 руб., в том числе               1 600 000 руб. основного долга, 1 440 000 руб. процентов за пользование займом, 699 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – ООО «БалтСтрой») в размере 8 761 456 руб. 33 коп., в том числе                                1 837 001 руб. 60 коп. основного долга и 6 924 454 руб. 73 коп. пеней; Федеральной налоговой службы в размере 158 795 руб. 50 коп., в том числе            97 081 руб. 39 коп. основного долга, 61 714 руб. 11 коп. пеней; общества с ограниченной ответственностью «Ветус» (далее – ООО «Ветус») в размере           4 750 000 руб. основного долга, Гавриловой Евгении Владимировны в размере        4 738 000 руб. основного долга.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования Гавриловой Е.В. в сумме 894 692 руб. 33 коп. процентов; государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» в размере 161 416 руб. 50 коп. основного долга и Кабанова А.И. в размере 19 851 688 руб. 15 коп. 

Определениями от 20.06.2017 кредиторы Марченко С.В., Романычев В.А., ООО «Ветус», Гаврилова Е.В., ООО «БалтСтрой» заменены на общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный» (далее - Компания).

 Определением от 11.07.2017 требование Федеральной налоговой службы признано погашенным в полном объеме, Федеральная налоговая служба заменена на Компанию.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменено определение суда первой инстанции от 20.06.2017 и Компании  отказано в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Ветус» на сумму 4 750 000 руб. При этом в отношении ООО «Ветус» 03.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, размер требований Компании, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составлял                             19 596 602 руб. 33 коп., в том числе 11 512 082 руб. 99 коп. – основной долг,            8 084 519 руб. 34 коп. – санкции.

Как установлено судами, конкурсный управляющий 06.12.2017 внес в депозит нотариуса в счет погашения требований Кольцовой О.А.                              110 164 руб. 59 коп., а 18.12.2017 заключил от имени должника  с Компанией Соглашение об отступном, по условиям которого Общество передало в собственность Компании недвижимое имущество в счет удовлетворения требования  на сумму 16 903 000 руб. Требования в размере                                  2 693 602 руб. 33 коп. неустойки остались непогашенными.

Определением от 01.08.2018 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от  10.10.2018 и 12.02.2019 соответственно, Соглашение признано недействительным, на Компанию возложена обязанность  возвратить должнику переданное по Соглашению имущество, а  задолженность Общества перед Компанией  в размере 11 512 082 руб. 99 коп. основного долга и 5 390 917 руб. процентов восстановлена.

На основании акта приема-передачи от 07.02.2019 Компания возвратила Обществу объекты недвижимости, являющиеся предметом Соглашения, регистрация перехода к должнику права собственности на спорные объекты недвижимости произведена 22.02.2019.  

В связи с возвратом имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий должником внес соответствующие сведения о восстановленной задолженности перед Компанией в реестр требований кредиторов.

Впоследствии конкурсным управляющим Кожемякиным И.Д. на 11.06.2019 назначено проведение собрания кредиторов, на которое был вынесен вопрос  об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества Общества (далее - Положение).

 Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.06.2019 в собрании приняла участие Компания с суммой требований 11 512 082 руб. 99 коп. (100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), а также кредитор Кабанов А.И. без права голоса. По результатам собрания принято решение об утверждении Положения.

Конкурсным управляющим согласно опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщениям от 03.07.2019 № 3920361 и от 13.08.2019 № 4055993 на основании названного Положения назначены и проведены торги. 

Кабанов А.И. обратился в суд с настоящим заявлением о признании действий Кожемякина И.Д. незаконными, ссылаясь на то, что поскольку требование Компании погашено Соглашением об отступном, которое признано недействительным определением от 01.08.2018,  и последняя  не обращалась с  заявлением  о включении ее требования в реестр требований кредиторов,  конкурсный управляющий неправомерно допустил Компанию к участию в собрании кредиторов 11.06.2019.  Так как  иных включенных в реестр кредиторов у Общества не имелось, конкурсный управляющий был обязан допустить Кабанова А.И. к голосованию на названном собрании.

Также Кабанов А.И. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов, ссылаясь на отсутствие утверждённого в установленном Законом о банкротстве порядке Положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий правомерно допустил Компанию к участию в собрании кредиторов от 11.06.2019 поскольку требования Компании возникли не в связи с признанием Соглашения недействительным, а на основании иных гражданских правоотношений и  определения   о включении названных требований в реестр от 29.10.2015, от 12.11.2015, от 21.04.2016 и от 20.06.2017, а также определения о процессуальной замене кредиторов на Компанию не отменены; требования Компании из реестра требований кредиторов судом не исключались, а в связи с признанием  Соглашения недействительным обязательства должника перед Компанией, соответственно, прекращены не были.

Поскольку собранием кредиторов от 11.06.2019 утверждено Положение, при этом  разногласий по его  существу, порядку проведения торгов, срокам и оценки имущества Кабановым А.И. не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности назначения и проведения конкурсным управляющим Кожемякиным И.Д. торгов имуществом должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также обратил внимание на то, что согласно сообщениям от 12.08.2019 № 4053429 и от 25.09.2019 № 4200262, размещенным на сайте ЕФРСБ, первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов. 

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.   

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 61.6, 142 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно указали суды, на момент проведения  спорного собрания кредиторов должника определения суда от 20.06.2017, от 29.10.2015, от 12.11.2015, от 21.04.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также определения о процессуальной замене кредиторов на Компанию не отменены, спорное имущество возвращено должнику и конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов  внесена соответствующая запись о восстановленной задолженности перед Компанией. С учетом указанного суды пришли к обоснованному выводу, что  на дату проведения собрания кредиторов должника 11.06.2019 Компания обладала статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Доводы Кабанова А.И. о несоответствии выводов судов по настоящему спору выводам, содержащимся в судебных актах по обособленному спору о признании Соглашения недействительной сделкой, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Соглашение признано недействительным на основании статей 174.1 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований статей 140, 142, 148 Закона о банкротстве, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий конкурсного управляющего по допуску Компании к участию в собрании кредиторов Общества.

Поскольку на указанном собрании было утверждено Положение, действия конкурсного управляющего по проведению торгов имуществом должника правомерно признаны судами законными.

Ссылка подателя жалобы на то, что 20.08.2019 Кожемякин И.Д.  был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, однако 25.09.2019 разместил объявление о проведении новых торгов, отклоняется, поскольку названные действия Кожемякина И.Д. не являются предметом настоящего обособленного спора и судом первой и апелляционной инстанций не рассматривались.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

В данном случае нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабанова Александра Ивановича – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец