ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30854/2021

Дело № А40-110379/19

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года 

по делу № А40-110379/19, принятое судьей Смирновой Г.Э., 

об удовлетворении заявления ООО «КДР-Групп» и о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аста»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов от 23.04.21,

от ООО «КДР-Групп» - ФИО4 дов от 19.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в отношении ООО «АСТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «КДР-Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Аста» ФИО2, ФИО7, ФИО8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-110379/19-183-140 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу А40-110379/19-183-140 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судом повторно рассмотрено заявление ООО «КДР-Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Представитель ООО «КДР–Групп» поддержал заявление, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об истребовании доказательств у УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (109382, 

<

...>) материалов, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях от 06.08.2016 за № 27023, материалов опроса лиц.

Представитель ООО «КДР–Групп» оставил ходатайство об истребовании доказательств на усмотрение суда.

Суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признав возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «КДР–Групп» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усмотрел, признал рассмотрение дела возможным по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 61.10 – 61.22 Закона о банкротстве:

Заявление ООО «КДР-Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Аста» удовлетворил,

Привлек ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аста»,

Взыскал с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Аста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 698 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «КДР-Групп» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Аста», рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что установление факта наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим банкротством ООО "Аста" путем проведения финансово-экономической экспертизы позволило бы сделать суду первой инстанции обоснованный вывод о наличии либо отсутствии вины ответчика в невозможности погашения долгов кредиторов.

Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие документации должника повлекло невозможность проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аста".

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не приложено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должником в пользу 14 контрагентов должника, с которыми совершались сделки, направленные на вывод активов на общую сумму 36 134 622 руб.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «КДР-Групп» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что у должника ООО «Аста» имелась задолженность перед ООО «КДР-Групп» по договору от 2017 г., что подтверждено решением суда от 03.12.2018 по делу № А40-227669/18-112-1668, также имелась задолженность перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2017 №КР-0046617.

Кредитор указывает, что факт наличия задолженности ООО «Аста» перед ООО «ИнтерПарк» подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-30171/18-60-214, основанием требований является договор аренды от 05.08.2017 № 05/2017.

Кроме того, в период с января 2017 г. у должника - ООО «Аста» формировалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 924 774 руб. 40 коп., из которых 754 091 руб. основного долга, 138 974 руб. 96 коп. пени,     31 708 руб. штрафа.

На основании изложенного ООО «КДР-Групп» полагает, что у контролирующих должника лиц в указанный период возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТА», однако, в нарушение пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТА» генеральным директором ФИО2, не была исполнена.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так судом первой инстанции установлено, что ФИО2 занимала должность генерального директора должника с 23.06.2011 и с 22.12.2018 являлась 100% участником должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41- 34192/2015.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанным судебным актом установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 (адрес: 109559, 

<

...>, пом. XVII) передать конкурсному управляющему ООО «АСТА» ФИО6 (адрес: 125130, 

<

...>, 333) бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иных ценности.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий должника и усматривается из материалов дела, никаких бухгалтерских документов и иных документов финансово-хозяйственной деятельности должника не было передано конкурсному управляющему должника.

Таким образом, ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что, начиная с мая 2016 по февраль 2018 г.г., в пользу контролирующего должника лица ФИО2 было выведено 4 774 608 руб.

С июня 2016 по сентябрь 2017 осуществлялись выплаты в пользу ООО «Металл-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в размере 2 264 466 руб. Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

30.09.2016 был совершен платеж в размере 3 900 000 руб. в пользу ООО «СМАРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>). Контрагент не состоит в СРО, работы проводились без открытия обособленного подразделения по месту проведения работ.

В апреле 2017 г. ИП ФИО9 (ОГРНИП 304500106200193) перечислено 3 532 200 руб. 00 коп. Проектные работы выполнялись без членства в СРО, у исполнителя отсутствуют соответствующие виды деятельности.

В декабре 2017 г. должником совершались перечисления в пользу ООО «ЛАМИЯ» (ОГРН 

<

***>) в размере 3 123 000 руб., в пользу ООО «Редторг» (ОГРН 

<

***>) в размере 2 704 238 руб., в пользу ООО «Альтиус» (ОГРН 

<

***>) в размере 2 704 238 руб. Указанные лица были впоследствии ликвидированы по решению налогового органа.

Анализ выписок по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», позволил выявить 14 контрагентов должника, с которыми совершались сделки, направленные на вывод активов на общую сумму 36 134 622 руб.

Кроме того, о недобросовестных действиях руководителя должника свидетельствуют следующие обстоятельства.

Задолженность перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы) сформировалась по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 31 марта 2017 г. № КР-000466-17.

Решением суда по делу от 23.10.2019 А40-104658/19-68-857 установлено, что ФКР Москвы отказался от исполнения договора (решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 27 декабря 2018 года), но денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были ему возращены. Кроме того, по данному договору ФКР Москвы установлен факт завышения стоимости работы при сдаче объекта, что подтверждается актом, составленным по результатам выездной проверки ФКР Москвы 19.11.2018 фактически выполненных Должником работ по Объекту, по результатам которой были выявлены нарушения по ремонту фасада и кровли многоквартирного дома. Так, по результатам контрольного обмера установлено завышение стоимости выполненных работ по ремонту фасада и кровли по Договору в размере 4 368 878,18 руб. Причиной формирования заложенности перед кредитором явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.03.2017 № КР-000466-17.

Долг перед ООО «Строй-Девелопмент» возник на основании договоров подряда от 01.08.2017 № Д-629-17, от 02.08.2017 № Д-641-17, заключенных между ООО «Строй-Девелопмент» и должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-163042/18-110-1219 установлено, что должником не были исполнены работы, предусмотренные договорами, должник неосновательно сберег сумму незакрытого аванса в размере 7 784 151 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% по одному договору, а также 459 792 руб. по второму договору.

Контролирующее лицо должника ФИО2 не могла не знать о сложившейся ситуации, тем не менее, денежные средства не возвращало и в то же самое время продолжало осуществлять значительные платежи в пользу фирм, имеющих характер «фирм-однодневок», которые в дальнейшем были ликвидированы по решению налогового органа.

В ходе анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведенного конкурсным управляющим, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника, а также наступления неплатежеспособности с января 2018 г. Вместе с тем, просроченная задолженность начала формироваться с середины 2017 г.

У должника ООО «Аста» образовалась задолженность перед ООО «КДР–Групп» в период с 08.12.2017 по 29.12.2017, с 07.01.2018 по 22.01.2018 в связи с неоплатой оказанных услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем.

Заявитель указывает, что точную дату формирования задолженности установить не представляется возможным, поскольку документы бухгалтерского учета и отчетности, а также первичные документы конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности должника контролирующее должника лицо ФИО2 не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявителем доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подп. 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ФИО2 такие доказательства не представлены.

На основании изложенного, заявление ООО «КДР-Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Аста» по делу № А40-110379/19-183-140 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и указаниями суда округа, который не согласился с выводами судов, при первоначальном рассмотрении спора признавших обоснованными возражения ответчика, так же приведенные и при повторном рассмотрении спора.

Так, в частности, суд округа указал, что судами не учтен факт исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа до ноября 2019 г., как раз в период утраты активов и утраты платежеспособности должника. В то же время непередача документов и имущества конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, которое суды не рассмотрели. Суды при анализе и распределении бремени доказывания по делу возложил на заявителя излишнее бремя доказывания, не учитывая то обстоятельство, что из-за действий контролирующих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, должник полностью лишился документации, а имущество должника на сумму 32 440 тыс. руб. на 31.12.2017 было полностью утрачено к 31.12.2018, а инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим 12.01.2020, не привела к нахождению какого-либо имущества по причине его отсутствия, а также не передачи документов. Одновременно заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что судами не учтен анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в котором конкурсный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника, а также наступления неплатежеспособности с января 2018 года.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что в ходе анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведенного конкурсным управляющим, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника, а также наступления неплатежеспособности с января 2018г. Вместе с тем, просроченная задолженность начала формироваться с середины 2017г.

У должника ООО «Аста» образовалась задолженность перед ООО «КДР-Групп» в период с 08.12.2017 по 29.12.2017, с 07.01.2018 по 22.01.2018 в связи с неоплатой оказанных услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники с экипажем.

Заявитель указывает, что точную дату формирования задолженности установить не представляется возможным, поскольку документы бухгалтерского учета и отчетности, а также первичные документы конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности должника контролирующее должника лицо ФИО2 не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчик 07.06.2021 направил в электронном виде в суд (причем, без направления иным лицам, участвующим в споре) ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы со ссылкой на необходимость проверки в апелляционной инстанции причин банкротства должника и вины ответчика в этом.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, учитывая, что ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при повторном его рассмотрении ответчик такого ходатайства не заявил, тогда как, по сути, ответчик ссылается на необходимость получения судом нового доказательства (вопреки положениям ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ и установленным Законом о банкротстве презумпциям, а также факту непередачи ответчиком документов конкурсному управляющему должника).

ФИО2 следует представить в бухгалтерию Девятого арбитражного апелляционного суда заявление о возврате денежных средств, перечисленных 09.06.2021 на депозит суда на проведение судебной экспертизы, с точным указанием реквизитов счета, на который они подлежат возврату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-110379/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         ФИО10

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.