СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А67-3570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Профи» (№ 07АП-972/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 по делу № А67-3570/2020 (судья Дигель Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127434, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115035, 

<

...>) в лице томского филиала (634061, 

<

...>) о признании решения (уведомления) о прекращении договоров страхования (ОСАГО) незаконными.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (далее - ООО «ГК «Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) в лице томского филиала с иском о признании незаконным решения (уведомления) ПАО «САК «Энергогарант» о прекращении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.10.2019 серии ХХХ № 0099794614, 0099793478, 0099793700, 0099793841, 0099792181, 0099794199, 0099790613, 0099791929, 0099791538, 0099794857, 0099794980, 0099794503, 0099793256, 0099791300, 0103393306, 099786775, 0099788082, 0099785994; от 29.10.2019 серии ХХХ № 0100861762, 0100861833, 0100861955, от 30.10.2019 серии ХХХ № 0100967703, от 01.11.2019 серии ХХХ № 0101218042, 0101262565, от 13.11.2019 серии ХХХ № 0102407629, 0102406519, 0102408302, от 15.11.2019 серии ХХХ № 0102683549.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 решение о прекращении договоров страхования признано незаконным в части договоров страхования (ОСАГО) ХХХ 0099793700 от 18.10.2019, ХХХ 0099794503 от 18.10.2019, указанных в решении (уведомлении от 22.01.2020). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что бремя неблагоприятных последствий при неясности информации, указанной в заявлении, несет страховщик; поскольку страховщик до заключения договора страхования не ставил под сомнение достоверность представленных страхователем сведений, какой-либо дополнительной информации не запрашивал, правом проверки достоверности сведений и оценки страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность события, воспользовался по собственному усмотрению, оснований для досрочного прекращения вышеуказанных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении истцом ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового случая. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания распечаток с сайта сети «Интернет» допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГК «Профи» (страхователем) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.10.2019 серии ХХХ № 0099794614, 0099793478, 0099793700, 0099793841, 0099792181, 0099794199, 0099790613, 0099791929, 0099791538, 0099794857, 0099794980, 0099794503, 0099793256, 0099791300, 0103393306, 099786775, 0099788082, 0099785994; от 29.10.2019 серии ХХХ № 0100861762, 0100861833, 0100861955, от 30.10.2019 серии ХХХ № 0100967703, от 01.11.2019 серии ХХХ № 0101218042, 0101262565, от 13.11.2019 серии ХХХ № 0102407629, 0102406519, 0102408302, от 15.11.2019 серии ХХХ № 0102683549 (т. 2 л.д. 32-33).

При оформлении договоров ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «прочее».

31.01.2020 в адрес истца от ответчика поступило письменное уведомление от 22.01.2020 исх. № 10/07-14, в котором ответчик извещает истца о расторжении вышеуказанных договоров страхования по транспортным средствам, ссылаясь на п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 54-55). Расторжение договоров мотивировано тем, что истец при их заключении предоставил ложные или неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Полагая, что решение (уведомление от 22.01.2020) ответчика о досрочном прекращении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (поступило в адрес истца 31.01.2020) является незаконным, ООО «ГК «Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 432, 929, 943, 944, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта сообщения истцом ложных (неполных) сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В соответствии с пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из материалов дела следует, в бланке - заявлении на заключение договора ОСАГО страхователь, при наличии графы об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, указал на использование транспортного средства для прочих целей. 

Транспортные средства, на которые были оформлены полиса от 18.10.2019 серии ХХХ № 0099794614, 0099793478, 0099793841, 0099792181, 0099794199, 0099790613, 0099791929, 0099791538, 0099794857, 0099794980, 0099793256, 0099791300, 0103393306, 099786775, 0099788082, 0099785994; от 29.10.2019 серии ХХХ № 0100861762, 0100861833, 0100861955, от 30.10.2019 серии ХХХ № 0100967703, от 01.11.2019 серии ХХХ № 0101218042, 0101262565, от 13.11.2019 серии ХХХ № 0102407629, 0102406519, 0102408302, от 15.11.2019 серии ХХХ № 0102683549 использовались истцом целях регулярных пассажирских перевозок. Данные обстоятельства подтверждены наличием у ООО «ГК «Профи» договоров страхования гражданской ответственности перевозчика RGOX21945738990000, заключенного между ООО «ГК «ПРОФИ» и ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2019 и 22.05.2020 № RGOX22080910820000 при использовании данных транспортных средств для перевозки пассажиров, постановлениями Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 5-384/2020 и делу № 5-131/2020, сведениями из ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО «ГК «ПРОФИ», ответом Управления по транспорту и связи администрации города Новокузнецка от 21.08.2020 № 1899, наличием на момент заключения договора у ООО «ГК «Профи» лицензии АК-42-000796 от 22.06.2019 на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, выданной Южно-Сибирским МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области, данными с официальных сайтов. 

Цель использования транспортного средства непосредственно влияет на размер страховой премии, о чем истец, являясь профессиональным участником в сфере отношений транспортной деятельности, не мог не знать.

Ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования, возложена действующим законодательством на страхователя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности прекращения страховщиком договоров страхования от 18.10.2019 серии ХХХ № 0099794614, 0099793478, 0099793841, 0099792181, 0099794199, 0099790613, 0099791929, 0099791538, 0099794857, 0099794980, 0099793256, 0099791300, 0103393306, 099786775, 0099788082, 0099785994; от 29.10.2019 серии ХХХ № 0100861762, 0100861833, 0100861955, от 30.10.2019 серии ХХХ № 0100967703, от 01.11.2019 серии ХХХ № 0101218042, 0101262565, от 13.11.2019 серии ХХХ № 0102407629, 0102406519, 0102408302, от 15.11.2019 серии ХХХ № 0102683549.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств и основанными на ней выводами суда. Между тем мотивированные основания для иной оценки имеющихся в деле документов апелляционным судом не установлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 по делу № А67-3570/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Профи»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиТ.Е. Стасюк 

ФИО2