Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3644/2021

г. Владивосток

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор»,

апелляционное производство № 05АП-6405/2021

на решение от 27.08.2021 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-3644/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 27.01.2021 и постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ от 18.02.2021, прекращении производства по делу №10-56/21,

при участии: 

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области:  

ФИО1 по доверенности от 24.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2093);      

от ООО «Дальселькор: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальселькор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 27.01.2021 и постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ от 18.02.2021, прекращении производства по делу №10-56/21.

           Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении №120-566/21 суд производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что исходя из требований пункта 9 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 4 абзаца 2 части 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» на сою требуются товаросопроводительные документы, содержащие информацию о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО), только в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость указания в декларации соответствия информации о наличии ГМО либо предоставление информации об его отсутствии в других случаях. Административным органом отбор проб и лабораторные исследования рассматриваемой партии сои на предмет содержания ГМО, либо использования таких организмов при ее производстве (изготовлении) при проведении проверки не проводились. Также не представлено доказательств наличия в спорной партии сои содержания ГМО более 0,9 процента. У Управления отсутствуют сведения о том, что соя содержит ГМО, либо сведений об использовании ГМО при производстве (изготовлении) продовольственного (пищевого) сырья, либо получении продукта (сои) из зерна являющегося результатом ГМО растительного, животного и микробного происхождения. 

           При таких обстоятельствах, заявитель считает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства использования при производстве (изготовлении) продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, либо доказательств наличия в сое содержания ГМО более 0,9 процента, в связи с чем, в его действиях не имеется состава вменяемого административного правонарушения.

           В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на судебную практику (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018г. по делу № А51-3049/2018, постановление № 06АП -4092/2018 от 28.08.2018г. Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73 -2085/2018.

           Также общество указывает на то, что суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что в сое, выращенной ООО «Дальселькор» в 2020г., отсутствуют генно-модифицированные (трансгенные) организмы (ГМО), которые по своей форме полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель Управления на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 25.12.2020 орган по сертификации ООО «Омега-Тест» зарегистрировал на сайте Росаккредитации декларацию о соответствии с регистрационным номером  №RU Д- RUАЖ56.В.10739/20  на серийный выпуск масличной культуры зерна сон (схема декларирования 1Д).

           Данная декларация зарегистрирована по заявлению ООО «Дальселькор» на основании протокола испытаний от 24.12.2020 № CKHSQ-MJ, выданного лабораторией «БестПром» ООО «ТОРКС» (Регистрационный №РОСС RU.32093.04KCE0-008).

           Согласно декларации о соответствии: масличная культура соя урожая 2020 года соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

           При проверке установлено, что протокол испытаний от 24.12.2020 №CKHSQ-MJ, представленный ООО «Дальселькор» в качестве доказательных материалов, не мог быть использован для принятия декларации о соответствии и подтверждения соответствия сои требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», так как в указанном протоколе отсутствует информация о содержании (отсутствии) ГМО в зерне, регламентированная приложением 2 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Административный орган, установив, что являясь изготовителем масличной культуры сои в декларации о соответствии от 25.12.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.АЖ56.В.10739/20 ООО Дальселькор» допустило недостоверное декларирование сои, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

           Факт правонарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2021 №10-56/21.

           По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом вынесено постановление от 18.02.2021 №10-56/21 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в сумме 50 000 руб.

           Заявитель, полагая, что постановление и протокол об административном правонарушении не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

           Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя  административного органа,  проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

           Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

           Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

           В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

           В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

           Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

           Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

           Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

           Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона №184-ФЗ).

           В этой же статье даны основные понятия, используемые для целей данного закона, и определено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

           Данной нормой Закона №184-ФЗ предусмотрено, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

           Пунктом 1 статьи 24 Закона №184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

           Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

           В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

           В пункте 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

           В силу пункта 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Таким образом, именно на заявителя, подавшего декларацию о соответствии продукции, возлагается обязанность и ответственность подтвердить в полном объеме ее соответствие техническим регламентам, представив соответствующие, достоверные сведения.

           В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 №766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации» в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителей) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

           Решением комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 №874 утвержден Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности зерна» (РТ ТС 015/2011), согласно пункту 1 статьи 3 которого зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

           Согласно статье 2 ТР ТС 015/2011 генно-модифицированные (трансгенные) организмы - это организмы, полученные с использованием методов генной инженерии.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

           В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия. Указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

           Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

           Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки выявлено, что масличная культура сои, изготовитель ООО «Дальселькор» Приморского края сопровождалась декларацией о соответствии ЕАЭС N№RU Д-RU.АЖ56.В.10739/20, дата регистрации 25.12.2020 и протоколом испытаний от 24.12.2020 №CKHSQ-MJ выданного  лабораторией «БестПром» ООО «ТОРКС» (Регистрационный № РОСС RU.32093.04KCE0-008).

           При изучении пакета документов на масличную культуру сои Управлением выявлен факт нарушения обществом требований части 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ. 

           Согласно позиции Управления в сопроводительных документах (декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЖ56.В.10739/20, дата регистрации 25.12.2020, протокол испытаний от 24.12.2020 №CKHSQ-MJ выданного  лабораторией «БестПром» ООО «ТОРКС» (Регистрационный №РОСС RU.32093.04KCE0-008) отсутствовали сведения о наличии или отсутствии ГМО в сое, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что общество допустило недостоверное декларирование соответствия масличной культуры сои, выразившееся в использовании для декларирования недостоверных собственных доказательств.

           Проверив собранные Управлением доказательства, суд установил, что Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

           В приложении №2 «Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели» к ТР ТС 015/2011 установлены предельно допустимые показателей токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов радионуклидов и зараженности вредителями в зерне. 

           Так, зерно может содержать только зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза линии ГМО, В зерне, содержащим ГМО, допускается не более 0,9% незарегистрированных линий ГМО.

           В соответствии с частью 1 статьи 4 TP ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к названному техническому регламенту.

           В силу части 4 статьи 4 TP ТС 015/2011 не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории - Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к настоящему техническому регламенту, превышает допустимые уровни.

           Согласно части 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

           В соответствии с частью 16 статьи 4 ТР ТС зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов, в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

          При этом для того, чтобы установить наличие, либо отсутствие необходимости сопровождения зерна указанными документами, подтверждающими его соответствие TP ТС 015/2011, заявителю необходимо проводить исследования, подтверждающие количество ГМО в продукции (более либо менее 0,9 процента). 

           Иным способом установить количество ГМО в продукции и определить необходимость сопровождения зерна документами, содержащими информацию о наличии в зерне ГМО, не представляется возможным.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод общества о том, что отсутствие в протоколе лабораторных испытаний, являющимся доказательственным материалом для принятия декларации о соответствии, данных об исследовании на показатели ГМО, не свидетельствует о предоставлении организацией недостоверных (искаженных, неполных) сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии и не может указывать на недостоверное декларирование соответствия продукции.

           Судом установлено, что общество в качестве товаросопроводительных документов представило декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЖ56.В.10739/20, дата регистрации 25.12.2020, протокол испытаний от 24.12.2020 №CKHSQ-MJ выданный лабораторией «БестПром» ООО «ТОРКС» (Регистрационный №РОСС RU.32093.04KCE0-008), согласно которым масличная культура сои, соответствует требованиям ТР ТС 015/2011, ТР ТС 021/2011.

           Между тем, протокол испытаний от 24.12.2020 №CKHSQ-MJ не содержит информации о содержании (отсутствии) ГМО в зерне, регламентированной приложением 2 TP ТС 015/2011, в связи с чем  не мог быть использован для принятия декларации о соответствии и подтверждения соответствия сои требованиям TP ТС 015/2011.

           В указанном протоколе также отсутствует информация о проведении исследований на соответствие требованиям ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках», указанного в декларации о соответствии.

           По мнению общества, необходимость подтверждать соответствие продукции требованиям ГОСТа 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках» (далее - ГОСТ 17109-88) отсутствует. 

           Отклоняя данный довод, коллегия отмечает, что указывая в декларации о соответствии (документе, в соответствии с которым идентифицируется продукция) сведения о том, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТом 17109-88, общество данное обстоятельство не подтвердило.

           Кроме того, в соответствии с электронной версией декларации о соответствии, размещенной на Интернет-портале «Национальная система аккредитации» (https://fsa.gov.ru/) ГОСТ 17109-88 указан в качестве стандарта, применяемого при подтверждении соответствия, а также документа, в соответствии с которым изготовлена продукция.

           В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 №  162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

           Таким образом, общество, указывая в декларации о соответствии информации о том, что продукция соответствует требованиям указанного ГОСТа,  и, не прилагая соответствующих подтверждений, тем самым допускает недостоверное декларирование и вводит потребителя в заблуждение.

           Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» (далее - Решение №293), на которое ссылается общество в жалобе, устанавливает в абзацах 4, 6 подпункта «д» пункта 5, что в декларации указываются сведения о продукции, включая: сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (при наличии), а также наименование и обозначение документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ) (при наличии).

           Согласно подпункту «з» пункта 5 Решения №293, в декларации указываются обозначение и наименование стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов) и наименование такого стандарта, если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом (в случае их применения), а также сведения об иных стандартах и документах (в случае их применения), условиях и сроках хранения (в случаях, предусмотренных техническими регламентами), сроке службы (годности) или ресурсе продукции (в случаях, предусмотренных техническими регламентами) и иная информация (при наличии).

           Из анализа приведенных нормативных положений следует, что не устанавливается обязательность ссылки на них в декларации соответствия.  Тем самым, заявитель имел возможность не указывать в декларации о соответствии сведений о соответствии продукции требованиям ГОСТа 17109-88.

           Таким образом, Решение № 293 не содержит в себе положения об обязательном указании ссылки на стандарт, в соответствии с которым изготовлена продукция. В рассматриваемом случае общество по своей инициативе заявило о соответствии продукции требованиям ГОСТа 17109-88, указывая данный стандарт в качестве документа, применяемого при подтверждении соответствия продукции, однако ни в том, ни в другом случае, данные заявления надлежащими документами не подтвердило. 

           Также в доводах жалобы общество ссылается на пункт 7 главы 2 раздела 2 Решения № 293, в соответствии с которым внесение в декларацию о соответствии иных сведений, кроме тех, которые указаны в данном нормативном документе, не допускается.

           Между тем, из позиции административного органа не следует, что в декларацию о соответствии необходимо вносить иные сведения, кроме тех, которые нормативно установлены. Напротив, Управление полагает, что информация о соответствии продукции ГОСТу 17109-88 была излишне внесена заявителем ввиду отсутствия подтверждающих документов.

           В этой связи, коллегия учитывает, что подтверждение соответствия продукции требованиям ГОСТа 17109-88 не является внесением иных сведений. Данное подтверждение осуществляется путем проведения соответствующих лабораторных испытаний и отражения результатов данных испытаний в прикладываемых к декларации о соответствии протоколах испытаний, что не является сведениями, не предусмотренными Решением №293.

           В доводах жалобы общество также указывает на то, что испытательная лаборатория «БестПром» является надлежащей лабораторией для проведения испытаний образцов сои.

           Между тем, из материалов дела судом установлено, что указанная испытательная лаборатория с регистрационным номером (POCCRU.32093.04KCE0-008) отсутствует во всех общедоступных реестрах аккредитованных испытательных лабораторий (Едином реестре испытательных лабораторий по техрегламентам, Интернет-портале Федеральной службы по аккредитации), в связи с чем достоверно установить подлинность регистрационного номера аттестата аккредитации не представляется возможным.

           Из пояснений представителя Управления следует, что телефон для связи с испытательной лабораторией, указанный в представленных документах, на сегодняшний день является заблокированным.

           Кроме того, сомнение в существовании указанной испытательнойлаборатории вызывает тот факт, что заявителем дополнительно былпредставлен протокол испытаний от 24.12.2020 №CKHSQ-MJ, который по своему номеру, дате, а также иным реквизитам идентичен протоколу испытаний, представленному обществом в рамках фитосанитарной сертификации. При этом протокол испытаний, представленный в рамках фитосанитарной сертификации, не содержит в себе некоторых показателей, которые содержатся в протоколе испытаний, представленном при рассмотрении дела в суде, а именно наличие ГМО, семена клещевины, влажность.

           В целях получения объяснений испытательной лаборатории «БестПром», Управлением посредством почтовой связи было направлено письмо, которое было продублировано на электронную почту лаборатории, указанную в представленных документах. Однако ответ Управлением получен не был.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия также критически относится к факту осуществления Испытательной лабораторией «БестПром» исследований образцов сои и, соответственно, к факту достоверности декларирования.

           Доводы общества о том, что именно на Управление возлагается обязанность по установлению факта наличия ГМО в зерне подлежат отклонению как противоречащие полномочиям Управления, предусмотренным в положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (утв. приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 №170), а также в Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

           Таким образом, установив, что действующими правовым нормами предусматривается обязанность сопровождения зерна товаросопроводительными документами, содержащими информацию о наличии в зерне ГМО в случае,  если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная обязанность возлагается именно на заявителя.

           Ссылка общества на наличие иной судебной практики в рассматриваемом случае во внимание не принимается. Кроме того, следует иметь в виду, что различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

           Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, названные обществом судебные акты, не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Дальселькор», являясь изготовителем масличной культуры сои допустило недостоверное декларирование в декларации о соответствии от 25.12.2020 ЕАЭС №RU Д-RU.АЖ56.В.10739/20, выразившееся в использовании для декларирования недостоверных собственных доказательств, что образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

           Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

           Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

           Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

           Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

           Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

           Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит ее соблюденной. Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

           Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

           В рассматриваемом случае, наличие каких-либо смягчающих вину обстоятельств материалы административного производства не подтверждают, о наличии таких обстоятельств суду также не заявлено.

           При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Дальселькор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

           Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

           С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

           При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

           В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021  по делу №А51-3644/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович