АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21646/2018

19 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу городу Омску в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 450 810 руб. 03 коп.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу городу Омску в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 450 810 руб. 03 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Крепость» принято, возбуждено производство по делу № А46-21646/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

В сроки, установленные судом в определении от 11.01.2019 г. по делу № А46-21646/2018, от ответчика поступил письменный отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, документ размещён на официальном сайте арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 11.03.2019 г.

Истец направил в суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Принимая решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

По утверждению истца на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами (№ 9/16, № 9/18, № 9/19, № 9/22 по ул. Завертяева, № 25/1, № 25/9, № 21/1 по ул. Е.А. Стороженко в г. Омске), проведенных Администрацией города Омска, ООО «ЖК «НАШ ДОМ» (в тексте искового заявления указано, что в настоящее время ООО «ЖК «НАШ ДОМ» именуется ООО УК «Крепость») и Администрация города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заключили договоры управления.

Утверждая, что помещения в указанных жилых домах являлись в спорный период муниципальной собственностью и надлежащим ответчиком, обязанным вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, является муниципальное образование, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив его к муниципальному образованию городскому округу городу Омску в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска и сославшись на постановление Мэра города Омска от 10.08.2005 г. № 395-п «О департаменте имущественных отношений», согласно которому департамент имущественных отношений Администрации города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

В удовлетворении исковых требований судом отказано по следующим причинам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ч. 1 ст. 125, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылка истца на постановление Мэра города Омска от 10.08.2005 г. № 395-п «О департаменте имущественных отношений» судом отклонена, поскольку указанный документ утратил силу с 25.10.2012 г. в связи с изданием Постановления Администрации города Омска от 25.10.2012 г. № 1397-п.

Согласно п. 16 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 г. № 452, основной целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 г. № 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Осуществление функций по реализации прав собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска возложено в соответствии с пп. 1. п. 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 г. № 105, на иной орган - Департамент жилищной политики Администрации города Омска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предъявлении иска к ответчику – муниципальному образованию – в лице органа, который не должен отвечать по иску.

Процедура рассмотрения спора в порядке упрощённого производства не позволила суду применить принцип, сформулированный в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», о необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Первоначально при принятии искового заявления к производству о начавшемся процессе были извещены лишь истец и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент жилищной политики Администрации города Омска к участию в деле привлечён не был.

У суда отсутствуют сведения о том, каким образом и когда департамент жилищной политики Администрации города Омска, направивший в суд отзыв на исковое заявление, узнал о начавшемся процессе, были ли соблюдены его процессуальные права, предусмотренные главой 29 АПК РФ, поскольку только в случае их соблюдения возможно рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

 Возражений на отзыв Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в котором указано, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не является надлежащим ответчиком по иску, истец в суд не направил, ходатайств не заявил, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ должен нести соответствующие риски.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Очевидно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, стороны соответствующих ходатайств не заявляли.

Учитывая все приведённые обстоятельства в совокупности и посчитав, что право истца на судебную защиту не нарушено в связи с имеющейся у него возможностью предъявить иск к публично-правовому образованию в лице надлежащего органа, суд рассмотрел дело в порядке упрощённого производства и в иске отказал.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 656 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 650 от 10.11.2017 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько