АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12620/2024

г. Тюмень

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 03-57-12-2024 от 23.05.2024,

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.07.2024 №10-2024,                       ФИО2 директор на основании Распоряжения от 26.06.2024 № 665, 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 19.08.2024 №234/24,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 03-57-12-2024 от 23.05.2024.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 11.07.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие  возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления, на основании решения №Р-322-539-рш от 24.05.2023, была проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения.

Предметом проверки явилось соблюдение Учреждением, эксплуатирующим гидротехническое сооружение «Берегоукрепление р.Иртыш в районе скотомогильника г.Тобольск» (далее – ГТС) обязательных требований в области обеспечения безопасности ГТС.

По результатам проведенной проверки установлен факт нарушений требований действующего законодательства, которые отражены в Акте проверки от 30.06.2023 №57-12/322-539/2023-А.

Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание от 30.06.2023 №57-12/322-539/2023-П со сроком исполнения – 01.04.2024.

Управлением установлен факт неисполнения заявителем выданного предписания в отношении следующих нарушений:

1. Фактические значения параметров сооружения не в полной мере соответствуют проектным значениям ГТС обеспечивающим нормальную эксплуатацию и безопасность ГТС, а именно:

- параметры банкета на бровке сооружения (фактическая отметка составляет 97,80 -                       98,42 мБС, что не в полной мере соответствует отметке, установленной проектной документации 98,4 мБС);

- параметры дноукрепления (фактическая ширина полки дноукрепления на

отметках 35,20 - 36,22 мБС составляет 15,0 - 20,0 м., что не в полной мере соответствует проектному значению 20.0 м.).

2. Фактические значения параметров сооружения не в полной мере соответствуют значениям контролируемых показателей состояния ГТС обеспечивающим нормальную эксплуатацию и безопасность ГТС, а именно:

- заложение откосной части на отметках 38,5 мБС - 2.4, что превышает К1 (2,5);

- заложение откосной части на отметке 47,030 мБС - 1.9, что превышает К1 (2).

4. Не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, а именно, не обеспечена работоспособность контрольно-измерительной аппаратуры: пьезометры частично неработоспособны.

5. Не обеспечено обязательное требование при эксплуатации ГТС технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта ГТС, а именно, оголены георешетки на 2, 4, 5, 6 ярусах, нарушена целостность бетонного лотка, расположенного у подошвы откоса 2 яруса; на локальных участках 6 яруса наблюдается наличие деформации откоса.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 13.05.2024 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Управления, в отсутствие представителя Учреждения, составлен протокол об административном правонарушении №03-57-12-2024.

ПО результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Управления, вынесено постановление от 17.04.2018 №07-57-12-2018 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении подробно приведены обстоятельства исполнения требований выданного Учреждению предписания. По мнению Учреждения, у заявителя отсутствовала объективная возможность исполнения предписания в установленный срок - до 01.04.2024. Данный срок заявитель находит невыполнимым в связи с отсутствием запланированных бюджетных средств в 2023 году на соответствующие работы. Заявителем сделан вывод о том, что Учреждением с 2020 года по июнь 2023 года самостоятельно проводился огромный комплекс работ по мониторингу ГТС, принимались всевозможные меры по недопущению ухудшения состояния ГТС и приведению объекта в нормативное состояние в соответствии с проектной документацией, в том числе, устранение нарушений по выданному предписанию. Выполнение работ по устранению нарушений занимает достаточно длительный период времени, в том числе, включает в себя несколько этапов: планирование закупки в рамках лимитов бюджетных обязательств, выделение бюджетных средств на выполнение работ, проведение закупочных процедур в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, выполнение подрядной организацией работы на ГТС, приемка работ. Заявитель подробно пояснил о выполненных им мероприятиях с целью устранения выявленных нарушений. Учреждение приняло все зависящие от него меры к устранению выявленных нарушений в установленный срок. По мнению заявителя, Учреждение не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, так как у него отсутствовала возможность для исполнения предписания в установленный срок по объективным причинам. В действиях Учреждения не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Выявленные нарушения не несут угрозы для жизни и здоровья людей, не причиняют вред состоянию окружающей среды.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

В отзыве ответчик подтвердил факт частичного исполнения предписания. Ответчик отметил, что факт привлечения к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ не оспорен заявителем, штраф уплачен. Выданное заявителю предписание также не оспорено в досудебном либо судебном порядке. Довод заявителя о неисполнимости предписания ответчик находит несостоятельным. Ответчик также пояснил, что заявление о продлении срока исполнения предписания заявитель не подавал, о том, что ему недостаточно срока для исполнения предписания не заявлял. Принятие Учреждением мер по устранению нарушений, равно как и нарушение исполнителями работ сроков исполнения государственных контрактов, связанных с ремонтом ГТС, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения. 

От Учреждения дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано на необоснованность позиции Управления. Заявитель также пояснил, что Учреждение не обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки в связи с отсутствием информации о наличии такого права на получение отсрочки исполнения решения контрольного (надзорного) органа, что не подтверждает факт отсутствия обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки. Со ссылкой на служебную записку ведущего инженера Учреждения заявитель пояснил, что ремонтно-восстановительные работы на ГТС возможны в рамках проведения текущего/капитального ремонта, финансирование на работы в 2024 году не запланированы, данные расходы будут дополнительно заявлены на 2025 год после разработки проектной документации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат   по нижеследующим основаниям. 

Как установлено судом по материалам дела, Учреждение осуществляет содержание и эксплуатацию муниципальных гидротехнических сооружений (противопаводковых дамб), закрепленных за заявителем и в пределах выделенных для этих целей бюджетных ассигнований.

Учреждение эксплуатирует ГТС «Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г.Тобольск».

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ).

В соответствии с понятиями, закрепленными в статье 3 Закона №117-ФЗ, собственник гидротехнического  сооружения - Российская Федерация, субъект российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Согласно статье 7 Закона №117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Статьей  9 Закона №117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Так, в частности, собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Статьей 13 Закона №117-ФЗ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в области безопасности технических сооружений в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Законность предписания от 30.06.2023 №57-12/322-539/2023-П заявителем в судебном порядке не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих исполнение данного предписания к установленному сроку, заявитель суду не представил.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований  законодательства и нормативных документов в области безопасности ГТС.

В связи с чем, по результатам проведенной проверки заявителю выдано соответствующее предписание, которое в установленный срок не было исполнено Учреждением.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты  документально.  

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Позиция Учреждения также основана на том, что неисполнение предписания стало следствием ненадлежащего исполнения подрядчиками своих обязательств по заключенным государственным контрактам, связанным с ремонтом ГТС.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, а потому не может быть принято судом во внимание.

Также, ссылаясь на отсутствие объективной возможности исполнения предписания в установленный срок (до 01.04.2024), Учреждение, в свою очередь, не обращалось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения.

Исполнение предписания контролирующего органа к установленному в нем сроку не в полном объеме, либо неисполнение такого предписания образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц  от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина Учреждения заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях эксплуатации гидротехнического сооружения при наличии декларации безопасности гидротехнических сооружений, правил эксплуатации гидротехнических сооружений,  специального разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, а также своевременно исполнить предписание административного органа в полном объеме, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления к установленному сроку заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Соблюдение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

При этом доводы Учреждения, изложенные в заявлении, судом проверены и  во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не изменяют существа допущенного нарушения.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, при которых допускается возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Судом учтено, что совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, чрезвычайных ситуаций, вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением своих публичных правовых обязанностей.

При этом суд исходит из того, что в данном случае речь идёт о гидротехническом сооружении «Берегоукрепление р.Иртыш в районе скотомогильника г.Тобольск».

Суд также отмечает, что для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

При этом снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Исполнение требований законного предписания в установленный срок является обязанностью Учреждения и не может расцениваться как исключительное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что Учреждение не выполнило предписание контролирующего органа, предписывающее устранить эксплуатацию ГТС с нарушением императивных требований законодательства в области обеспечения безопасности соответствующего объекта, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью людей.

Так, согласно статьям 1, 3 Закона №117-ФЗ настоящий закон распространяется на гидротехнические сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации; безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд полагает, что назначение заявителю административного наказания ниже низшего предела в рассматриваемой ситуации не отвечало бы таким целям.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном административным органом размере повлечет для Учреждения необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Факт нахождения Учреждения на бюджетном финансировании таким доказательством не является.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств суд не усматривает и таковых Учреждением не приведено. 

Оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ судом по материалам дела также не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.