Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12040/2019

18 сентября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 656 768,12 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 25.11.2019 (удостоверение адвоката № 604 от 22.06.2011),     

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 724 от 25.12.2019 (диплом ВСВ 1274230 от 21.11.2004, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум» (далее – ООО «Квантум», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки продукции производственно-технического назначения № 23850 от 12.05.2016, № 23851 от 12.05.2016 в размере 512 290,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 477,83 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в 16 135 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи  486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованные сроки по договорам на поставку продукции производственно-технического назначения №23850, №23851 от 12.05.2016.

Представитель  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, о полном зачете встречных однородных требований ввиду наличия у истца задолженности перед ответчиком в сумме 533 082 руб. по договору № 13697 на подрядные работы, которая рассмотрена в рамках дела № А58-3977/2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Квантум» и ГУП «ЖКХ РС(Я)» заключены договоры на поставку продукции производственно-технического назначения № 23850 от 12.05.2016 и № 23851 от 12.05.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора № 23850 от 12.05.2016 истец обязался осуществить поставку продукции согласно спецификации на сумму 17 363,93 руб. (л.д. 10).

Поставка продукции осуществляется по Ремонтной программе на 2016 год для нужд Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» (пункт 1.3 договора).

В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара на общую сумму 17 363,93 руб. с учетом НДС, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 5  от 12.05.2016, подписанная сторонами (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1 договора № 23851 от 12.05.2016 истец обязался осуществить поставку продукции согласно спецификации на сумму 494 926,36 руб. (л.д. 15).

Поставка продукции осуществляется по Ремонтной программе на 2016 год для нужд Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» (пункт 1.3 договора).

В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара на общую сумму 494 926,36 руб. с учетом НДС, в подтверждение чего представлена товарная накладная №6  от 12.05.2016, подписанная сторонами (л.д. 19-20).

Пунктом 3.1 договоров № 23850, № 23851 от 12.05.2016 установлено, что покупатель производит окончательный расчет с поставщиком по факту подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12 (л.д. 10, 13).

Истец, исполняя условия договоров, произвел ответчику поставку товара на сумму 512 290,29 руб., что подтверждается товарными накладными № 5, № 6 от 12.05.2016 (л.д.14,19-20). 

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 512 290,29 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 31.05.2017 (л.д. 22) об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного заказчику товара и взыскании неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 5, № 6 от 12.05.2016 на сумму 512 290,29 руб.

 Кроме того, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается двустороннее подписанным без возражений актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, из содержания которого следует, что ответчик признает задолженность в размере 512 290,29 руб., что соответствует требованиям истца по взысканию основного долга. Полномочия лица, подписавшего данный акт, ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не поступило.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Судом отклоняется довод ответчика о полном зачете встречных однородных требований ввиду наличия у истца задолженности перед ответчиком в сумме 533 082 руб. за выполненные работы по договору № 13697 на подрядные работы, которая рассмотрена в рамках дела № А58-3977/2018.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о прекращении спорных обязательств зачетом встречных однородных требований по договору № 13697 на подрядные работы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал поставку товара, а также оказание услуг по вышеуказанным договорам на спорную сумму, ответчик доводы истца и доказательства наличия задолженности не опроверг.

На основании вышеизложенного суд признает, что истец законно и обоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки продукции производственно-технического назначения № 23850 от 12.05.2016, № 23851 от 12.05.2016 в размере 512 290,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 144 477,83 руб. за период с 13.05.2016 по 25.11.2019. 

Расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара, требование истца о взыскании процентов является правомерным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.11.2019 и платёжное поручение №109 от 26.11.2019 об оплате истцом 40 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, относительно невысокий уровень его правовой и фактической сложности, не предопределяющий анализ разноотраслевых нормативно-правовых актов, многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), исходя из принципа разумности, суд находит обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, претензия получена ответчиком 03.02.2017, факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Проанализировав условия договоров поставки продукции производственно-технического назначения № 23850, № 23851 от 12.05.2016, суд приходит к выводу, что порядок досудебного урегулирования спора сторонами в договоре не предусмотрен, иные сроки и порядок исчисления тридцатидневного срока на рассмотрение претензии сторонами не установлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что доводы ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не подтверждаются. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается плательщику.

С учетом размера заявленных  исковых требований и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 65 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договорам на поставку продукции производственно-технического назначения №23850, №23851 от 12.05.2016 в размере 512 290,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.05.2016 по 25.11.2019 в размере 144 477,83 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 135 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квантум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 Судья                                                                                                        А.В. Пихтова