АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Дело №

А56-70783/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                  Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» Иванцова А.В. (доверенность от 21.01.2019 № 7/А), 

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-70783/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 10А, пом. 43, ОГРН 1134726000606,                              ИНН 4726000907 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Константиновская ул., д. 1, ОГРН 1027808916926, ИНН 7819000831 (далее – Больница), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)  1 174 316 руб. задолженности, 110 972,87 руб. пеней, 29 357,90 руб. штрафа, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 115 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также о признании незаконным решения от 07.08.2017                           № 1433/17-0-0 об отказе от исполнения государственного контракта от 10.02.2017 № 0372200014216000212-0166601-03 (далее – Контракт).

Решением суда от 06.07.2018 (судья Лобова Д.В.) иск удовлетворен в части взыскания с Больницы в пользу Общества 1 168 484,30 руб. задолженности по Контракту и 114 437 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 решение от 06.07.2018 отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается надлежащее выполнение Обществом работ, поэтому Больница в соответствии с условиями Контракта обязана оплатить их; апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и доводам Общества; выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам спора.

В судебном заседании 20.02.2019 объявлен перерыв до 16 ч 30 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в указанное время в том же составе судей и с участием того же представителя Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Больницы, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыльца с установкой подъемника в соответствии с требованиями Контракта и сметной документацией, определяющей объем, содержание и стоимость работ (приложение № 1), в установленные в Контракте сроки по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ботаническая ул., д. 3, корп. 2, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 1 174 316 руб. (пункт 2.1 Контракта).  

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1) работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента передачи объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе 5 Контракта.

По завершении выполнения всего объема работ по Контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 5.1).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о завершении выполнения работ, в течение 5 календарных дней производит приемку выполненных работ (пункт 5.2).

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ.

В пункте 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Штраф в размере 29 357,90 руб. начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.4.4 Контракта решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принимается заказчиком в случае, если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что поставленный товар не соответствует установленным в документации о закупке требованиям.

В приложении № 3 к Контракту стороны согласовали перечень и характеристики товаров, используемых при выполнении работ, в том числе установку подъемника «БК450» компании «Афонская» (Россия) с высотой подъема 1,5 м, скоростью подъема 0,05 м/с и габаритами платформы                              905 х 1280 мм.

По акту от 03.04.2017 объект был передан заказчиком подрядчику для выполнения работ в соответствии с Контрактом.

Согласно рекламационному акту от 02.06.2017, составленному с участием представителей заказчика и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Петродворцовая служба заказчика», вместо подъемника «БК450» на объекте установлен подъемник «Лифтрон-1600», характеристики которого не соответствуют характеристикам, согласованным в приложении № 3 к Контракту.

Больница, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, а также на установку вместо подъемника «БК450», согласованного в приложении    № 3 к Контракту, подъемника «Лифтрон-1600», предъявила Обществу претензию от 05.06.2017 № 1020/17-0-0 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 30 рабочих дней. 

Ввиду неустранения выявленных недостатков выполненных работ Больница письмом от 07.08.2017 № 1433/17-0-0 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 11.4.4 Контракта и установленным частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество, утверждая, что надлежаще исполнило обязательства по Контракту, что установленный им подъемник «Лифтрон-1600» является аналогом подъемника «БК450» с улучшенными характеристиками, и следовательно, отказ заказчика от Контракта является неправомерным, предъявило претензию от 15.08.2017 № 56 с требованием принять и оплатить работы, а также отменить решение об одностороннем отказе от Контракта, оформленное письмом от 07.08.2017 № 1433/17-01-0.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Больницы в пользу Общества                    1 168 484,30 руб. задолженности по Контракту и 114 437 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил его и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» Чернову Александру Владимировичу и Гриневичу Илье Валерьевичу.

Согласно заключению экспертов от 23.03.2018 № 67 подъемник «Лифтрон-1600» является аналогом подъемника «БК450»; по совокупности потребительских свойств, платформа «Лифтрон-1600» обладает улучшенными характеристиками по сравнению с платформой «БК450» (в пять раз больше скорость перемещения, большая высота подъема, на 15% больше рабочая зона площадки, рабочий диапазон температуры окружающей среды больше на 10 градусов Цельсия, до минус 40). Эксперт указал, что отступления от условий Контракта и проектно-сметной документации при установке подъемной платформы «Лифтрон-1600» не ухудшают качество работ.

Больница заявила, что установлена платформа с ухудшенными характеристиками; в частности, в возражениях на иск Больница указала, что подъемная платформа предназначена для ее использования в медицинском учреждении пациентами с психоневрологическими заболеваниями, поэтому увеличение скорости подъема в 5 раз может привести к негативным последствиям для жизни и здоровья таких пациентов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертов, взыскал с Больницы 1 168 484,30 руб. задолженности по Контракту. 

Суд первой инстанции установил наличие у Больницы права на отказ от Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 11.4.4 Контракта, в связи с поставкой товара, не соответствующего согласованным Контрактом требованиям и характеристикам, признал отказ Больницы от Контракта законным, и оставил без удовлетворения требование Общества о признании недействительным решения Больницы от 07.08.2017.

Указав на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту, а также на неисполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности сдачи работ, суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества о взыскании 110 972,87 руб. пеней и 29 357,90 руб. штрафа отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, решение суда отменил и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается только по согласованию с заказчиком. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Так как Общество установило на объекте не тот подъемник, что согласован сторонами в приложении № 3 к Контракту, а другой - иной модификации и с иными техническими характеристиками, причем не согласовало с Больницей его замену, апелляционный суд признал требование Общества о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд, исходя из условий пункта 11.4.4 Контракта, также посчитал, что отказ Больницы от Контракта сделан на законных основаниях, а требования Общества о взыскании пеней и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Кассационный суд считает необходимым принять во внимание заключение специалиста федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской  Федерации заведующего кафедрой неврологии и мануальной медицины Баранцевича Е.Р. о том, что перемещение пациентов неврологического профиля с высокой скоростью вдоль вертикальной оси является нежелательным фактором, способствующим ухудшению чувства равновесия и координации; такое ухудшение, наблюдающееся при очаговых и дегенеративных заболеваниях, травмах и опухолях головного мозга, может провоцировать целый ряд нежелательных явлений или даже состояний, угрожающих жизни неврологических пациентов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены проставления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-70783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова