ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80336/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при  участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19061/2024) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-80336/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 3) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – управление), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения и управления в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 88 709 руб. 01 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, 32 246 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности с 22.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 с управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства в пользу истца взыскано 14 624 руб. 77 коп. задолженности, 9 719 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму 14 624 руб. 77 коп. с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства в пользу истца взыскано 74 084 руб. 24 коп. задолженности, 27 492 руб. 88 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму 74 084 руб. 24 коп. с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 3 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возращено 222 руб. государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласилось управление, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что не является правообладателем спорного помещения с 10.12.2020, на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, 10.12.2020 объект передан учреждению; истец не представил доказательства, подтверждающие факт незаселенности спорного помещения

 Апеллянт указал, что представленные истцом в материалы дела акты о фактическом потреблении тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами осуществления бездоговорного потребления, поскольку составлены в нарушение требований законодательства.  Заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам управления.

В судебном  заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.07.2020 по 15.01.2021 принадлежало управлению на праве оперативного управления, с 20.01.2021 принадлежит учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиками не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что им в соответствии с правилами статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оказываются услуги по горячему водоснабжению и отоплению указанного помещения, оплата которых за период с июля 2020 года по апрель 2023 года не произведена, обратился к ответчикам с претензиями о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорное помещение подтвержден материалами дела и по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание помещения, в том числе по оплате тепловой энергии.

Согласно представленному истцом информационному расчету с учетом даты государственной регистрации права оперативного управления за управлением перед истцом числится задолженность в размере 14 624 руб. 77 коп. (период с июля 2020 года по январь 2021 года), за учреждением – в размере 74 084 руб. 24 коп. (за период с января 2021 года по апрель 2023 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт закрепления помещения на праве оперативного управления за управлением и учреждением, неисполнения им обязательств по оплате услуг истца, проверив расчет исковых требований и признав его верным с учетом даты государственной регистрации права оперативного управления, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с управления и учреждения задолженность, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Министерства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты переданной тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании законной неустойки правомерными. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным

Вопреки выводам заявителя дата передачи спорного имущества по акту приема-передачи в данном случае не имеет правового значения. Применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, согласно которому право оперативного управления на объект недвижимости возникает с момента регистрации такого права в ЕГРН. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Аргументы апеллянта о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности помещения в спорный период, отклонены судом второй инстанции, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что представленные истцом в материалы дела акты о фактическом потреблении тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами осуществления бездоговорного потребления, поскольку составлены в нарушение требований законодательства, коллегией судей отклонены, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо акты бездоговорного потребления, истец с 01.02.2020 с собственниками МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.15, корп. 1, лит. А, перешел на прямые договоры. 

Аргументы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам управления, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным иск по настоящему делу обоснованно предъявлен к Министерству как субсидиарному должнику.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-80336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина