Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-4644/2016

г. Владивосток

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»,

апелляционное производство №05АП-10181/2016,

на решение от 14.11.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу №А59-4644/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области; Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»

о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению подрядчика на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км 501+600», оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона №0161200003716000096 от 04.10.2016, и о возложении обязанности заключить контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км 501+600» по цене, заявленной на аукционе,

при участии:

от истца – после перерыва ФИО2, доверенность от 05.102.2016, паспорт;

от ответчиков – до и после перерыва не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – ГКУ «Управление Сахалинавтодор»), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (далее – Минзакупок Сахалинской области) о признании незаконным решения аукционной комиссии Минзакупок Сахалинской области по определению подрядчика на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км. 501+600» о признании заявки №1 несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013) и документации об аукционе, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона №0161200003716000096 от 04.10.2016, и возложении обязанности на ГКУ «Управление Сахалинавтодор» заключить контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км. 501+600» по цене, заявленной на аукционе (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.11-12 т. 4).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2016 иск удовлетворен, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 04.10.2016 признано незаконным, на ГКУ «Управление Сахалинавтодор» возложена обязанность заключить контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км. 501+600», закупка №0161200003716000096, с ООО «Северспецстрой» по цене, предложенной ООО «Северспецстрой» и указанной в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0161200003716000096 от 04.10.2016, в размере 326 771 728 рублей 30 копеек в сроки, установленные в статье 70 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГКУ «Управление Сахалинавтодор» обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт оспаривает выводы суда необходимостью предоставления участником торгов копий справок КС-3 в целях подтверждения полномочий лица, подписавшего представленные ООО «Северспецстрой» в качестве доказательств необходимого опыта акты КС-2 от имени подрядчика.

Также апеллянт указывает на утрату ООО «Северспецстрой» интереса к спорной закупке, то есть экономического интереса к восстановлению своих нарушенных прав и отсутствие намерений их восстанавливать, ввиду участия в повторном аукционе в отношении того же объекта, по результатам которого с ним заключен контракт.

 До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ГКУ «Управление Сахалинавтодор» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 25.01.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 01.02.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя ООО «Северспецстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Северспецстрой» по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.09.2016 Минзакупок Сахалинской области на торговой площадке www.roseltorg.ru размещено извещение №0161200003716000096 о проведении заказчиком ГКУ «Управление Сахалинавтодор» открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на проведение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км. 501+600» с начальной ценой 333 440 540 рублей.

По окончании установленного срока на участие в аукционе подано две заявки, в том числе ООО «Северспецстрой», заявке которого присвоен номер 1, которые 26.09.2016 аукционной комиссией в ходе проверки первых частей заявок признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.10.2016, заявки №1 и №2 признаны не соответствующими положениям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2016, заявка ООО «Северспецстрой» признана не соответствующей пункту ч. 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, в обоснование принятого решения указано, что ООО «Северспецстрой» в составе второй части заявки копии справок КС-3 представлены не в полном объеме, аукцион признан несостоявшимся.

ООО «Северспецстрой», полагая что незаконными действиями аукционной комиссии нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают наличие у него успешного опыта в выполнении работ, сопоставимых по содержанию работам, выполнение которых является объектом спорной закупки с точки зрения требований, содержащихся в постановлении Правительства РФ №99, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований для принятия решения о не соответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации в связи с непредставлением истцом копий справок КС-3 в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013, согласно частям 1, 2 статьи 24 которого способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона №44-ФЗ.

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (статья 65).

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименование места происхождения товара.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (статья 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Таким документом является Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам…» (далее - Дополнительные требования к участникам), в соответствии с пунктами 1,2 которого к участникам спорного аукциона предъявлено дополнительное требование о наличии опыта исполнения контракта на выполнение той же группы работ, который должен быть подтвержден: копией ранее исполненного контракта, договора и акта выполненных работ; копиями акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копией акта о приемке выполненных работ.

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, а также в извещении о ней.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Северспецстрой» в составе заявки представлены: копия муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. 1-я Октябрьская в п/р Хомутово», цена контракта 304 076 747 рублей; текстовый документ, содержащий сведения об электронно-цифровых подписях; приложения к муниципальному контракту: сводный сметный расчет и техническое задание; распечатанная с официального сайта карточка контракта; дополнительные соглашения к контракту (№1 от 30.01.2015; №2 от 09.07.2015; №3 от 28.12.2015); соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.12.2015; акты КС-2 по каждому этапу работ, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 26.11.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2016 №65-64701000-0000005163-2015.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона 0161200003716000096 от 04.10.2016, основанием для признания спорной заявки не соответствующей явилось отсутствие копий справок КС-3 в полном объеме, в связи с чем опыт выполнения работ не подтвержден.

Однако, из приведенных выше положений Дополнительных требований к участникам, а также пункта 35 информационной карты следует, что перечень документов, которые заказчик вправе требовать в составе заявки, не содержит справки КС-3.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика о невозможности достоверного определения стоимости ранее выполненных работ, форма КС-3 представляет собой справку о стоимости выполненных работ и затрат, применяется для расчетов за выполненные работы и в ней отражаются сведения лишь о стоимости выполненных работ, а не об их характере и содержании. Кроме того, из акта КС-11 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что стоимость выполненных работ по ранее исполненному ООО «Северспецстрой» муниципальному контракту, представленному в подтверждение наличия опыта, составляет 286 595 534 рубля.

При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии о признании второй части заявки истца по спорной закупке не соответствующей положениям аукционной документации, не противоречит Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013, принято с нарушением его положений.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда в части неправомерности оснований для принятия оспариваемого оформленного протоколом подведения итогов №0161200003716000096 от 04.10.2016 решения в части признания заявки ООО «Северспецстрой» не соответствующей.

Оснований для иных выводов в указанной части, коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об утрате истцом интереса  к восстановлению нарушенных оспариваемым решением прав подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта, обстоятельств наличия между ООО «Северспецстрой» и ответчиком контракта на выполнение спорных работ, не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить контракт, судом первой инстанции не учтено следующее.

По мнению истца, поданная им заявка в полной мере соответствовала установленным требованиям, в связи с чем он должен был быть допущен до заключения государственного контракта.

Однако, вопреки позиции истца, с учетом специфики регулируемых отношений и конкурентного характера аукционных процедур, установленное судом допущенное комиссией в ходе оценки вторых частей заявок нарушение, влечет для участников иные последствия.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, право на заключение контракта возникает у участника аукциона в случае принятия аукционной комиссией решения о признании аукциона не состоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем.

Кроме того, частью 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Для принятия указанного решения, аукционная комиссия обязана  рассмотреть информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, принятие соответствующего решения о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, что является исключительной компетенцией аукционной комиссии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по заключению с ним контракта, признать правильным нельзя, поскольку оценка заявок участников на их соответствие установленным требованиям и принятие окончательного решения, относится к полномочиям аукционной комиссии и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в аукционе принимали участие двое участников, в связи с чем возложение судом на ответчика обязанности заключить контракт с истцом, без повторной оценки заявок ставит ООО «Северспецстрой» в преимущественное положение, что противоречит положениям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км 501+600» с обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» по цене, заявленной на аукционе.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2016 по делу №А59-4644/2016 в части удовлетворения требований об обязании Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км 501+600» с обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» по цене, заявленной на аукционе отменить, в иске в указанной части отказать.

 В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2016 по делу №А59-4644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова