ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229898/18

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года

по делу № А40-229898/18, принятое судьей А.Г. Китовой, 

по иску акционерного общества «Инвест-Связь-Холдинг» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третье лицо СОСП по г. Москве № 1 ГМУФССП России по г. Москве

о взыскании 9 615 040 рублей 02 копеек по договору аренды

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаЯрема О.Р. по доверенности от 20.09.2023,

ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

ФИО3 по доверенности от 13.03.2024,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Инвест-Связь-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Альянс Транс-Азия» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 546 348 рублей 11 копеек по договору аренды имущества от 29.03.2011 № 15/АТА-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением АС МО от 17.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-229898/2018 оставлены без изменения.

21.11.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 128807/23/98077-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен СОСП по г. Москве          № 1 ГМУФССП России по г. Москве. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица           по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом                       г. Москвы 20.05.2019 в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного документа УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 15.04.2022 возбуждено исполнительное производство               № 52025/22/27001-ИП, переданное для исполнения ФССП России по г. Москве.

Исполнительное производство № 52025/22/27001-ИП прекращено постановлением СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП России от 19.09.2023 на основании установления факта внесения записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по                   г. Москве 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство                          № 128807/23/98077-ИП о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере              673 219 рублей 61 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 98077/23/290130 от 19.09.2023. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, доказательства исполнения решения суда по делу заявителем не представлено, исполнительное производство прекращено на основании исключения из ЕГРЮЛ взыскателя по исполнительному листу. Довод заявителя о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению в постановлении судебного пристава-исполнителя не учтен и не являлся основанием для прекращения исполнительного производства. 

При этом, заявителем не обжаловалось в установленном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что имеет место факт неисполнения заявителем решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»            № 229-ФЗ от 02.10.2007  исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по        совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного  производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Вопреки позиции заявителя по его апелляционной жалобе, им не опровергнуты обстоятельства того, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не входят в перечень оснований прекращения судом исполнительного производства и освобождения от взыскания исполнительского сбора, доказательства исполнения решения суда заявителем не представлено, а судебным приставом-исполнителем правомерно начислен исполнительской сбор, как санкция за неисполнение судебного акта. 

Обстоятельство отсутствия доказательств извещения о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления именно судебного пристава-исполнителя                СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП России ФИО4, не влечет за собой оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным, учитывая также то, что судом первой инстанции надлежащим образом извещен                СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП России (т. 2, л.д. 48). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-229898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:       М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.