ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2944/2022

г. Киров

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2024 по делу № А82-2944/2022

по заявлению ФИО2 

об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего 

в рамках проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – закрытого акционерного общества «Экстет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – закрытого акционерного общества «Экстет» (далее – ЗАО «Экстет», Общество) и утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «Экстет». Арбитражным управляющим  утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий). 

01.08.2023 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, но никаких мер по защите имущества офисных помещений ликвидированного юридического лица ЗАО «Экстет» ФИО3 не предпринимаются. Спорные помещения в данный момент арендуются и ими пользуются физические и юридические лица в своих личных интересах, а также из-за бездействия финансового управляющего арендная плата не поступает в конкурсную массу. ФИО4 сдает эти помещения в аренду, что подтверждается фото, видео и аудио доказательствами, имеющимся в материалах дела. В действиях ФИО4. явно имеет место состав административного правонарушения. Как полагает апеллянт, усматривается заинтересованность арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4, поскольку требование арбитражного управляющего в суде об истребовании ключей от помещений касается только одного учредителя ЗАО «Экстет» ФИО2. Договор хранения подтверждает, что фактически спорными помещениями ФИО5 пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению, извлекая дополнительный доход. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 привело к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы из-за не поступления денежных средств от аренды помещений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания   для  отстранения  арбитражного   управляющего   ЗАО   «Экстет» ФИО6 отсутствуют. Арбитражный управляющий исполняет свои обязанности в соответствии с действующим законодательством, права и интересы заявителя жалобы не нарушены, убытки должнику и его кредиторам не причинены. Заинтересованность арбитражного управляющего отсутствует. Денежные средства, полученные от реализации имущества ЗАО   «Экстет» будут распределяться между акционерами в неизменной пропорции: 60% – ФИО7, 40% – ФИО4 Заявитель не представил доказательств факта передачи имущества в аренду ФИО4 и причинения убытков обществу. В настоящее время все имущество ЗАО «Экстет» реализовано, арбитражному управляющему необходимо распределить денежные средства и подготовить отчет. На данной стадии нецелесообразно ставить вопрос об отстранении арбитражного управляющего. Затягивание процесса приведет к лишним расходам. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ЗАО «Экстет» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все имущество ЗАО «Экстет» реализовано путем проведения открытых торгов на повышение цены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Экстет», утвержденным определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023. Претензии от покупателей по поводу состояния имущества отсутствуют, следовательно, никаких доказательств ухудшения свойств имущества, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нет. В момент осмотра указанных помещений, какие-либо лица там отсутствовали, договоры аренды указанных помещений арбитражному управляющему, никто не передавал. Данные помещения были переданы по договору ответственного хранения от 01.08.2022. В случае наличия обоснованных претензий у участника ФИО2 к другому участнику ФИО4, решение данных разногласий (претензий) возможно различными способами, предусмотренными законом. Объявления размещены от имени Владимира, при этом часть объявлений датирована 30.04.2022, за три месяца до введения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Экстет». Апелляционная жалоба подана с целью затянуть процедуру распределения имущества, однако затягивание процедуры только увеличивает расходы участников на проведение процедуры. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В обоснование жалобы ФИО2, являющаяся участником ЗАО «Экстет», обладающая 60% акций, указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 не были приняты меры по сохранности имущества Общества, в частности, офисных помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, которое, по данным заявителя сдается в аренду вторым участником ФИО4, имеющим 40% акций, а также не приняты меры для привлечения последней к административной ответственности и возврату в конкурсную массу полученной арендной платы, что привело к нарушению прав заявителя.

Судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 (Сторона-1) 01.08.2022 с ФИО4 (Сторона-2) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с пунктом 1.1 которого  1.1.Сторона-1 передает, а Сторона-2, как участник (акционер) ликвидированного юридического лица - ЗАО «Экстет» для целей обеспечения сохранности имущества Общества, принимает на ответственное хранение следующее имущество: 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 3016,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Сторона - 1 обязуется взять своё имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

В рамках выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, им были организованы и проведены торги по реализации вышеназванного имущества, признанные состоявшимися.

Арбитражный управляющий ФИО3 отметила, что в отношении лота №1 (2-комнатная квартира общей площадью 77 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, с автостоянкой общей площадью 24,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, автостоянка 18а, и хозяйственным помещением площадью 3,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, хоз.пом. 18П), заключен договор купли-продажи, зарегистрирован переход права собственности на покупателя. В отношении лота №2 (нежилое здание общей площадью 3016,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, доля вправе 3/100), торги также состоялись, покупателем подписан договор купли-продажи, готовятся документы для нотариального удостоверения сделки купли-продажи.

Из материалов дела не следует, что покупатели направляли претензии по поводу состояния имущества, никаких доказательств ухудшения свойств имущества, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего не представлено.

Напротив, для обеспечения сохранности спорного имущества арбитражный управляющий передал его ФИО4 на ответственное хранение по договору от 01.08.2022. При этом дальнейшие действия ФИО4 в отношении спорного имущества не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном порядке.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства возврата имущества Общества в ненадлежащем состоянии, его утрату, в том числе частичную, повреждение, ухудшение характеристик, уменьшения его рыночной стоимости, в период ответственного хранения, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на непринятие ФИО3 мер по защите имущества Общества признается несостоятельной ввиду отсутствия документального подтверждения. 

Материалами дела не подтверждается факт передачи арбитражным управляющим спорного имущества в аренду. Суду не представлен договор аренды имущества, доказательства получения арбитражным управляющим денежных средств за аренду, идентифицирующие признаки арендодателя и арендаторов не указаны. Имеющиеся в деле фото- и видеоматериалы однозначно не подтверждают проведение съемки именно в спорных помещениях, равно как и не следует совершение действий по сдаче в аренду помещений именно арбитражным управляющим. 

Заявитель также не доказал, что арбитражному управляющему было известно о конкретных способах сохранности имущества ФИО4 При этом материалами проверки, проведенной ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля по заявлениям ФИО2, не подтверждается факт сдачи ФИО4 спорного имущества в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего Общества, и подтверждающих наличие сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства с точки зрения её знаний и навыков, в материалы дела не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал неправомерность действий арбитражного управляющего, причинение убытков Обществу или его участникам. 

Согласно пункту 4.1 договора ответственного хранения от 01.08.2022 хранение имущества производится на безвозмездной основе, для целей обеспечения сохранности имущества должника. 

Апеллянт не представил доказательств того, что имущество должника могло быть передано на ответственное хранение на более экономически выгодных условиях.

Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств невыгодных для должника условий договора ответственного хранения от 01.08.2022, документального подтверждения недобросовестности, а также доказательств неразумности действий арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий в части заключения названного договора.

В материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов арбитражного управляющего и ФИО4, равно как и доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба третьим лицам. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 и  ФИО4 являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

Фактов взаимодействия ФИО3 с ФИО4, которое бы выходило за пределы взаимоотношений, регламентированных законом, судами не установлено.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, его учредителю либо кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры, влечет ущемление прав кредиторов, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы также не раскрыл, каким образом отстранение арбитражного управляющего будет способствовать восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что спорное имущество уже реализовано.

В данном случае отстранение арбитражного управляющего повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные доводы заявителя не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО3 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу разрешенного вопроса, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2024 по делу № А82-2944/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1