СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-956/2025(1)-АК

Дело № А60-44092/2024

19 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛС Сервис»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу № А60-44092/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озёрский Метизно-Механический Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору поставки № 0821/0609 от 06.09.2018 в размере 1 588 426 руб. 20 коп.,  

третье лицо: акционерное общество «БерезкаГаз Югра» (ИНН 

<

***>) установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Озёрский Метизно-Механический Завод» 12.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЛС Сервис» долга по договору поставки № 0821/0609 от 06.09.2018 в размере 2 256 000 руб.  

Иск основан на том, что между обществом «Озёрский Метизно-Механический Завод» (поставщик) и обществом «СЛС Сервис» (покупатель) 06.09.2018 был заключен договор поставки № 0821/0609, в рамках которого товар передано продавцом покупателю, который нарушил свои обязанности по оплате поставленного товара. До обращения в суд, общество «Озёрский Метизно-Механический Завод» предъявило обществу «СЛС Сервис» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  

Возражая против иска, общество «СЛС Сервис» 24.09.2024 представило в арбитражный суд отзыв на иск, в котором ответчик указал, что недопоставка и несвоевременная поставка товара, повлекла, в свою очередь, нарушение ответчиком обязанностей по поставке товара конечному получателю товара/покупателю – АО «БерезкаГаз Югра». В связи с чем общество «СЛС Сервис» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «БерезкаГаз Югра». Также ответчик просил производство по настоящему делу приостановить до вступления в силу судебного акта по делу № А75-16266/2024 по иску акционерного общества «БерезкаГаз Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС Сервис» о взыскании договорной неустойки за период с 10.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2 600 000 руб., штрафа в размере 1 300 000 руб. по договору поставки от 05.04.2022 № ЮГП-025/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «БерезкаГаз Югра».  

АО «БерезкаГаз Югра» 11.11.2024 представило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить требования истца в полном объёме, указывая, что с учетом нарушения сроков изготовления и отгрузки, а также не доукомплектовании товара в первой и второй поставке, истец поставил две горизонтальные буферные емкости в количестве 2 штук, препятствий к оплате ответчиком истцу не было, поскольку третье лицо произвело оплату ответчику за поставку двух буферных ёмкостей в полном объеме.  

В ходе судебного разбирательства 03.12.2024 ООО «Озёрский Метизно-Механический Завод» представило заявление об уменьшении искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 1 588 426 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены, с общества «СЛС Сервис» в пользу общества «Озёрский Метизно-Механический Завод» взыскана задолженность по договору поставки № 0821/0609 от 06.09.2018 года в размере 1 588 426 руб. 20 коп.  

Принимая решение, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости переданного имущества в соответствии с условиями договора поставки.  

Ответчик ООО «СЛС Сервис» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с п.4 ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование закона при вынесении решения по данному арбитражному делу было нарушено. Поскольку судом, при рассмотрении настоящего дела дана ненадлежащая оценка доказательствам, приведённым стороной ответчика. Отказ суда в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ повлёк негативные последствия для ответчика.  

До начала судебного заседания от общества «Озёрский Метизно-Механический Завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между обществом «СЛС Сервис» (покупатель) и обществом «Озёрский Метизно-Механический Завод» (поставщик) заключен договор поставки № 0821/0609, в рамках которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре, и в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Как следует из п. 1.2 договора поставки наименование, цена, срок поставки товара указываются в спецификации.  

В соответствии с п. 2.1. договора поставки количество товара,  

подлежащее поставке, указывается в спецификации, подписанной Сторонами. Покупатель направляет в адрес поставщика предварительный заказ-заявку. Принятие поставщиком заказа-заявки покупателя подтверждается подписанной сторонам и Спецификацией по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.  

В силу п. 4.2. договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение тридцати дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара на основании счета-фактуры поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации. Форма оплаты - платежные поручения.  

В рамках договора поставки № 0821/0609 сторонами подписана спецификация № 014 от 10.06.2020 на изготовление и поставку горизонтальных буферных ёмкостей БЕ-1,2,3 в количестве 3-х штук, согласно 1301ЮНГП.  

В рамках спецификации № 014 от 10.06.2020 предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы спецификации производятся в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату, а оставшиеся 70% делятся на три ёмкости и окончательный расчёт производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента отгрузки каждой единицы.  

Платежным поручение от 23.06.2022 № 1009 общество «СЛС Сервис» произвело обществу «Озёрский Метизно-Механический Завод» предоплату в размере 30% по Спецификации № 014 от 10.06.22, за изготовление горизонтальных буферных ёмкостей 3 шт. в сумме 4 914 000 руб., в том числе НДС 20%, в размере 819 000 руб.  

Поставщик 09.12.2022 на основании Спецификации № 014 от 10.06.2022 к Договору поставки № 0821/0609 произвёл поставку в адрес покупателя одну горизонтальную буферную ёмкость стоимостью 5 460 000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 28 от 09.12.2022, содержащим счёт-фактуру и акт приёма-передачи.  

Платежным поручением от 19.12.2022 № 1230 общество «СЛС Сервис» произвело обществу «Озёрский Метизно-Механический Завод» частичную оплату по Спецификации № 014 от 10.06.22, за изготовление горизонтальных буферных ёмкостей 3 шт. в сумме 3 750 000 руб., в том числе НДС 20%, в размере 625 000 руб.  

Поставщик 22.11.2023 на основании Спецификации № 014 от 10.06.2022 к договору поставки № 0821/0609 произвёл поставку горизонтальной буферной ёмкость стоимостью 5 460 000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом от № 31 22.11.2023, содержащим счёт - фактуру и акт приёма-передачи.  

Общество «СЛС Сервис» 10.01.2024 направило обществу «Озёрский Метизно-Механический Завод» спецификацию на изготовление крышки черт. К11.159.01.000СБ, ГОСТ 34347-2017 на сумму 280 000 руб.  

Платежным поручением от 30.01.2024 № 1439 ООО «СЛС Сервис»  

произвело обществу «Озёрский Метизно-Механический Завод» предоплату в сумме 140 000 руб. в рамках Спецификации № 039 от 10.01.2024.  

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком в рамках договора поставки № 0821/0609 и спецификации № 014 от 10.06.2020 составила 2 256 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2024 исх. № 070 с требованием оплатить задолженность за полученный по УПД № 31 от 22.11.2023 товар в сумме 3 822 000 руб. При этом, истец уведомил ответчика о том, что впредь до оплаты вышеуказанной задолженности товар по спецификации № 039 от 10.01.2024, будет удерживаться.  

С учетом того, что ответчик в счет оплаты отгрузки второй буферной емкости перечислил третьим лицам за ООО «ОММЗ» 667 573 руб. 80 коп., истец уточнил исковые требования, уменьшил их до 1 588 426 руб. 20 коп.  

В связи с чем, задолженность покупателя перед поставщиком в рамках договора поставки № 0821/0609 и спецификации № 014 от 10.06.2020 составила 1 588 426 руб. 20 коп.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.  

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчиком заявлен довод о нарушении истцом срока поставки и недопоставки товара.  

В силу п. 2.4.1 договора поставки от 06.09.2018, приемка товара по количеству и качеству производится на складе поставщика, находящемся по адресу: Челябинская обл. г. Озёрск, 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.4.2 договора поставки в случае обнаружения скрытых недостатков товара, покупатель в течение тридцати календарных дней уведомляет поставщика о выявленном несоответствии. Поставщик принимает решение о направлении своего представителя для удостоверения факта несоответствия, о чем извещает покупателя не позднее трёх дней после получения уведомления и обеспечивает явку представителя. В случае не получения ответа на уведомление, неявки представителя поставщика в трехдневный срок с момента уведомления, а также отсутствия у представителя поставщика надлежаще оформленных полномочий покупатель составляет акт о несоответствии товара в одностороннем порядке. По истечении 30 календарных дней товар считается полностью принятым покупателем.  

С учетом того, что ответчик в течение 30 календарных дней с момента поставок ёмкостей никаких уведомлений в адрес истца о недопоставки товара не направлял, вышеуказанный товар в соответствии с 2.4.2 считается полностью принятым ответчиком.  

По расчету истца долг ответчика составляет 1 588 426 руб. 20 коп. Расчет судом проверен и признан верным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец в результате неправомерного неисполнения ответчиком своих  

обязательств по оплате поставленного товара был вынужден задержать последующую поставку товара.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-16266/2024 по иску АО «БерезкаГаз Югра» к обществу «СЛС Сервис» о взыскании 3 900 000 руб. подлежит отклонению, поскольку итоговый судебный акт по делу № А75-16266/2024 был принят 26.11.2024, ранее даты настоящего спора, подлежит отклонению поскольку судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, каких-либо значимых для разрешения настоящего дела выводов в судебных актах по делу № А75-16266/2024.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу № А60-44092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина  

Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:57:42 

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна