АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12162/2016

13 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2017. 

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2017 с перерывом до 05.06.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2016; ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2016;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 22.12.2016; после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом; 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее – ООО «ПромКомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление») о взыскании основного долга в сумме 1910906 руб. 75 коп. за поставленный товар, расходов на оплату госпошлины в размере 32109 руб. 00 коп.

27.03.2017 истец, не изменяя предмет требований, уточнил их основания. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ответчика и документальное подтверждение наличия указанной задолженности. 

Ответчик в письменном отзыве, с учетом его уточнений, признал задолженность только в сумме 1077380 руб. 81 коп. (т.3, л.д.92-94), против удовлетворения оставшихся требований истца в возражал, ссылаясь на то, что сумма, заявленная истцом к взысканию, была им необоснованно завышена. 

Ответчик полагал, что истцом не была учтена переплата, возникшая у ответчика в связи с частичной оплатой поставок в рамках заключенного договора. Кроме того, ответчик также ссылался на то, что акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалах дела, не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом. Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.156, 163, 215 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещённого ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (юридический адрес – 305018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (юридический адрес – 307250, Курская область, г. Курчатов, Промзона, Промзона б/н, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ООО «ПромКомплект» (Поставщик) и ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» (Покупатель) был заключен договор поставки №01/02-1 от 02.02.2015 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя вентиляционное оборудование, а Покупатель принимать и оплачивать его (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.5.1 договора Покупатель обязался оплатить поставляемое оборудование в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Поставочной Спецификацией.

Покупатель обязан осуществить предварительную оплату в размере 100% стоимости оборудования (заказа) в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.3.1 договора).

Согласно п.3.1 договора поставка осуществляется в сроки, указанные в Поставочной спецификации. Срок поставки начинает отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения Поставщиком предварительной оплаты на расчетный счет на согласованных сторонами условиях. Поставщик освобождается от обязательств по срокам поставки, если согласованные условия оплаты не соблюдены Покупателем.

В период с 22.05.2015 по 02.08.2016 ООО «ПромКомплект» поставило в адрес ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» оборудования и материалов по товарным накладным, перечисленным на с.1-2 заявления (т.1, л.д.2-3), с.1-2 уточненного заявления от 27.03.2017 (т.3, л.д.76-77) на общую сумму 4771756 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика представителем ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» по доверенностям ФИО5; наличие доверенностей также подтверждено материалами дела.

Сторонами в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 2814355,58 руб., что подтверждается следующими документами:

Выписка из лицевого счета за № 11 от 22.05.2015 на сумму 683 297,88 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 294 от 02.07.2015 на сумму 111 012,04 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 628 от 18.08.2015 на сумму 413 852,55 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 659 от 25.08.2015 на сумму 166 360,53 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 868 от 29.09.2015 на сумму 150 324,92 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 71 от 22.10.2015 на сумму 188 211,89 рублей; 

Выписка из лицевого счета за № 86 от 23.10.2015 на сумму 150 538,50 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 244 от 17.11.2015 на сумму 106 727,46 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 307 от 24.1 1.2015 па сумму 108 387,72 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 349 от 01.12.2015 на сумму 92 903,76 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 407 от 10.12.2015 на сумму 30 000,00 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 92 от 21.0 1.2016 на сумму 139 355,64 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 107 от 29.01.2016 на сумму 170 323,56 рублей; 

Выписка из лицевого счета за № 734 от 16.05.2016 на сумму 85 050,39 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 750 от 17.05.2016 на сумму 145 288,56 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 798 от 25.05.2016 на сумму 1 184,72 рублей; 

Выписка из лицевого счета за № 819 от 27.05.2016 на сумму 37 203,04 рублей;

Выписка из лицевого счета за № 893 от 14.06.2016г на сумму 34 332,72 рублей.

Итого: 2814355 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность Покупателя по оплате поставленного товара составляет 1910906 руб. 75 коп. (4771756 руб. 33 коп. - 2814355 руб. 58 коп.).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 22.08.2016, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д.13). 

Таким образом, ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» не исполнило в полном объеме обязанность по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №01/02-1 от 02.02.2015.

 С учетом произведенных взаиморасчетов, задолженность на дату обращения в суд составила 1910906 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.08.2016 (л.д.13), а также товарными накладными.

29.07.2016 от ООО «ПромКомплект» в адрес ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» была доставлена нарочным претензия № 31/07 с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок за отгруженные материалы и оборудование за период 2015-2016 гг., что подтверждается отметкой секретариата ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» в получении. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по договору поставки №01/02-1 от 02.02.2015 ООО «ПромКомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» о взыскании 1910906 руб. 75 коп. долга за поставленную продукцию, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 32109 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО «ПромКомплект» (Поставщик) и ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» (Покупатель) был заключен договор поставки №01/02-1 от 02.02.2015. Помимо указанного, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Поставщик поставил в адрес Покупателя предусмотренный договором поставки товар в порядке и в количестве, предусмотренных договором и согласованными сторонами при подписании товарными накладными, содержащими существенные условия договора купли-продажи о предмете.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию сумму задолженности неправомерно завышенной истцом, ссылался на частичную оплату задолженности по товарной накладной №75 от 29.04.2016 в сумме 683297 руб. 88 коп., которая, по мнению ответчика, необоснованно не была учтена истцом при расчете суммы задолженности.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено документальными доказательствами, ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» по счету №23 произвело два платежа: 31.03.2015 в сумме 1074529,24 рублей и 22.05.2015 в сумме 683297,88 руб.

Итого на сумму: 1757827,12 рублей.

Однако, ответчиком не было учтено, что на момент проведения платежа по п/п №628 от 31.03.2015 в сумме 1074529,24 рублей, который являлся предоплатой за категорийное оборудование (срок изготовления - 6-7 месяцев с момента согласования плана качества), у ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» существовала задолженность за отгруженный и неоплаченный товар в сумме: 514569,16 рублей (116628,49 руб. и 397940,67 руб.) по следующим товарным накладным:

товарная накладная №27 от 05.03.2015 - в сумме 25377,38 рублей; 

товарная накладная №30 от 12.03.2015 - в сумме 165839,09 рублей; 

товарная накладная №31 от 16.03.2015 -в сумме 69 321,46 рублей; 

товарная накладная №32 от 20.03.2015 - в сумме 42249,90 рублей; 

товарная накладная №39 от 26.03.2015  - в сумме 95152,84 рублей.

В дополнение после оплаты и в счет этой оплаты ответчику истцом был дополнительно отгружен товар на общую сумму 425704,47 рублей по следующим накладным:

товарная накладная №42 от 31.03.2015 - в сумме 147 536,58 рублей; 

товарная накладная №47 от 06.04.2015 - в сумме 21124,95рублей; 

товарная накладная №66 от 21.04.2015  - в сумме 83809,50 рублей; 

товарная накладная №80 от 12.05.2015 - в сумме 148541,94 рублей; 

товарная накладная №82 от 13.05.2015г - в сумме 24691,50 рублей.

В свою очередь, остаток с оплаченной по платежному поручению №628 суммы (1074529,24 - (425704,47+514569,16) = 134255,61) в размере 134255,61 рублей был зачтен истцом в оплату за отгруженный товар по накладным:

товарная накладная №158 от 24.07.2015 - в сумме 32954,92 рублей; 

товарная накладная №175 от 12.08.2015  - в сумме 14814,90 рублей; 

товарная накладная №183 от 25.08.2015 - в сумме 36642,19 рублей; 

товарная накладная №192 от 07.09.2015 - в сумме 27 698,02 рублей.

В итоге остаток денежных средств, перечисленных по счету №23, составил 22145,58 рублей.

Таким образом, категорийное оборудование в оплату счета №23 было оплачено платежным поручением №11 в сумме 683297,88 рублей, поскольку денежные средства в сумме 1074529,24 руб. по платежному поручению №628 ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» были засчитаны по вышеуказанным накладным. Оборудование в соответствии с договором на данную сумму 683297,88 рублей было отгружено ООО «ПромКомплект» по товарной накладной №75 от 29.04.2016.

Вместе с тем, при расчете суммы задолженности истцом было учтено, что у ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» имелись переплаты:

- по платежному поручению №92 (сумма 139355,64) - продажа по товарной накладной №3 (сумма 92903,76) - переплата в сумме 46451,88 рублей;

- по платежному поручению №734 (сумма 85050,39) - продажа по товарной накладной №76 (сумма 77664,77) - переплата в сумме 7385,62 рублей;

- по платежному поручению №819 (сумма 37203,04) - продажа по товарной накладной №115 (сумма 33318,48) - переплата в сумме 3884,56 рублей;

- по платежному поручению №893 (сумма 34332,72) - продажа по товарной накладной №123 (сумма 19835,80) - переплата в сумме 14496,92 рублей;

- по платежному поручению №407 от 10.12.2015 - продажи не было - переплата в сумме 30000,00 рублей.

Таким образом, итоговая сумма переплат ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» составляет 124364,56 руб.

Одновременно ответчику был отгружен и им не оплачен товар по товарным накладным на общую сумму 2035271 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар в сумме 1910906 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела, в том числе первичной документацией - товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку между истцом и ответчиком происходили также и поставки оборудования по ранее заключенному договору поставки № 03/01 от 24.01.2014 (т.3, л.д.119-120), в том числе – и в период действия нового договора поставки № 01/02 от 02.02.2015 (т.1, л.д.9-11), при этом указанные истцом в заявлении, уточненном заявлении товарные накладные, по которым отпускался товар, относятся в соответствующей части как к одному, так и к другому договору, по которым в спорном периоде между сторонами продолжались поставки и взаиморасчеты, суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о неправомерности зачета истцом переплат, произведенных ответчиком, в счет погашения задолженности по тому или иному договору. 

Суд также исходит из того, что сторонами путем проведения периодических сверок расчетов проверялось и подтверждалось сальдо задолженности по вышеуказанным договорам, при этом часть актов сверок (по состоянию на 30.09.2015, 31.12.2014), содержащих сведения о задолженности ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» перед ООО «ПромКомплект», были инициированы самим ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление», заверены его печатью и содержали данные, представленные не истцом, а самим ответчиком. 

Напротив, подписанные сторонами после проведения зачетов акты сверки задолженности свидетельствуют об одобрении и признании обеими сторонами произведенных зачетов переплат, согласии с имеющимся сальдо задолженности. Возникшая в рамках исполнения сторонами указанных договоров задолженность ответчика перед истцом осталась непогашенной и подлежит отплате, однако истцом в ходе рассмотрения спора не признается со ссылкой на основания, являющиеся процессуальными и формальными. 

При этом, определяя предмет спора в заявлении, уточненном заявлении, истец ссылался на конкретные товарные накладные, исходя из которых и следует определять предмет спора. Также при оценке оплат ответчика необходимо учитывать наличие предыдущей неоплаченной задолженности, в счет корой истец вправе был осуществлять зачет излишне уплаченных денежных средств ответчика. Доказательств утраты истцом права зачета переплат (например, ввиду истечения срока исковой давности взыскания задолженности), ответчиком не представлены, о применении исковой давности в настоящем споре ответчик не заявлял.

С учетом этого, приведенные выше доводы ответчика отклоняются судом также и по этому основанию. 

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на необоснованное завышение истцом суммы заявленной к взысканию задолженности являются несостоятельными и отклоняются судом.

Как отмечено выше, в качестве доказательств передачи товара ООО «ПромКомплект» представило товарные накладные, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 22.08.2016, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1910906 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что акт сверки является ненадлежащим и недостоверным доказательством ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что он подписан уполномоченным на это лицом.

Оценивая указанный довод ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по договору поставки №01/02-1 от 02.02.2015 в размере 1910906 руб. 75 коп. подтверждается первичной документацией, представленной в материалах дела, а также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2016.

Судом установлено, что Акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» ФИО6, подпись указанного лица удостоверена печатью ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» (т.1 л.д. 13). При этом о фальсификации подписи и печати в суде ответчиком не заявлялось. Доказательств утери печати организации также не представлено. 

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 14824/09).

При указанных обстоятельствах указанный акт сверки суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следует отметить, что Акт сверки задолженности - это взаимно согласованный сторонами факт, устанавливающий наличие обязательства одной из сторон. Таким образом, Акт сверки играет роль добровольного признания должником своего обязательства.

Кроме того, о том, что между сторонами на дату, указанную в акте сверки от 22.08.2016, имелись договорные отношения, подтверждают представленные в дело копии первичных документов и договора поставки №01/02-1 от 02.02.2015.

Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору поставки №01/02-1 от 02.02.2015, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 8121 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (юридический адрес – 307250, Курская область, г. Курчатов, Промзона, Промзона б/н, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (юридический адрес – 305018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 1910906 руб. 75 коп., 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (юридический адрес – 307250, Курская область, г. Курчатов, Промзона, Промзона б/н, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (юридический адрес – 305018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 32109 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь